隼捶炊裕晕怀隽耸裁词裁锤鋈恕Ｕ庵置俺渖缁嶂饕宓钠骄饕逅枷耄案刹桓桑唤锇搿彼枷耄俏颐歉鞣矫媸乱登敖局械睦孤坊ⅲ诓β曳凑慕裉欤冒颜庋睦孤坊⒑渑懿判小Ｒ虼耍鼻诜＠粒镉乓至拥木瘢Ω霉岢沟礁鞲隽煊蛉ァＴ诔霭媸乱捣矫妫灿Ω霉岢拐庵志瘢⑶胰险娌扇∫恍┯行Т胧┎藕谩�
1979，6，17，北京
编者附记：我们支持秦牧同志的建议。怎样做，当然还可以商讨。规定的学习文件，销售量大，但恐不宜列入畅销书目。高级的学术著作，读者面狭，应另有畅销标准。
秦牧
这样的提法不恰当
编辑同志：
你刊第一期刊登李洪林的《读书无禁区》，是一篇思想解放的文章。但我总觉得“读书无禁区”的提法不尽恰当。
李洪林同志引用了毛泽东同志的话：“康德和黑格尔的书，孔子和蒋介石的书，这些反面的东西，需要读一读。”但是毛泽东同志还说过这样的话：“凡是错误的思想，凡是毒草，……决不能让它们自由泛滥。”蒋介石的书，我们的出版社不见出版，新华书店不见出售，图书馆不见借阅。这类书大概属于“禁书”吧。李洪林同志的文章也写着：“对于那种玷污人类尊严、败坏社会风气、毒害青少年身心的书籍，必须严加取缔。”我们总不能心安理得地去读这种书吧。
其次是禁书的必要。从古到今，从秦始皇到蒋介石，他们都禁过书。他们为什么要禁书？概括的说，就是为了巩固其政权。我们实行无产阶级专政，岂可不分书的好坏，给一切坏书也大开绿灯，让错误的思想、让毒草自由泛滥？打倒了四人帮，我们把四人帮禁锢的书开放了，这是为了拨乱反正，为了拯救和发展我国的文化，为了实现四个现代化。对于不利于四个现代化，不利于巩固无产阶级专政和社会主义制度的坏书，必须禁止。这是理所当然的，只不过我们的禁止对象与蒋介石、四人帮不同，禁止的范围也缩小得多。
禁书如禁鸦片。尽管鸦片有其药用价值，也不能开禁。坏书尽管能起反面教员的作用，也不能在广大人民群众中传播。所以我认为“读书无禁区”的提法是不尽恰当的。
读者来信
白先才
读书不能“无禁区”
《读书》第一期的《读书无禁区》一文，我看了题目就有气，很别扭，认为是不能接受的。
“四人帮”的文化专制主义，我是反对的。但我们不能把正确的东西也反对掉。
我们反对没收《莎士比亚全集》，反对因读《茶花女》而送到公安局去，反对把《瞿秋白文集》打成毒草，诸如此类的事情，我们坚决反对。
我们反对把书店和图书馆的书统统封存起来，反对随便到别人家里去查抄图书，反对海关和邮局不问青红皂白地检扣图书，反对把书放到火里去烧，放到水里去煮；但是读书如果没有禁区，天下必定大乱！
文化大革命以前，我们禁止过反动的黄色的书刊。这种禁止是对的。
反动的东西能不禁止么？
我们常说，书刊是我们的精神粮食。既然是粮食，当然不是毒药。反动书刊是什么呢？难道是精神粮食么？不，它们是毒药。我们不能把毒药当做粮食。象《中国之命运》这类东西，是毒药，不是粮食。我们能够把这类东西当做粮食，让大家去吃么？
解放以前的旧书刊，固然有一部分是比较好的，但大量的是宣传反动的东西。对于这类东西，我们不能让它随便扩散。所以过去以至现在，要向图书馆借阅这类东西，不加限制是不行的。图书馆对于借阅这类东西，有审查和批准的手续，不能随便借阅，是完全正确的。如果“读书无禁区”，取消了这种手续，象借其他图书那样随便借阅，那就是害人！
对于外国的书刊，也应当这样看。资本主义世界的出版物，不少是低毁我们的政策的，不少是歪曲我们的政策的，如果让它在我们国内传播，该有多少人中毒！
我们是马克思主义者，我们实行无产阶级专政，让反动的东西随便流传，随便害人，我们的马克思主义到哪里去了？我们的无产阶级专政还要不要？
是的，毛主席主张我们读一些反动的东西，“不要封锁起来”。他老人家的意思，是要我们有领导地去读，不是搞自由化，不是“读书无禁区”，不是要我们去中毒。
黄色的东西能不禁止么？
要知道，黄色的东西也是毒药，不过裹上了一层糖衣。好多青年，血气方刚，迷醉于黄色的东西，读着读着，革命意志没有了，生活的道路走歪了，甚至连生存的愿望也丢失了。你能看着这些人沉沦下去而不思挽救么？挽救第一着，就是要禁止黄色书刊，不让人们接触黄色的书刊。
《读书无禁区》不是也说么：“对于那种玷污人类尊严、败坏社会风气、毒害青少年身心的书籍，必须严加取缔。”不管你说它“根本不是文化”，“极其肮脏”，“好象粪便或鼻涕”，你既然要“严加取缔”，就书而言，就不是“无禁区”了。你这个“无禁区”，就行不通了。
这样看来，“读书无禁区”是不通之论，为害甚大。正当的办法应该是：读书有指导。我们应该指导人们去读书，特别对于青年是这样。
我们应该指导人们去读马克思主义的书。
我们应该指导人们去读有益于四个现代化的书。
我们应该指导人们去读有助于提高全民族的科学文化水平的书。
张守白
禁锢不好，完全开放也行不通
“四人帮”已被打倒的今天，《读书》杂志还要大声疾呼“读书无禁区”，确实不是没有原因的。
首先，有些极有参考价值的书，都是内部发行。买这些书，要单位的介绍信，有一定的级别限制，普通老百姓根本买不到。例如中华书局重印的二十四史，全部都是公开发行的，但是《清史稿》，却在内部发行。这部书，早在1927年就曾经公开发行过，这次重印，改为内部发行的原因，就很难解释。要说保密，早已公开；要说书中有错，则二十四史均在所不免，何以独独厚彼而薄此？书按级别发行，实际上并不是严格地按级别去看，这中间很有一些人能阅读这一类的禁书，有门路的仍能钻进禁区之内。被禁的只不过是小小老百姓而已。
按照宪法的规定，凡是中华人民共和国的公民，在政治上是一律平等的。这种平等，反映在文化生活上，不知道应该如何解释。小百姓的读书难，是不是也是一种不平等呢？
专家学者，固然大都从高等学府或研究机关中培养出来，但是古今中外，平民百姓通过自己刻苦钻研而成长起来的大学问家，也确实不在少数。细考这些学者的成长过程，又有几个不是三更灯火五更鸡，熬夜苦读学出来的呢？但在今天，禁区重重，借书也很难，能不碰壁么？
今天中国不单读书难，写书更难。先不要说各种各样的条条框框在主题、形式等等方面横加限制，粗暴干涉，单就参考资料一项，其难找的程度，若非过来之人，实在无法想象。以我自己为例：近十几年来，我利用仅有的业余时间，创作了一部以清末农民起义为主题的长篇历史小说。要写书，尤其是有关历史的书，当然得先读书。但是大部分史料包括清人笔记和地方志在内都列为禁书被“保存”起来，不再公开借阅了。我所在的单位，对我的写作，又看作是“不务正业”，并不支持，介绍信也就无法取到，以致一些极为寻常的历史资料，都无法查对。一直到了最近，这部小说得到了出版社的认可，方才取得了介绍信，查对了史料。这种文化禁锢政策，到底是利多还是弊多，不是很明白吗？
写到这里，不由人想起列宁在流放期间，在避居国外期间，都能够从图书馆里借到书籍这一事实。列宁还特别赞许瑞士的图书馆通过邮寄为外地读者提供参考书的办法。一生最爱“啃书本”的马克思，为了写作《资本论》，在伦敦的图书馆一坐就是二十多年，查阅了千数种图书资料。如果当时英国的图书馆也象今天中国的图书馆一样，这也不开放，那也不许借，或者伸手向马克思索取单位介绍信，请问《资本论》这部书能够完成么？
由于读书难而发出“读书无禁区”的呼声，其所以能得到许多人的赞同，真正的原因也就在此。
文化既然是一种服务于经济基础的上层建筑，作为文化战线阵地之一的图书出版发行部门，应当不出、不卖反动的书刊。但是对于历史上曾经发生过某种影响的著作，而且早就已经证明其为错的，则又应当另作别论。象《胡适文存》、《我的奋斗》、《中国之命运》等等这一类书，至少在图书馆里应当允许公开阅读，不列为禁书。对于敌人营垒中据以自卫和借以攻击的种种高论，我们只有熟悉它，才能够驳倒它。“四人帮”及其走卒们当年发动人们批“毒草”，却又不敢让“毒草炮制者”站出来公开辩论的做法，只能说是他们做贼心虚，完全是一种以势压人、以力服人的学阀学霸作风。头脑清醒、神经健全的人，绝不会害怕接触错误的东西甚至敌人的宣传和诬蔑。如果一个受过十几年几十年马克思列宁主义教育的人，看了一本敌人的书，马上就让敌人给拉了过去，倒向了敌人的一边，那只能怪咱们自己的马克思列宁主义水平太浅薄了。真正的马克思列宁主义者，正是跟形形色色错误的理论在激烈的辩论和战斗中成长起来的。不能上阵的“马克思列宁主义”，决不是真正的马克思列宁主义。这样的“马克思列宁主义”，只能用来做装饰品，吓吓胆小鬼而已，用它去战斗，是注定要失败的。
咱们的国家，是人民当家作主的社会主义国家。在咱们的国家里，不许代表帝修反的封建主义和资本主义文化自由泛滥，应该说是合情合理的事情。但是，社会主义制度不是从天上掉下来的，它脱胎于旧社会，跟封建主义和资本主义有千丝万缕的关系。用辩证的观点看，没有旧的，也就没有新的；没有错的，也就没有对的。如果我们不了解不熟悉旧的错的东西，还会把旧的错的东西当作新的对的东西加以赞扬并强迫别人去接受。总结文化大革命的惨痛教训，其中的一项，正是敌人利用了一些人的幼稚与无知，分不清是非真假，就把封建的、法西斯的破烂货当作革命的真理塞给他们，唆使他们去冲击去毁灭进步的、正确的东西。如果联系到读书问题上来，症结所在，恰恰正是旧的错的书籍读得太少，而不是读得太多所致。接受这一惨痛教训，政府、学校、家长们不单不应该完全禁止青年们去接触旧的错的书籍，要紧的，倒是应该考虑如何有计划有步骤地指导青年们去阅读这些书，才是正理。
咱们这个世界，还存在着敌对的阵营和阶级，还存在着形形色色丑恶的现象，是与非，美与丑之间的界线，总应该有的。作为政府的首脑，学校的师长和家庭的父兄，他们当然只能拿正确的、美好的东西去教育、去影响自己的人民、学生和子女，而不许他们去接触错误的、丑恶的东西。对咱们这个国家说来，过去有种种读书禁区的形成，出发点应该说是好的，是无可厚非的。但是良好的愿望，不一定能够收到良好的效果。人民群众对于这种禁锢政策，是不满意的。他们要求撤销防线，开放禁区，以便扩大视野，读到更多的书，得到更多的知识，使自己的马克思列宁主义水平能够提高起来。
两种愿望都是好的，但却互相矛盾着，而且实行起来，也都有弊病。禁锢固然不好，完全开放呢？恐怕也行不通。
不能否认，书的内容，有好有坏；人的思想水平，也有高有低。如果不加选择，允许一切书籍任意流通，咱们的读书界，就会变成一个是非不分、美丑并存的无政府世界，免疫力弱的读者，从书中得到的毒素，就会多于养料，象《曼娜回忆录》那样的坏书，就将把大批单纯的青少年，引导到流氓集团中去了。
如此看来，完全禁锢固然不好，完全开放也行不通，折中的办法，只能区别对待，该禁锢的，就坚决禁锢，该开放的，就大胆开放。有一些书，还可以作为反面教材有限制地开放。一方面既要坚决贯彻人民政府取缔黄色反动书刊的禁令，一方面又要让那些能为新中国服务的旧书发挥它应有的作用。这中间，当然也有模棱两可一时难于判明它是非好坏的作品，无法决定它是禁是放。这种困难，我想在相信群众相信党的前提下认真加以鉴定甄别，总不难分期分批地作出结论的。粉碎“四人帮”以后，对一切受迫害的同志都重新作了审查，同样道理，对被封存的书，也必须重新审查。这样做，虽然要花费大量的人力物力，但这是历史赋予我们这一代人的任务，想避免也是避免不了的。
有人把书籍比作是人类的精神食粮，如果说，食粮可以因人而异分成婴儿食用、病人食用和成人食用等多种，那么，把书籍分成少年阅读、青年阅读与成人阅读等多种，也是合理的事情。有毒的食物，既然谁都吃不得，取缔一批不起任何好作用的坏书，为什么又不可以呢！
1979年，6月6日，北京
吴越
对台戏的连想
旧时北京前门一带戏院颇多，大栅栏里的三庆、庆乐、广德楼，粮食店里的中和，鲜鱼口里的华乐（大众），还有肉市的广和。要是碰上演对台戏，那真热闹。曾记得，谭富英、杨宝森争相媲美“失、空、斩”；李万春、李少春同时上演《闹天宫》；至于你贴《艳阳楼》，我演《拿高登》，你演《战马超》，我演《两将军》，你演《打渔杀家》，我演《庆顶珠》，更是常事。说是对台戏，有时隔条马路，分庭抗礼，有时就真是斜对门。戏虽相同，演法各异；也大大促进了京剧的丰富和发展。现在也还在演对台戏，比如一台白蛇传，就有赵燕侠、刘秀荣、吴纪敏等同时上演。
连想到外国文学的翻