就是全部的，是吧？
释放是目的？这么可以达成一种心理上的变化，并影响到生理，当然，这么做，为的是，待释放的对象产生有益的的心理和生理上的变化？目的还有没有可能是为了使借助物及其过程的发展呢？也不能完全地加以排除这个可能的，是吧？这么说，可能就有必要防止某种必然了。借助物及其过程是不是会被绝对化了呢？各式各样的绝对化？！我正过来，反过去地问，不要否认了神话学和世界以及神话和神话得以产生的社会之间更为微妙的关系啊！这个我不敢直说，请读者自行应用。总之，一切的形式都是可能！（例如：神话、梦、宗教……）
我们是不是上文中说的“野蛮人”呢？
神话借助人的思维，而不为人所知！
现代社会和神话有何区别？
宗教及其包含的是不是为了这么一种释放呢？
甚至，道德，法律………以致于一切的形式？！……
我们对此有所知了吗？
我们是不是在做梦呢？
现实中的人和做梦于此有何类似之处呢？
梦的内容是在愿望的达成，其动机在于某种愿望。（注：本句引自弗洛伊德《梦的解析》第二章 梦的解析方法）
梦是一种（受抑制的）愿望（经过改装而）达成。（注：本句引自弗洛伊德《梦的解析》第四章 梦的改装）
【引用开始】
下面直接引用弗洛伊德的《梦的解析》中的语句，顺序有变更，且全部都是原书中黑体字标识的，简单吧……
我们须假设每个人在其心灵内，均有两种心理步骤（Psychic Instance），或所谓倾向、系统。
凡能为我们所意识到的，必得经过第二个心理步骤所认可；而那些第一个心理步骤得材料，一旦无法通过第二关，则无法为意识所接受，而必须任由第二关加以各种变形到它满意的地步，才得以进入意识的境界。
梦之改装其实就是一种审查制度（Censorship）的作业。
而一旦愿望之达成有所“伪装”（Disguise）或“难以认出”（Unrecognizable），则必然表示梦者本身对此愿望有所顾忌，并且因此使这愿望只得以另一种改装的形式来表达。
【引用结束】
注：笔者也仅仅看到《梦的解析》的第四章，甚至是删节版，例如：第一章 一九○○年以前有关梦的科学研究，这部分就几近被完全删节掉了，所以目前无法，以那本书未读过的内容，提供进一步思维的基础并加以联系了，敬请谅解。
很类似吧？“一种（受抑制的）愿望（经过改装而）达成”和“释放”？
从某种意义上来说现实也是由梦构造出来的，是吗？
上述的种种形式，之所以我们“难以认出”，是因为我们对此愿望有所顾忌，做了“伪装”，而我们的的潜意识也阻止着我们的发现？请问这个愿望是是什么？你能回答出来吗？梦者？！……（搞笑：笔者自身的僵尸徘徊中，对此置若罔闻……）
我们如何对待这些呢？各式各样的绝对化？！自以为的同一？！
本文笔者写的实际的内容可能不及一半，要表达的也隐含起来了，并联系成一个整体？结构主义？另外，建议读者少看尼采的书，笔者发现阅读尼采的书，导致的一个非常明显的直接后果是，笔者的文章的可理解性变差了，单方面地提升了预期读者的层次，且可能变成了一个习惯，笑，当然，笔者之前的文章的可理解性也好不到那里去，笔者自行昏聩了……
2008年8月17日星期日
此外，笔者瞎想了一点东西，和本文无关，也不是今天想出来的，已写的篇幅比本文还要长，与达尔文的“进化论”有关，当然不可能是对其的颠覆，却有可能是对其的一个可能的补充，只不过这要看这是怎么思考啦，但是本人并不认为我推导出来的那个可能是真实的，可能只是个人意识对真实作出的笨拙的剪影罢了。考虑到希帕斯搞的简单的数学证明却被毕达哥拉斯学派打包送到海里去喂鱼的历史，笔者胆子小小，好怕怕啊，不敢发出来……（嘿嘿……）
2008年8月17日星期日
梦者和自以为清醒着的梦者在他们所认为的“现实”中构建着自己梦的国度并被梦的国度和自己梦构建着，难道“清醒”就是他们愿望的达成吗？梦者？！……
2008年8月17日星期日
回到之前弗洛伊德的假设中，每个人在其心灵中都存在的两种心理步骤？你说第二个心理步骤这么害怕显意识发现第一个心理步骤的流出是为了什么呢？这么一种审查和改装是为了消除无限性吗？好像不尽然吧。我说的是害怕，它害怕的是潜意识里面的东西，而且是从潜意识的流出，也就是说潜意识中的一个可能，它害怕这个流出的一，就是必然吗？但是它不会思考，如果从潜意识中流出的那个可能是必然，那么它又是什么呢？另一个可能？一生二，二生三，三生万物，这个请不要限定，可能、可能存在的位置、可能之间的联系，你说第二个心理步骤在害怕什么呢？第二个心理步骤是怎么逐步地生成、变形到现在这个样子的呢？第二个心理步骤是封闭的吗？
还是写一点合一的碎片吧，之前没有写的，写的也仅仅是碎片而已，“不一贯的突兀的疼痛”和“一切都有意义的整体” 之间是一种合一；“混乱和不可表达的一种实际经验” 和“有秩序的、使人理解的形式” 之间是一种合一；“心理”和“生理”之间是一种合一；“神话无意识的意义（这是神话试图解决的问题）”和“神话用来达到目的（即情节）的有意识的内容之间”之间是一种合一；梦呢？“梦隐含的被第二个心理步骤变形改装到面目全非的愿望”和“经过对梦的解析得到的一个可以直接描述出来的，确定的梦的愿望的一个可能的碎片”之间是一种合一……合一……自以为的合一，即合一的标准并非必须或必然是现实世界或真实……而仅仅一种模，用模来限定无法直接面对的，使之成为可以意识到的对象而已（实在无法理解模的可以把这个自己设计的模当成一个筛子，筛子的筛眼是特定的，每个筛眼可以不同，可以一个套一个的，可以有很多筛眼，但是不管什么东西掉在一个筛眼中，只有逐次通过其下层的筛眼，最后才能被筛出来，否则，就被堵住啦？！……换句话说，筛出来就是掉入了意识之中）……
其实看了上文后，读者可能会发现，任何一点都可以合一……
在某个方面上，可以说，这些个形式似乎都是由同一个模子里面压出来的模型，只不过这个模子不是死的，那么应该是活的吧？不然还会是什么啊？……而模型？也是有生命的吧？这些模型之间具有很多类似的特质。共时性？改装、变形、变换或者诸如此类的过程无所不在。可能和被人定义的必然之间的变换的过程似乎也从来就没有停止过……
2008年8月18日星期一
我记录的是我发现的，同样历史上有不少先人发现了，只不过各自的侧重点不同罢了。作为发现，要对此排个顺序出来是困难的，对真实本身而言如何排个顺序出来？就发现与真实的联系？那么能够作为排序的标准的与此又有什么关系呢？所有的发现都可以看作是一个个真实的碎片，而我记录的可能也正是其中的一个。
比如说尼采吧，对上述释放形式，尼采予以过批判，下面摘选一句。
“……或者是被虚荣说服，道德地打扮自己的懒惰。或者在一种由于不确定而长时间地紧张和受折磨之后，一种确定性，哪怕是骇人的确定性的出现。”－摘自《偶像的黄昏》作为反自然的道德
注意的读者可能发现了这里的“不确定”和上文中引用的“异在因素”、“不一贯的突兀”是有一定联系的，而“确定性”也可以说成是一种“整体感”、“一致感”等诸如此类的东西。
但是存在是皆有其根据的，尼采反对的 “灵魂平和”的存在是也是有其根据的，我没有去调和它们，因为它们根本就并不相互冲突！
尼采反对的是什么呢？他反对的并不是在自己存在基础上的东西！更不会是真实！
存在于自己存在基础上是其根据的，但是这个“自己存在基础”是什么？没有人能够告诉你。就算是作者也承认自己知道的不可能会是完全的，所以也不要断言自己认为的存在于自己存在基础上的基础就是真实中的存在于自己存在基础上的那个基础，即使那个存在即是自身，那么自身也是无法作出此断言的吧？那么就不要断言非自身的存在于自己存在基础上的基础就是真实中的存在于自己存在基础上的那个基础了吧？
所以尼采反对的是他自己认识中的，认识中的具体的东西，认识中抽象了东西，总之他反对的东西存在的基础也即他的认识，也就是说这个基础是被他限定了的，在这个基础上面，他的反对是有价值的。我不是说认识不等于现实，而是让人注意其中的区别，不要混淆，不管你混淆的是什么。
可以试着理解一下下面这段：
道德，只要它就其自身进行谴责，而不是从生命的角度、理由和意图出发，就是一种特别的谬误，我们不必对它表示同情，它就是一种退化的特异体质，它已经酿成了无穷的祸害！……－摘自《偶像的黄昏》作为反自然的道德
我可以说尼采反对的是一种被人定义的必然来取代可能。对自身来说，那成为了“彻底的治疗”，对非自身……
真地有一些坚定的道德学家，他们要人变成另外的样子，即有德行，他们要别人效仿他们的模样，亦当伪君子：为此他们否定世界！－摘自《偶像的黄昏》作为反自然的道德
最后再让我们斟酌一下，说“人该如此这般和这般如此！”，这多么天真。现实向我们展示了类型的一种令人迷醉的丰富，一种挥霍的形式游戏和形式变换的繁盛：某个可怜的、是道德学家的游手好闲者对此说：“不！人应该是别样的”？……他甚至知道，人应该怎样，这个可怜虫和伪君子，他把自己画到了墙上，并且说“瞧这个人！”……－摘自《偶像的黄昏》作为反自然的道德
这里尼采，用可能来反对被人定义的必然。
不要狭隘的疯狂！不要谦逊的苛求！……－摘自《偶像的黄昏》作为反自然的道德
我们其他人，我们这些非道德主义者，相反为所有类型的理解，领会和赞同，敞开我们的心扉。我们不轻易否定，我们在当肯定者中寻觅我们的荣耀。－摘自《偶像的黄昏》作为反自然的道德
请不要终止探索，不管是对被肯定还是对否定了的探索！因为被肯定或否定了的将成为固定！精神的固定！而且这种固定是会发展的，哪怕是智慧卓绝的人也难以发现！最后将会导致……
总之一切都是有可能的，人无法活在纯粹中？就算是在激情中又如何呢？被人定义的激情？就像道德……
“道德－就像它最近被叔本华表述为“对于生命意志之否定”那样－是颓废的本能自身，它把自己变成一道命令：它说：“去毁灭吧！”－它是受谴责者的判决……” －摘自《偶像的黄昏》作为反自然的道德
2008年8月22日星期五
以他们本身言之，那确是神圣的，纯粹的，但对大多数人而言，却极不恰当，所以也难免朝伪善和令人憎厌的一面发展；因为最佳的立意如被滥用，那就要成为最恶的事情了。－叔本华《爱与生的苦恼》三、谈禁欲，基督教的道德观
就像叔本华一样，尼采提出了他认为的可能，但是没有叫人把他认为的可能去当成必然来用啊？！这么一来，那些把可能当成必然的人不就把自己自己画在墙上了吗？
2008年8月23日星期六
作为被人定义的必然的另一种形式，其实和做梦一样，对梦者来说，他是发现不了的，即使他在做梦时看了这段文字，了解了什么，可能也同样如此……
有一个解释比没有好。因为归根到底牵涉到的仅是摆脱人的表象的愿望，人们就不怎么严格地对待摆脱他们的手段……－摘自《偶像的黄昏》四种大谬误
与过程无关？摆脱原始的表象，暂时的抑或是永久的？原始的表象当然还是存在的，只不过被潜藏起来了，其中就有摆脱原始的表象这个愿望的一臂之力，且部分地被这个愿望暂时或永久地潜藏着。
某些已知的事物，被经历过的事物，作为原因被录入记忆的事物，是这种需求的第一个结果。新的、未经历过的、陌生的事物，被作为原因排除在外。－也就是说，被寻找的不是作为原因的解释，而是某种被挑选的和受偏爱的解释。借助这种解释，陌生的、新的和未曾经历过的感觉，能够最迅速和最频繁地得以清除，－最通常的解释。－结果是：某种原因的设定愈来愈占优势，集结成系统，最后取得支配地位，这就是说，简单地排除了其他的原因和解释。－摘自《偶像的黄昏》四种大谬误
被人定义的必然？不是也被如此地排除在外了，至多只有量上面的不同，而没有质上面的区别，是吧？
2008年8月23日星期六。 最好的txt下载网
可能？道德？
可能？道德？
sunline
一切都有可能。
这是不是说人作出一切选择都是可以的呢？因为一切都有可能？
我先不回答。
再问，从宏观上看，一切都有可能，但是，从微观上看，的确是有不可能存在的时候，为什么呢？
例如：我现在身无分文，心里说一句：“要有钱”，如果“一切都有可能”，那么应该“于是就有了钱”，在我面前突然出现了一个大大的保险柜，钥匙就在手中，打开一看，哇，里面全部都是钱啊……这可能吗？如果不可能那么“一切都有可能”是不是就被推翻了呢