隹勘┝Α⒒蜒浴⑿尚缘氖妊烁窀南腋牛牌ㄈ�*，实施宪政，那无异于向寿衣铺订购婚纱，纯属异想天开。
康有为的种种作为，可谓温和、体贴而又“理性”，可惜慈禧集团并不领情。慈禧一直要康、梁的人头。1904年6月21日，清政府下诏通告全国：本年十月初十日，将是慈禧太后七旬寿辰，“从前获罪人员，除谋逆立会之康有为、梁启超、孙文三犯，实属罪大恶极、无可赦免外，其余戊戌案内各员，均着免其既往，予以自新……”真是一语道破天机，这也可以说是对立宪派的一个决绝的表态。
自由、*、宪政，它们的价值，没有疑义，但自由、*绝对不是从天上掉下来的，需花很大的力气去争取。争取过程中会有牺牲，但绝对不能犹豫，否则自由、*就会远离。
同西方世界近代以降那些堪称伟大的革命家，如英国辉格党人、美国开国先贤以及法国启蒙思想家相比，康有为的作为就显得先天不足，后天失调。是依靠冥顽分子来实现*宪政呢，还是解体清廷让*宪政早日分娩？这是一个大是大非的问题。
康有为的思路，是不是有点本末倒置了？
他并不缺乏政策意识，他缺乏的仅仅是正确、可行的政策意识。不客气地说，改良派的启蒙知识分子及其左右，所从事的宪政运动最缺乏的就是敌情意识。致命之处就是把冥顽极权分子当成威权政体，甚至仅仅当成是存在一大堆有待改进的社会问题的正常国家。如此一来，他们首先就把自己当成了这个国家的公民。在充当反对派时，其潜意识中预先承认了*及其法统的合法性，自己也成了带有怨妇色彩的所谓建设性反对派。殊不知，*者只有敌人，而无所谓合法存在的反对派。
戊戌变法被政变打掉，六君子遇难。1899年9月29日，清政府下诏停止天津阅兵。随即，聂士成、董福祥、袁世凯均得赏银。他们都是杀灭政改的有功之臣。
下诏命将张荫桓发配新疆，徐致靖永远监禁……说康有为实际为叛逆之首，包藏祸心，密谋劫持太后，命令追拿康、梁，销毁其所有书籍版片。命令两广总督谭钟麟查抄康、梁在广东的家庭，逮捕其家属。李端棻发配新疆。追捕王照，查抄家产。湖南巡抚陈宝箴革职永不叙用，刑部主事张元济、工部员外郎李岳端等人均革职叙用。查禁天津、汉口、上海各报馆，逮捕主笔。裁撤农工商局……一方面是黄遵宪得到了伊藤博文的帮助，从上海逃到广州；另一方面，张之洞请求日本总领事驱逐康有为、梁启超等人。
荣禄请求将聂、董、宋、袁各部为武卫前、后、左、右军，分驻山海关和小站等地。
1899年的12月，清政府以李鸿章为两广总督，未到任由德寿代领。此时梁启超的《清议报》谴责慈禧太后。孙中山在海外组织兴中会，所以清政府派李鸿章为商务大臣，以考察商务的名义，前往各通商口岸布置抓捕康有为等人。李鸿章派刘学询赴海外抓捕康有为以及孙中山等人，并说，杀死康有为能被封为公爵。 。。
变法路径的再认识（2）
杀了谭嗣同等人，并且流放一大批，而对逸脱的康、梁等人一直不放松，清廷谕“康有为、梁启超逃海外，肆为簧鼓，刊布流言，离间两宫，复在沿海一带，倏往倏来，命海疆各督抚悬赏购线，严密缉拿，破格以赏，如能设法致死，亦从优给赏”。
专制长期侵蚀，导致国人奴性遗传太强，凡是窃据高位的*头子的话语，都要作神圣的解读。因为慈禧发话了，于是这句话就变得高深莫测，且具有神圣意义了；可悲的是，在概念如此清晰的情况下，有些自称是改良派、宪政专家者还是一厢情愿成狂，把慈禧的“变法”解读成等同于*。
慈禧完全在暗示或明示光绪帝已经失守，只有她才承传祖制。所以在她的治下，没有任何起步的机会，本身完全没有*改革的任何迹象。可见，慈禧判定西方宪政*模式危害她的*统治，不是误判，而是“正判”，所以不存在任何“辨误”的可能。
腐儒们总以为，康、梁等人深刻而高明，得出革命必得专制的深刻预见。他们认为辛亥革命的成功埋葬了立宪派最后的努力，同时也颠覆了晚清政坛脆弱的政治平衡。更说什么1906年载泽上奏“奏请宣布立宪密折”，1907年官制改革、试行地方自治，1908年颁布《钦定宪法大纲》，政府推行宪政的决心不可谓不大，步伐不可谓不快……云云。好像是革命搅扰了他们的好梦。
也有人说：“晚清主人慈禧太后面对江河日下的政治残局，一方面死守不放，一方面痛定思痛，也在寻找一个与新事物可以共生的中性空间。如此，便催生了在其本人、在整个清廷乃至整个中国历史上最大的一次帝制改良：全面实行君主立宪，走虚君共和的道路。这一步，应该说是真正的前无古人，后无来者。假设这一步提前哪怕只有十年，中国的历史和命运将是另外一番模样了，又何来后来的辛亥革命？在太后的《钦定宪法大纲》出炉不久，尚没有能够真正在全国铺开和落实，便传来了革命党那要命的枪声……”
亏这些先生说得出口！何谓“尚没有铺开”？事实是根本就不会铺开，也从来就没有铺开。
那要命的枪声？并不是那特定的辛亥枪声要命，早十几年的革命党的运作就是在促使他们政治改革。就算他们虚情假意的口头改革，也是在压力之下。并不能说，阁下的假意改革，要人家停下来等您，砍头、抓捕、流放随您。哪有那么好的事？阁下怎么不早点儿来将就革命党，甚至稍微将就一下维新派的改良分子？非但不将就，反而大举砍头。
稍加一点回顾，就知引文中所说什么“中性空间”从来不存在。自戊戌变法以后，直到外逃西安时节，慈禧一直想干掉光绪帝，一连数天召见溥字辈的儿童十几个人想代替光绪帝，并发电报给地方官和各国使节征求意见。1899年1月份，上海电报局总办经元善等一千余人通电反对废立。清朝将经先生革职抓捕，并命令浙江巡抚将经先生的家产查抄。2月份，悬赏捉拿康有为、梁启超，命令李鸿章将康、梁在广东的祖坟挖掘削平，命令沿海各地地方官悬赏十万两白银抓捕康、梁，或将其杀死亦给重赏……
以致两个月后，梁启超写信给澳门的友人，并与唐才常、康有为商量准备暗杀李鸿章，并到处联络地方豪杰，准备在广东生事。这是被逼到墙角无处可退的改良派，近年被一些腐儒坚称为非暴力的前贤，他们却准备撬掉李鸿章！
到了4月份，梁启超写信给康有为，主张先攻取广东，并在广东建立政府。4月底，梁启超写信给孙中山，劝中山先生和他们一起干，但要中山先生同意事成后举光绪帝为总统，同时催促徐勤暗杀李鸿章。
这时候，后党首要分子刚毅、载漪、徐桐等人准备利用义和团杀洋人，即所谓“扶清灭洋”，另一派以李鸿章、张之洞、袁世凯为首主张*义和团。6月份，义和团蜂拥踏入北京，清政府几乎为义和团所控制，张之洞、盛宣怀惶恐不安，提倡东南自保。7月初，清廷命令将流放到新疆的张荫桓正法。在如此靡乱的环境中，仍不忘报一箭之仇。同时调李鸿章为直隶总督和洋务大臣，与各国商请停战。7月份，唐才常在湖北、湖南一带谋划起义，事败被捕，旋遭杀害。
……
所以，“中国历史上最大的一次帝制改良”并不存在，不可能存在一种最大的改良，已经发生的是要将改良派赶尽杀绝。
事实是，不革命已经处在专制当中。立宪的步伐简直没有，还说什么“不可谓不快”！腐儒们不知，如果康有为不跑，他的脑袋都没有了，还说什么政治平衡呢！
可是，谁也没有面向清政府引颈受戮的义务！
绝不能把一切的暴力等同于国民革命，革命者其实并不是只有革命狂。哪怕是曾经的统治者，只要他在追求一个和平且有尊严的未来，革命党就是他的朋友。那些靠贪污、欺骗和钳制异见保住权势的人，他们肯定是站在历史错误的一边，而只要他们愿意松手，革命者就会帮忙。
但是清政府自始至终都在与党人为敌。那些什么“辛亥革命搞糟了，不然就君主立宪了”之类的夸夸其谈，欺世盗名，究其实质，也正是对清朝的历史太过无知所致。将近三百年的清政府的进攻、统治的岁月，就是一部血迹斑斑，充满了屈辱和丑恶，充斥了无数蹂躏*和血腥黑暗的历史。
清末十余年间，各色人等均把宪政、改良、变法挂在嘴边，慈禧的“变法改制”指向巩固集权专制，康有为的变法改制指向以布衣为卿相，袁世凯的变法改制指向实力专权，孙中山的革命指向真正的政治现代化，即*化。
《自然政治论》阐发自由的价值（1）
康、梁一心想做成宪政，却在路径选择上歧出偏颇，尤其康先生，终生不改，以致走入魔道。如果他能吸取霍尔巴赫的思想，他会不会有所改变呢？实在也难说得很。万事皆由天注定，至少对于性格的形成特别是这样。
霍尔巴赫是1723年到1789年间的人物。他写了一本书，叫《自然政治论》。18世纪法国启蒙思想界，他也是其中的重要人物。
他的书读起来处处有豁然开朗的感觉。独出心裁，才智洋溢，叙述从容而有力。
真正的思想，并不因时代的推移而失却色泽，也不因世代的变换而漫漶其意义和重量。
虽然说，书中从“自然法”理论出发，批判当时国家制度、政府、社会、司法行政、外交政策和伦理道德诸方面，同时致意治国安邦的原则，企图建立起一个“理性的王国”。
其实呢，他这本书是在论述自由、专制与社会结构的关系，以及对国政和人生的影响。他是那样的敏锐，灼见迭出，精彩绝伦。对专制的为祸之烈，甚至不待《一九八四》或《通往奴役之路》之问世，就已痛入骨髓。
最精彩的是第五讲，论滥用国家权力，论无限专制的君主政体，向反理性的蒙昧主义、褊狭主义和独断的教条毫无保留地开火。不夸张地说，几乎每一句每一段都是富有洞见的论断或分析。“人从本质上都是自己爱自己、愿意保存自己、设法使自己的生存幸福的；利益或对于幸福的欲求就是人的行动的唯一动力”。个人利益不仅是人的行为的动力，而且是伦理学必须予以接受的一个既定“事实”，是道德大厦赖以成立的基础。
阿克顿公爵的名言：权力趋向腐化，绝对的权力绝对地腐化。其意，霍尔巴赫此书中即有精警论述。专制制度祸害无穷，它毁灭一切公道原则。*无能的大臣你方唱罢我登场，严重折磨、伤害社会，人皆为牺牲品。美德与才能往往向隅，而道德败坏、阴谋诡计则屡获君主垂青；国家政治是在执行刽子手的功能。
理性、自由、*、仁爱的积极价值——他相信这是人类生存的永久价值。他断言，一己所希望得到的一切就是他应该为他人所做事情的标准，这里涉及自由、天性和社会契约的制衡原理。由此经验和原理来安放人的权利及制度框架。从这里，他也在不同的篇章里面厘清了自由的概念，自由和任性、为所欲为的本质区分，自由的标准应是整个社会的福利。
他推崇简明的政治原则，反对形而上学的概念迷途。其深入浅出之处，如谓专制君主犹如顺之则喜、逆之则怒的儿童，以一己脾气颠倒毁灭一切。专制造成无知，而这正是社会恶习和灾难之源头。他论人类社会不平等的起源，以及克服不平等的方法，须仰赖制度设计。至于法律体系，它在专制政治条件下，那就会成为*的工具，暴君的赏识成为法官追求的唯一目标。反之，人民享受的自由越多，法治的空间就越大。
社会成员之所以道德败坏，原因在于社会有缺陷。科学、艺术、工艺、才智，这些都是自由的产物，在专制之下，它们都枯萎了、退化了。它们被用以歌功颂德、涂脂抹粉。出卖灵魂的文学艺术于是兴起。天才之翼被钉死，人民选择娱乐的自由也随之失去。反之，在自由王国里，这一切就会充满生机。
以不同的小单元，他论述了专制制度对风俗制度的影响，专制君主的麻木不仁影响人民的性格，专制制度的功效——导致自己灭亡以及东方专制制度的成因。 txt小说上传分享
《自然政治论》阐发自由的价值（2）
他得出结论说，专制制度甚至不能被称为政体。为什么呢？因为它只不过是国王对不幸的人民恣意妄为的手段罢了。他反复强调这样的意思：国家的目的并非统治人，更非以恐怖羁人；相反，是为了使人免于恐惧，人间互不伤害。国家的目的，应是以谋求自由、促进发展为鹄的。
霍尔巴赫这本书，其警策之处，和孟德斯鸠的《论法的精神》、斯宾诺莎的《神学政治论》、卢梭的《社会契约论》各有千秋。斯宾诺莎的《神学政治论》说，“把意见当做罪恶的政府是最暴虐的政府，因为每个人都对于他的思想有不可夺取之权”（中译本第255页）；“自由判断之权越受限制，则离天性愈远，因此政府越变得暴虐”（第277页）；在*的国家里，迷信的野心家不能容忍有学问的人，极得一般人的欢迎，以致他们的话比法律更为人所重视（斯宾诺莎《神学政治论》第274页）。霍尔巴赫则说“无知、谬见和谎言是人类社会蒙受灾难的真正原因”。虽就不同的侧面发言，到底英雄所见略同。
斯宾诺莎的《神学政治论》说，统治者越是设法削减言论的自由，人越是顽强地抵抗他们。抵抗统治者的是那些受过良好教育，有高尚道德与品行，更为自由的人。
自由久被剥夺，人民全无保障，这样的境况，社会气息必定是压抑闷塞，暮气笼罩，沉沉如一盘散沙。所以，“反抗暴君政治的起义是正义的”（《狄德罗选集》第2集）。
*本身是盲目的，它容不得知识渊博的人民。暴君甚至对思想也总是力图实施*。霍尔巴赫则谓：