随着阁门大开，阁员的人数由20名增加到30名，由30名增加到40名……成员的人数最终很可能会达到千人之众。
对英国内阁制的研究显示，内阁人数超过20或21名时，就会失去效率。皇室理事会、国王理事会和枢密院在开始走下坡时，其人数都超过20名，至于那些有更多人数的委员会则早已大权旁落了。
现在大家都知道人数超过20名时，一个会议就会变质。坐在会议桌旁的委员们，开始交头接耳地谈起话来。
为了使对方听到自己的声音，发言者不得不站起来。一旦站起来，他就情不自禁地长篇大论：“主席先生，我想我可以毫不犹疑地宣称，根据我25年的经验，我们应该以……主席先生，我们肩负重担，而至少我……〃txt电子书分享平台
1帕金森定律（8）
就在这位仁兄喋喋不休地胡说时，其他人却忙着在桌下交换字条——“明天跟我一同吃午餐，好吗？〃，“到时再决定吧！〃——除此之外，他们又能做些什么呢？
那个发言者极可能是在说梦话，只是他的声音没完没了地嗡嗡作响。该委员会已经无关紧要，它早已完蛋，无药可救了。
唇枪舌剑，实乃演戏
自小从集体游戏中长大的英国人，抱着一种人弃我取的精神进入下议院。他们既然不善于打高尔夫球或网球，至少可以把政治看成是具有类似规则的一种游戏。要不是这种想法，国会就不会引起太多人的兴趣。
所以，英国人的本能是组织互相对抗的两个队伍，加上裁判员和巡边员，让双方唇枪舌剑地辩论，直到他们精疲力竭为止。
此外，下议院的组织也会迫使每一个议员不得不支持某一边，而通常，这些议员连论点是什么，甚至辩论的主题是什么都不清楚。他们从小的训练就是为本队卖命，这样也为他们省下了任何过度的精神负担。
如果发言者是本党同僚，他可以放心地高叫：“听啊，听啊！说得好，说得妙！〃如果发言者是反对党议员，他可以毫不犹疑地喊：“可耻！〃或“呜〃起来。过了一会儿，他可能会停下来问一问邻座的同僚，究竟在辩论些什么。
不过，他大可不必这样做，因为他明知，无论如何都不能把球踢进自家门里去。坐在对方的议员没有一样可取，他们的论调简直是胡说八道；而自己这边的同僚无不个个都有政治家的风度和才干，而且他们的言论都是卓越智慧，雄辩和稳健涵养的结晶。
所以，英国的议会制度完全依赖其座位安排：如果议员们不是对面而坐，那么没有人可以分辨谁是谁非，除非他认认真真地从头听到尾。然而从头听到尾是很荒唐的，因为多半的发言者都在胡言乱语。
在法国，最初议会让议员们围成半圆形而坐，大家都面对着主席。混乱的结果是可以想象的，没有一个真正的反对党可以形成，而且没有一个人能分辨谁的论点比较有说服力。他们不把议员分成两个阵营，使一边是“对〃的，一边是“错〃的，在这种混乱的情况下，一场比赛甚至无法开球。
现在，不仅是英国的议会，那些国际性的、全国性的或地方性的大小会议，座位的安排也都是极端重要的。
圆桌和方桌会议是完全不同的两件事，长桌会议又有其特点。这些差别，不但影响了讨论的时间、长度和辩论的激烈程度，也影响到应该达到什么决议。
但我们知道，选举的结果很少跟事件本身的优缺点有关系。
最终的决定受各种因素的影响，尤其值得注意的是，选举的最后结果很可能被“骑墙派〃分子的选票所左右。而这里所说的“骑墙派〃是指：看不懂开会文件的人，愚蠢到根本无法领会会议内容的人，聋子，在清晨一两点钟还喝得酩酊大醉、带着剧烈头痛出席的人，虚弱的老人。
为了争取“骑墙派〃的选票，某些集团会分派自己的忠贞分子来左右这些“骑墙派〃人物。通常，这些忠贞分子一开始会和上述各种的“骑墙派〃人物搭讪，在这初步的搭讪里，忠贞分子会尽量地避免提到就要辩论的主题。
如果这些开场白表演得逼真，每一个忠贞分子将跟骑墙人物开始一回生动的交谈。他会把“骑墙派〃人物半推半拉地带向会场前面。当他这样做的时候，另一个忠贞分子会故意走在这两个人的前面，向另一个方向移动。
1帕金森定律（9）
让我们举一个具体的例子，说明这场戏法是怎么逼真地表演的：
假设忠贞分子张三，正在把一个骑墙人物老五，朝前方的一个座位带去，而在他们两个人的前面是另一个忠贞分子李四，他已经坐在前面的一个座位上，假装不知道后面有两个人跟着他。他把头转向相反的方向，跟一个在远处的人招手，然后，装模作样地把身体倾向前面，跟前面的人说几句话。
一直等到老五被张三引到前面的座位坐下来了，他才立刻转向他，很意外似地说：“我的好朋友，真高兴见到你！〃再过一会，他才把视线转移到张三，以装得很像的表情，突然问：“喂，老张，没想到你也来了。〃就这样，委员们的座位次序被安排得完全偶然、巧合和友善的样子。第一场戏就此告一段落。
第二阶段的戏法是根据所要影响的人的个性，随机应变。
就以老五的情况来说，要避免跟他讨论会议所要辩论的主题，从而给他造成事情已经有所决定的印象。由于老五坐在前面，不大容易看到其他的委员，也就无法跟他们讨论。
张三开口了：“说实在的，我不知道为什么我自己会来出席。我想第四项议程已经决定了，我所碰到的同事都已经打定主意，投票赞成（或反对，视情况而定）。〃
李四接着说：“真巧，我也这么想，这个问题没有讨论的任何必要了。〃
“我自己还没有拿定主意，〃张三继续道，“两边都可以，公说公有理、婆说婆有理地争论不休。不过反对它，实在是白费时间。你觉得如何，老五？〃
“这个嘛——〃老五迟疑地说，“我承认我对这个问题感到莫名其妙。一方面，这个动议是值得支持的，至于反对嘛，你看会获得通过吗？〃
“亲爱的老五，我赞成你对这个问题的看法。你刚才说过，大家都对这个问题有了一致的看法。〃
“喔，是吗？好吧！看来多数人是这样想的，或者我应该说……〃
“谢谢您的意见，老五，〃不等老五说完，李四抢着说，“我也是这样想的。不过我特别高兴我们的看法能够相同，我最尊重您的意见。〃
就在李四影响老五想法的同时，张三正转身与后排的一个人说话。其实他所说的只是：“你的太太现在怎么样了，她出院了吗？〃可是当他转身时，居然声称坐在背后的人也都一致同意他对这个问题的看法。
如果整个戏法演得顺利，这个动议实际上等于已经通过了。
当对方的委员们正忙着准备演讲词或修饰议案时，这边的人却以超然的手法，每两个忠贞分子左右着一个骑墙人物。
到了投票时间，左右两边一举手，中央的骑墙派也就成了它的支持者了！
在影响了“骑墙派〃人物后，某个派别就不难以多数票通过或推翻某项动议。
由此，我们可以知道：几乎所有争论性的事件交由所谓代表民意的代表来决定时，起决定性作用的是“骑墙派〃人物的选票。
帕金森定律发生作用的条件
帕金森对于机构人员膨胀的原因及后果作了精彩的阐述，但机构膨胀的问题又该如何解决呢？
“植物学家的任务不是去除杂草，他只要能够告诉我们，野草生长得有多么快，就万事大吉了。〃这就是帕金森教授给我们的答案。
如果这是一个不治之症，社会岂不是将一天天衰败下去，企业岂不是要一天天萧条下去？
要寻找解决之道，首要的前提在于吃透这个定律。所谓定律，无非是对事物发展的客观规律的阐释，而规律总是在一定条件下起作用的。
1帕金森定律（10）
那么，“帕金森定律〃发生作用的条件有哪些呢？
首先，必须要有一个团体，这个团体必须有其内部运作的活动方式，其中管理占据一定的位置。这样的团体很多，大的来讲，各种行政部门；小的来讲，只有一个老板和一个雇员的小公司。
其次，寻找助手的领导者本身不具有权力的垄断性，对他而言，权力可能会因为做错某事或者其他的原因而轻易丧失。
第三，这位“领导者〃对他的工作来说是不称职的，如果称职就不必寻找助手。
这三个条件缺一不可，缺少任何一项，就意味着“帕金森定律〃会失灵。
可见，只有在一个权力非垄断的二流领导管理的团体中，“帕金森定律〃才起作用。
那么，在一个没有管理职能的团体——比如兴趣小组之类，不存在“帕金森定律〃描述的可怕顽症；一个拥有绝对权力的人，他不害怕别人攫取权力，也不会去找比他还平庸的人做助手；一个能够承担自己工作的人，也没有必要找一个助手。
解决帕金森定律的关键
那么“帕金森定律”的症结究竟在什么地方呢？
权力的危机感，正是这种危机感产生了可怕的机构人员膨胀的帕金森现象。
恩格斯曾说过：“自从阶级社会产生以来，人的恶劣的情欲、贪欲和权欲就成为历史发展的杠杆。〃
人作为社会性和动物性的复合体，因利而为，是很正常的行为。假设他的既有利益受到威胁，那么本能会告诉他，一定不能丧失这个既得利益。一个既得权力的拥有者，假如存在着权力危机，不会轻易让出自己的权力，也不会轻易地给自己树立一个对手。因此，他会选择两个不如自己的人作为助手，这种行为，无可谴责。
假设有一个私营企业主，公司的土地、产权全部属于企业主所有。随着企业规模的不断扩大（这个公司有些名气了），他现在越来越感到在管理上力不从心了。显然，此时需要有人来协助他，于是企业主向各种媒体发了征聘广告。
应征而来的人络绎不绝，其中有位这样的人才：在美国一所著名的大学读完了MBA课程，而且有长达十年的管理经验（姑且不论他为何来这样企业的原因，假设就是自己愿意来这里效力），业绩良好，显然是十分理想的人选。
这个私营企业主会不会聘任他呢？
这个老板可能会飞快地想：公司的土地是我的，所有的产权都是我的，这就意味着这个人来我这里是“无产阶级〃，他纯粹是为我打工，干得好我可以继续留他，给他很高的待遇，干得不好我可以辞退他，无论他如何出色和卖力地工作，他都不能坐我的位置，老板永远是我。
一番盘算以后，这个高智商、高素质、高能力的人才留了下来。这位老板可以说是完全不受“帕金森定律〃的影响。
接着，这个企业继续发展，企业经营取得重大突破，业务范围扩大了，新的问题层出不穷。这时，高材生由于所学已经过时，又没有很好地“充电〃，感到越来越力不从心了。于是，他向各种媒体发出征聘广告，各种人才络绎不绝涌来。
在这些应聘者中，老板比较看重其中两位：一个是某名牌大学的公共管理专业刚刚毕业的研究生，写了很多的文章，理论功底极为深厚，实践经验却非常匮乏；另一个颇有实干家的手腕和魄力，拥有先进的管理观念和多年操作经验。
老板拿不定主意，叫他选择，这时他盘算开了。最后，他选择了那个刚走出校门的研究生。
可见，要想解决“帕金森定律〃的症结，就必须把用人权放在一个公正、公开、平等、科学、合理的用人制度上，不受人为因素的干扰。最需要注意的是，不要将用人权放在一个被招聘者的直接上司手里。
2华盛顿合作定律（1）
一个人敷衍了事，两个人互相推诿，三个人则永无成事之日。
华盛顿合作定律
聪明的美国人喜欢把简单的道理总结成定律，所以中国版的“三个和尚〃的故事就变成美国版的“华盛顿合作定律〃：一个人敷衍了事，两个人互相推诿，三个人则永无成事之日。
钓过螃蟹的人或许都知道，篓子中放一群螃蟹，不必盖上盖子，螃蟹是爬不出来的。因为只要有一只想往上爬，其他螃蟹便会纷纷攀附在它的身上，把它也拉下来，最后没有一只能够出去。
与此类似的是邦尼人力定律：“一个人一分钟可以挖一个洞，六十个人一秒钟挖不了一个洞。〃
人与人的合作不是力气的简单相加，其中的关系要微妙和复杂得多。在人与人的合作中，假定每个人的能量都为1，那么10个人的能量可能比10大得多，也可能甚至比1还小。因为人的合作不是静止的，它更像方向各异的能量，互相推动时自然事半功倍，相互抵触时则一事无成。
合作是一个问题，如何合作也是一个问题。企业里常会有一些人，嫉妒别人的成就与杰出表现，天天想尽办法进行破坏与打压。如果企业不把这种人除去，久而久之，组织里就只剩下一群互相牵制、毫无生产力的“螃蟹〃。
解开华盛顿定律的面纱
1964年3月，在纽约的克尤公园发生了一起震惊全美的谋杀案。
在凌晨3点的时候，一位年轻的酒吧女经理被一不相识的杀人狂杀死。作案时间长达半个小时，附近住户中有38人看到或听到女经理被刺的情况和反复的呼救声，但没有一个人出来保护她，也没有一个人及时给警察打电话。
事后，美国大小媒体同声谴责纽约人的异化与冷漠。
然而，两位年轻的心理学家——巴利与拉塔内并没有认同这些说法。对于旁观者们的无动于衷，他们认为还有更好的解释。为了证明自己的假设，他们专门为此进行了一项试验。
他们寻找了72名不知真相的参与者与一名假扮的癫痫病患者参加试验，让他们以一对一或四对一两种方式，保持远距离联系，相互间只使用对讲机通话。事后的统计数据出现了很有意思的一幕：在交谈过程中