道德的理由- 第1部分

第1　章　什么是道德
我们讨论的不是小事，而是我们应当如何生活的问题。
　　——苏格拉底，引自柏拉图：《理想国》（约公元前390　年）
　　第一个例子：宝宝特莉莎
　　特莉莎？安？坎珀？皮尔森（Theresa　Ann　Campo　Pearson），公众称为“宝宝特莉莎”的无脑婴儿，1992年生于佛罗里达。特莉莎的父母在知道他们的孩子不能活得很长，甚至即便活着也永远不会有意识以后，他们自愿捐出特莉莎的器官以供移植。他们认为她的肾、肝脏、心脏、肺和眼睛应当给其他孩子，让这些器官帮助那些孩子。医生同意了，认为这是一个好主意。每年有数千名婴儿在等待器官移植，但可供移植的器官从来都不够。但是，特莉莎的器官不能被取走，因为佛罗里达的法律规定，在捐助者死亡之前不允许取走其器官。九天之后，宝宝特莉莎死了，但对其他孩子来说，已经太晚了——因为她的器官已经衰竭而不能移植了。
　　关于宝宝特莉莎的新闻报道引发了公众的热烈讨论。为了帮助其他孩子，取走一个婴儿的器官导致他立即死亡，这是正确的吗？
　　第二个例子：乔迪与玛丽
　　2000　年8　月，一个来自戈佐——地中海的一个岛屿的妇女发现，她怀了一对连体的婴儿。由于知道戈佐的医疗条件不足以处理如此复杂的生产，因此她和她的丈夫去了英国曼彻斯特的圣玛丽医院，她在那里分娩。这对婴儿——名叫乔迪（Jodie）与玛丽（Mary）——下腹部连在一起。她们的脊柱融合在一起，共用一个心脏、一对肺叶。乔迪，她们之中稍微强壮一点儿的那个，为她的姐妹供血。
　　玛丽与乔迪的状况比较残酷。医生说，如果没有人为干预，这对小姐妹会在六个月内死亡。唯一的希望是做手术将她们分离。这会让乔迪存活，而玛丽会立即死亡。
　　孩子的父母是虔诚的天主教徒，他们不允许在加速玛丽死亡的情况下做手术。“我们相信自然有它自己的进程，”孩子的父母说，“如果我们的两个孩子都不能存活是上帝的意志，那就让她们去吧。”医院认为，他们应该试图至少挽救一个婴儿的生命，因而上诉至法院要求允许分离两个婴儿，虽然她们的父母有不同的意愿。法院认定允许分离两个婴儿，医院在11　月6　日进行了手术。正如所预料的，乔迪活了下来，而玛丽死了。
　　但有仍有人认为决定权应当留给父母，反对法庭的干预。那么什么是父母（或其他人）的最明智的选择？在这种情况下，分离这对连体婴儿是对还是错？
　　第三个例子：特蕾西？兰蒂默
　　特蕾西？兰蒂默（Tracy　Latimer　）；　一名12　岁的脑瘫患者，于1993　年被她的父亲杀死了。特蕾西一家住在加拿大萨克其万的牧场。星期六的早晨，罗伯特？兰蒂默的妻子和孩子都到教堂去了，他把特蕾西放到他的货运卡车的驾驭室里，用管子把排气装置产生的废气导入，直到她窒息而亡。在特蕾西死的时候，她的体重不足40　磅，据人们描述，她的智力能力水平和三个月大的婴儿相当。兰蒂默夫人说：当她回到家以后，发现特蕾西死了，她感到轻松，她还补充说，她自己“没有勇气”那样做。
　　兰蒂默先生以谋杀罪被审判，但法官和陪审团不想那样粗暴地对待他。陪审团发现他仅仅犯了二级谋杀罪，并且建议法官驳回法定的判决——有期徒刑25　年。法官同意了陪审团的意见，并判他入狱一年，之后一年限制他离开他家的农场。然而，加拿大高级法院介入，裁定法定的判决必须执行。现在罗伯特？兰蒂默正在监狱中服他的长达25　年的刑期。
　　先把法律问题放在一边。兰蒂默先生这么做不对吗？
　　理性和偏见
　　我们可以从所有这些中学到道德有什么性质呢？作为开始，我们可以注意到两个主要之处：首先，道德判断必须基于充足的理由（good　reason　）；其次，道德要求公平地考虑每一个个体的利益。
　　宝宝特莉莎、乔迪与玛丽以及特蕾西？兰蒂默，像本书中许多其他案例一样，容易唤起人们强烈的情感。这种情感经常是一种道德严肃性的标志，所以是可以尊重的。但是，它们也会阻碍发现真理之路：当我们对问题有强烈的情感时，这一情感就会引诱我们假定，只有我们才知道真理是什么，甚至没有思考一下那些其他立场的论证。然而，不幸的是，我们不能依赖自己的感情，无论它有多强烈。我们的感情可能是不理性的，它们只是偏见、自私以及文化条件的产物。
　　道德的底线概念
　　底线概念现在可以被简短地表述为：道德至少是用理性指导人们行为的努力——换句话说，做有最充足的理由去做的事——同时，对行为影响所及的每一个个体的利益都给予同等的重视。这为我们描绘了一个有责任感的道德行为人的形象。有责任感的道德行为人是这样的人：他公平地关心每一个他的行为影响所及的人的利益；他详察事实并考察其含义；他只在深入思考并确认其有效性之后才接受行为准则；他愿意“聆听理性的声音”，即使这意味着先前确信的东西需要作修改；最后，他愿意按照这样深思熟虑的结果行动。
　　书包　网　。　想看书来

第2章　文化相对主义的挑战（1）
道德在每一个社会都是不同的，而且它是社会所认可的习惯的适宜术语。
　　——路思？本尼狄克特：《文化模式》（1934）
　　不同的文化有不同的道德规范
　　古代波斯的国王大流士（Darius）　在旅途中遇到了各种不同的文化，这激发了他的兴趣。例如，他发现，卡雷逊（一个印第安部落）人习惯于吃他们死去的父亲的尸体。当然，希腊人不这样做——希腊人进行火葬，并且他们认为把死者安置在火葬用的柴堆上是自然而适宜的方式。大流士认为，对世界的练达理解必定包含重视不同文化之间的差异。一天，他为了传授这一经验，召集一些恰好在他的宫廷里的希腊人，问他们怎么才能让他们吃自己父亲的尸体。正如大流士所预料的，他们非常震惊，并且回答说，无论给多少钱，都不能让他们做这样的事情。然后，大流士又邀请一些卡雷逊人，这时，希腊人在旁边听着，他问卡雷逊人怎么才能让他们烧掉他们父亲的尸体。卡雷逊人感到非常恐怖，对大流士说，不要再提如此恐怖的事情。
　　很容易再举出同类的例子，比如爱斯基摩人的习惯和我们的有很大的不同。例如，杀婴是很普遍的。最著名的早期探险者克努德？拉斯马森（Knud　Ra*ussen）的报告说，他遇到了一个女人，她已经生了20　个孩子，但她杀死了其中的10　个，在这些孩子刚出生时就把他们杀死了。他发现，女婴特别容易被杀掉，而且只是简单地出于父母的考虑，这样做就是被允许的，不会有任何社会耻辱。老人也是一样，当他们变得太虚弱以至于对社会没有什么贡献的时候，就被遗弃在雪地里等待死亡的来临。所以，在爱斯基摩人的社会，没有一点显著的对生命的尊重。
　　文化相对主义
　　对很多思想家来说，这个观点——“不同的文化有不同的道德规范”——似乎是理解道德的关键。他们说，在伦理学中，普遍真理的想法是一个神话。不同社会的习俗都是存在的。这些习俗不能被认为是“对”还是“不对”，因为那意味着我们有一个关于“对”与“错”的独立标准，我们依此来作出判断。但是，这样的独立标准并不存在，每一个标准都是与文化联系在一起的（culture…bound）。
　　这一思想比任何其他思想更能劝导人们怀疑伦理学。文化相对主义——人们这样称呼它——挑战了我们对道德真理的客观性和普遍性的信念。事实上，文化相对主义认为，在伦理学中，没有普遍真理这回事；只有各种不同的文化规范，没有别的。而且，我们自己的规范也没有特殊的地位，它只是众多规范中的一种。在下文中我们将会看到，这个基本思想实际上是几种不同思想的混合物。
　　文化差异似乎很大而其实不然
　　文化相对主义最初的推动力来自对文化的观察，不同文化在关于对错的观点上存在着引人注意的不同。但是，它们的差异究竟有多大？存在差异是事实，然而，也容易夸大这些差异的程度。当我们仔细考察这些引人注意的差异究竟是什么的时候，我们发现文化上的差异可能没有它显现的那么大。
　　再来看爱斯基摩人，女婴被轻易地抛弃是出于两个原因。首先，在爱斯基摩社会，男性是重要的食物提供者——他们是猎人——并且保持有足够数量的食物提供者显然是很重要的。但是，还有一个更重要的原因。因为猎人有很高的伤亡率，所以成年男性过早死亡的人数远远高于女性早死的人数。如果男婴和女婴存活的数量相同，成年女性人口就会大大地超过成年男性人口。在考察了这些有用的统计数据之后，一个作者得出结论：“如果不杀女婴……在一个普通的爱斯基摩人居住群，成年女性会是生产食物的男性的倍。”。　最好的txt下载网

第2章　文化相对主义的挑战（2）
爱斯基摩人的价值观与我们的价值观并不是完全不同，只是生活将这种选择强加于他们身上，而我们则不必做这样的选择。
　　拥有共同的价值观
　　这里有一个一般的理论观点，即：存在一些所有社会必须共同拥有的道德规范，因为这些规范对社会存在是必要的。反对撒谎和谋杀的规范是两个例子。事实上，我们在所有有活力的文化中都能找到这些正在发生效力的规范。在对这些规范的合理例外方面，不同的文化会有差异，但是这些不同是建立在广泛的相同的背景之上的。因此，过高地估计文化之间的差异是错误的。从一个文化到另一个文化，不是每一条道德规范都会发生变化的。
　　批判一种不良的文化实践
　　1976　年，17岁的福齐亚？卡申加（Fauziya　Kassindja）到达新泽西州纽华克国际机场寻求庇护。她逃离自己的祖国多哥（一个西部非洲的小国），以逃避人们所称的“切除”。切除是一种永久性的损坏程序，有时被叫做“女性割礼”，虽然它带有一点与耶稣的实践的相似性。更普遍的，至少在西方媒体中，它指的是一种“女性生殖器的损毁”。
　　在美国，直到福齐亚被关押近18　个月以后，当局才决定怎么处理这件事。在这期间，她受到屈辱的*搜查，她因为哮喘而要求医疗帮助，却遭到拒绝，她就像是一个通常的危险的罪犯那样被对待。围绕着我们应该如何看待其他文化中人们的实践，她成为人们讨论的中心，在这之后，她才最终被提供庇护。《纽约时代》（The　New　York　Times　）的系列文章支持了这样的思想：切除是一种野蛮的、应该被谴责的实践。其他评论者不愿意这样评判。自己活也得让别人活，他们说，毕竟我们的文化对其他文化来说可能也是同样奇怪的。
　　假设我们倾向于说切除是不好的，我们就是在将自己的文化标准强加于人吗？如果文化相对主义是正确的，我们所能做的就只能是把自己的文化标准强加于人，因为没有可供我们诉求的文化中立的道德标准。但是，这是真的吗？
　　我们能从文化相对主义中学到什么
　　文化相对主义中确实有些东西是正确的，虽然我们最终是拒斥它的，但我们应当从中学习两点。
　　首先，文化相对主义非常正确地向我们警示这样一种危险，即假定我们所有的偏好都基于绝对合理的标准。但事实并不是这样的。我们的很多（并不是全部）实践只是特别地适合于我们的社会，并且我们很容易忽略这个事实。在提醒我们注意这一点这方面，文化相对主义理论做出了自己的贡献。
　　其次，要保持开放的心态。在成长的过程中，我们每个人都会逐步形成一些强烈的情感：我们已经知道哪种类型的行为是可以接受的，并且学会了拒绝其他行为。例如，我们可能接受了“同性恋是不道德的”这样的教育，并且我们处在同性恋者中间时会感到非常不舒服，把他们看作异样的和反常的。但是，有些人认为这可能只是一种偏见，同性恋没有任何邪恶，同性恋者像其他人一样也是人，他们凑巧被与他们同性的成员所吸引，但这并不是出于他们自己的选择。
　　　。　想看书来

第3章　伦理学中的主观主义（1）
可以举任何一个被认为是罪恶的例子，比如故意杀人。从各个方面考察它，看看你是否能找到称为恶的事实或真实性存在。……你从来没有找到过，直到你反观自己的内心，并且发现一种在你内心升起的、谴责这一行为的感情。这就是事实，但它是情感的对象，而不是理性的。
　　——大卫？休谟：《人性论》（1740）
　　伦理主观主义的基本思想
　　2001　年纽约市长竞选，那天恰逢这个城市一年一度的同性恋自豪日（Gay　Pride　Day　）大*，每个单身的*党和共和党的候选人都在队伍中露面了。“没有哪个单身候选人可以被人们说在我们的问题上不友好，”同性恋者*组织帝国自豪议程（Empire　State　Pride　Agenda　）的执行主席梅特？福尔曼（Matt　Foreman）说，“在国家的其他地区，如果出现发生在这里的情况，候选人在获得选票上就算不受到致命的打击，也会极端地不受欢迎。”美国共和党显然是同意这一点的，在推动宗教保守的同时，它把反对同性恋者*作为其议事日程的一部分。
　　我们应当持哪一种态度？我们可以说同性恋是不道德的，或者说它是可以接受的，但是，还有第三种选择，我们可以这样说：人们有不同的意见，但是道德与“事实”无关，并且没有人是“对”的。人们只有感情的不同，这就是结论。
　　这就是伦理主观主义背后的基本想法。伦理主观主义是一种思想，它认为我们的道德意见基于我们的感情，没有别的。根据这种观点，没有“客观”的对与错。一些人是同性恋，一些人是异性恋，这是