降纳频哪康摹�
回溯过去的理由。假设你已经向某人许诺你将做某事——你向她许诺，下午在商场见。但是，当到了该去的时候，你不想去了，你需要赶一些工作，并且宁愿待在家里。你试图打电话取消约定，但是她没有接电话。你应当怎么做？假设你判断你完成你的工作的功利稍稍大于你的朋友站在那里等你所体验到的愤怒。诉诸功利主义的标准，你可能得出结论：待在家里比信守诺言更好。然而，这看起来是不正确的。你已经许诺的事实强加给你一个不能轻易逃避的义务。当然，如果有巨大的危险——比如，你的母亲已经被心脏病发作所击倒，你不得不带着她冲向医院——你不守诺言就会有正当的理由。但是，在功利上小的盈利不能胜过你的诺言所创造的义务。因此，功利主义看来再一次错了。
为什么功利主义易受这类批评的攻击呢？这是因为，在判断什么是正当的这一问题上，功利主义理论所进行的思考只与将来有关。因为它只关心结果，功利主义限制了我们对行为将会引起什么发生的注意。然而，我们通常认为，对过去的考虑也是重要的——就像你对你的朋友许诺你将和她相会。因此，功利主义是有缺陷的，因为它排除了回溯过去的考虑。
一旦我们理解了这一点，其他类似的例子也就容易理解了。某人没有犯罪的事实是他不被判刑的很充分的理由，某人曾经给你帮忙的事实可以是你应该给他帮忙的充分理由，你做的某事伤害了某人的事实可能是你现在应当补偿他的充分理由。所有这些关于过去的事实都与决定我们的义务相关。但是，功利主义使过去成为不相关的，所以它似乎是有缺陷的。
我们应该同等地关心每一个人吗
功利主义道德决定性的内容是我们必须同等地对待每个人的福利——正如穆勒所说，我们必须“像一个利益无关而慈善的旁观者那样严格地公正无私”。当抽象地这样说时，这似乎是有道理的，但是其含义会让我们陷入麻烦之中。一个问题是，“同等关心”的要求对我们来说太高了；另一个问题是，它使我们的个人关系受到破坏。
功利主义要求太高的指控。试想，你在去看电影的路上，这时，有人指出，你将要花的钱可以用来给饥饿的人提供食物，或给第三世界的儿童接种疫苗。当然，那些人对食物和药品的需要程度远高于你对看布拉德？皮特（Brad Pitt ） 和安吉丽娜？朱莉（Angelina Jolie ） 的电影需要程度。所以你放弃你的娱乐，捐钱给慈善机构。但是，事情还没完。根据同样的推理，你不能买新的衣服、汽车、电脑或者数码相机。也许你还应当搬到更便宜的公寓去，毕竟，什么更重要——你的奢华享受还是孩子们拥有食物？txt电子书分享平台
第7章 关于功利主义的争论（5）
事实上，忠诚地坚持功利主义标准会要求你放弃你所有的资源，除非你自己的生活标准已经低于你能帮助的、最需要帮助的那些人。我们可能尊敬能够这样做的人，但是，我们不认为他们只是在履行自己的责任。相反，我们认为他们是圣人，他们的慷慨早已超过了责任的要求。我们区分道德的行为和值得赞扬而不严格要求做到的行为。（哲学家称后者为分外的行为。）功利主义似乎消除了这种区分。
但是，问题还不只是功利主义要求我们放弃我们的部分物质资源，功利主义还使我们继续自己的个人生活变得不可能。我们的生活包括赋予我们个性和意义的项目和活动。但是，要求把每件事情都隶属于公平地增进一般福利的伦理学会要求我们放弃那些努力。假设你是一个橱柜制造商，虽不富裕，但有一份舒适的生活，你有两个你很爱的孩子，周末，你喜欢参加业余剧团的表演。此外，你还对历史感兴趣，阅读了大量书籍。这有什么错呢？但以功利主义的标准来衡量，你正在导向道德上不可接受的生活。毕竟，如果你把时间花在其他方面，就会创造更多的善。
功利主义使我们的个人关系受到破坏的指控。在实践中，我
们不愿意同等地对待所有的人，因为它会要求我们放弃与朋友和家庭的特殊关系。我们所有的人都会在与自己的朋友和家庭有关时深深地偏心。我们爱他们，并且全力以赴地帮助他们。对我们来说，他们不只是人类巨大家族中的成员——他们是特殊的。但所有这些，与同等地对待所有的人是不一致的。当你同等地对待所有人时，亲密、爱、喜爱以及友谊都飞到窗外去了。
对很多批评者来说，功利主义破坏我们的个人关系的事实似乎都是它最大的错误。特别是，在这一点上，功利主义似乎失去了所有的现实性。如果不再关心自己的丈夫或妻子，而是关心从未相识的陌生人，那会成什么样子？这个思想是很荒谬的，不只是它与正常的人类情感深深地相反，而且如果没有特殊的责任和义务，婚姻制度甚至会不存在。再者，如果对自己的孩子不比对陌生人有更多的爱，那会是什么样子？正如约翰？科廷汉姆（John Cottingham）所说，“在着火的大楼里，父母离开孩子去救其他人”，因为“那些人将来对一般福利的贡献更大，这样的父母不是英雄，而是道德轻视的对象，一个道德上被排斥的人”。
为功利主义辩护
这些论证加起来就成为对功利主义的压倒性的指控。这个理论乍看起来那么进步，那么符合常情，现在看来却毫无防守之力。它似乎与公平、个*利等基本的道德观念不一致，也未能考虑证明行为正当的前溯原因的地位。它使我们放弃了普通的生活，破坏了对我们具有重要意义的个人关系。并不奇怪，这些论证加在一起的分量鼓励很多哲学家放弃这一理论。
然而，很多思想家继续相信，功利主义在某些形式下仍旧是真的。在回应上述论证时，他们经常会提供三个一般性的辩护。
第一个辩护：否认结果会是善的。功利主义的第一道防线是，证明反功利主义论证所作的关于世界如何运作的假设是不真实的。关于权利、正义和前溯原因的论证采用了一个共同的策略。先描述一个事实，然后说从功利主义的观点看，要求实施某个行为——容忍去做假证、侵犯某*利或者不守诺言，然后再说这些行为是不对的。由此得出结论说，功利主义的正当概念是不可能正确的。
第7章 关于功利主义的争论（6）
但是，只是在我们确实同意，被描述的行为真的将会有最好的结果的情况下，这种策略才会成功。但是，我们为什么要同意呢？在真实的世界中，在誓言的约束下却要撒谎，是不可能有好结果的。试想，在麦克克洛斯基描述的案例中，这个“功利主义者”为了制止骚乱，试图归罪于一个无辜的人。他可能不会成功，他的谎言可能被揭穿，那样的话局势甚至会比以前更糟。即使他撒谎成功了，那个真正的罪犯没有被捕，真正的罪犯就可能犯下更多的罪行。如果这个犯罪团伙后来被抓住了（这总是可能的）， 这个谎言将会带来更大的麻烦，人们对刑事公正体系的信任会受到破坏。这里的道德是，虽然有人可能认为（think）通过这样的行为会带来最好的结果，但人们不可能确定这一点。实际上，经验告诉我们的恰恰相反：功利不会通过陷害无辜的人得到。
在其他反功利主义论证中引用的案例也是一样。撒谎、侵犯人的权利、不守诺言和切断一个人的个人关系，所有这些都会带来坏的结果。只是在哲学家的想象中才不是这样。在真实的世界中，偷窥癖汤姆被抓起来了，与警官斯托里和他那伙人一样，而他们的受害人承受了痛苦。在真实的世界中，如果人们撒谎，其他人会受到伤害，他们自己的名誉也会受损，而如果人们不守诺言，不知报恩，他们就会失去朋友。
这是第一道防线。它到底多有效？不幸的是，它包含的夸口多于实质。虽然它看似有理地提到，大多数像做假证一类的行为在真实的世界中有坏的结果，但并不能说所有这样的行为都有坏的结果。至少通过做那些一般的道德常识谴责的行为，确实曾经给人带来好的结果。因此，至少在有些真实生活的案例中，功利主义会与常识发生冲突。而且，即使反功利主义论证不得不完全依靠想象的例子，那些论证仍旧无论如何都保持着它们的力量，因为表明功利主义在假想的例子中有不可接受的结果，是指出它的理论缺陷的有效方式。所以，第一道防线的辩护是很脆弱的辩护。
第二个辩护：功利原则是选择规范的指导，而不是个人行为的指南。第二道防线承认，功利主义的古典版本与道德常识是不一致的，并且建议，通过赋予它符合我们的常识评价的新形式而挽救这一理论。在修订理论的过程中，修订的技巧是识别出导致麻烦的特征，然后改变这个特征，只保留其余的部分。使古典版本产生这些不受欢迎的结果的特征是什么呢？
古典功利主义陷入麻烦的方面是，它假定每个人的行为根据功利原则来评价。如果你偶尔有点想容忍做假证，这个理论的古典版本会说，这样做是不是错的取决于那个特定的谎言的结果；与此相类似，你是否应当信守诺言依赖于那个特定的诺言的结果；我们已经思考过的每一个例子都是如此。这就是导致所有麻烦的假定，也正是它引向这样的结论：你可以做任何成问题的事情，只要它有最好的结果。
因此，新版的功利主义修改了其理论，以便不再根据功利原则来判断个人行为，而是首先问：从功利主义观点看，哪些规范是可选择的？换句话说，如果要想使幸福最大化，什么规范是我们应当遵循的？然后，再根据这些规范来决定个人行为是可接受的还是不可接受的，以此来判断它们正当与否。这个新版的理论被称为“准则功利主义”（Rule …Utilitariani*），以区别于原来的理论，现在一般称为“行为功利主义”（Act …Utilitariani*）。书包 网 。 想看书来
第7章 关于功利主义的争论（7）
准则功利主义对付反功利主义论证没有困难。当行为功利主义面临麦克克洛斯基描述的情形时，总想归罪于无辜的人，因为那个特定的行为的结果将会是好的。但是，准则功利主义不会以这种方式推理。它会首先问，什么样的一般原则倾向于促进最大的幸福？假设我们想象两个社会，在一个社会中忠诚地坚持“不要容忍陷害无辜者的假证”这样的规范，另一个社会中不遵循这样的规范。哪个社会中的人们境况可能更好？从功利主义的观点
看，第一个社会更好。因此，反对归罪于无辜者的规范应当被接受，通过诉诸这一规范，我们得出结论：在麦克克洛斯基的例子中，那个人不应当做假证陷害无辜者。
类似的推理可以用于建立关于反对侵犯*、不守诺言、撒谎以及所有其他情况的规范。管理个人关系的规范——要求对朋友忠诚、爱护自己的孩子，等等——也能以这种方式建立起来。我们应当接受这些原则，因为遵守它们、把它们作为常例的习惯会促进一般的福利。但是，一旦诉诸功利原则建立了这些规范，我们就不得再援引决定特殊行动的正当性的原则。个人行动只有通过诉诸这些已经建立的规范才能得到证明。因此，不能说准则功利主义与道德常识相冲突。通过从证明行为到证明规范的着重点的转换，功利主义已经在很大程度上与我们的直觉判断相一致。
然而，当我们问是否有例外（exception）时，准则功利主义的严重问题就出现了。在准则功利主义的“理想的社会法典”建立起来之后，是不是不管规范带来的是什么都要遵守规范呢？显然会有这样的情况，法典禁止的行为无论如何都会使功利最大化，甚至带来数量巨大的功利。那么，这该怎么办呢？如果准则功利主义说，在这些情况下，我们可以违背法典，它就似乎陷入了行为功利主义。相反，如果它说，我们不能实施“禁止的”行为，那么，正如哲学家斯马特（Smart ）所说，功利主义最初对促进福利的关心就已经被替换为非理性的“准则崇拜”。
这种反对可以以不同的方式提出来：根据准则功利主义，什么最重要？仅仅是幸福，还是像这样的事情：正义，尊重人的隐私，信守诺言？如果幸福是重要的全部，那么，幸福最大化应当成为个人行为的标准，但是，幸福最大化在准则功利主义中不是行为的标准。如果正义、隐私和诚实最重要，那么这个理论似乎就不是功利主义了。而且，如果这些东西是最重要的，那么为什么在构建道德规范时不应该考虑它们？虽然准则功利主义有直觉的吸引力，但它仍然是功利主义和常识之间并不稳定的一种折中。
第三个辩护：“常识”是错的。最后，一些功利主义者对反功利主义论证提供了很不相同的回应。那些论证指出，古典理论与普通的正义概念、个*利等不一致，而这些人回应说：“那又怎样？”1961年斯马特出版了专著《功利主义伦理学体系概要》（An Outline of a System of Utilitarian Ethics），他在反思那本书中的观点时指出：
显然，功利主义有着与通常的道德良心不相容的结论，但我倾向于持这样的观点：“通常的道德良心更糟”。这就是说，我倾向于拒绝检验一般伦理原则的通常方法论，即通过看它们在特定情形下如何与我们的感情相符合来检验。 电子书 分享网站
第7章 关于功利主义的争论（8）
这个类型的功利主义——顽固的、拒不认错的功利主义——提出了对反功利主义论证的三个回应。
第一个回应：所有的价值都有一个功利主义的基础。功利主义的批评者说，这个理论不可能搞清楚我们最重要的价值的含义——例如，爱和友谊的价值、正义和权利的价值、信守诺言的价值。因此，在诉诸正义的论证中，功利主义不可能搞清楚，当撒谎会使全部的善最大化时，为什