比例的汽油和乙醇，那么汽油价格上涨将不会刺激乙醇消费量的增加。然而在美国，国家政策的综合效果允许化石燃料的价格对生物燃料行业部门产生重要的影响。
国家政策和能源价格对于生物燃料行业的重要意义在美国乙醇工厂典型的经济价值中得到了体现（见表2…2）。在2005/2006年度，乙醇价格额外得高，部分是因为石油价格开始了它的上涨过程，但是主要是因为美国的政策发生了变化。甲基叔丁基醚（MTBE）由于健康的原因被禁止作为燃料添加剂，并且乙醇作为唯一可行的替代品成为符合监管要求的添加剂，还能够减少某种类型的空气污染。故乙醇消费量的增长超出了国内乙醇产量，因此乙醇价格遭到哄抬。
表2…2 乙醇工厂的收入支出表 （单位：美元/加仑）
2005/2006 2006/2007 2007/2008 2008/2009
乙醇价值
酒糟价值
玉米成本
其他运营成本*
净经营回报
*其他的运营成本包括燃料、劳动力和其他的运营成本，但是不包括工厂建设花费和其他固定成本。
资料来源：粮食与农业政策研究院，未公开发表的评估数字，2009年8月。
较高的乙醇价格和低廉的玉米价格使得乙醇生产在2005/2006年度利润十分丰厚。美国内布拉斯加州奥马哈市乙醇批发价格平均大约为每加仑美元，并且一个典型的乙醇工厂能够通过销售每加仑酒糟获得额外的美元收益，酒糟是一种可以作为牲畜饲料的乙醇生产副产品。低廉的玉米价格意味着生产1加仑的乙醇所消耗的玉米只需花费大约美元。燃料、劳动力和其他运营成本大约总计为每加仑美元，因此算出来的每加仑净经营回报为美元。通过装机产能折算，建造一个新的乙醇工厂所需要花费的成本大约为每加仑2美元，因此单一年份每加仑美元的净回报在很大程度上弥补了新建乙醇工厂的巨大投资。
乙醇价格在2006/2007年度出现下降。扩张的乙醇产能意味着有过量的乙醇来满足乙醇作为燃料添加剂来替代甲基叔丁基醚（MTBE）的需求。玉米价格也开始上涨，这进一步缩减了乙醇生产的利润。然而，一个典型的乙醇工厂的净运营回报空间依然非常大。一个在2005年9月1日投产的工厂能够在最初的两年经营后完全收回成本并还有利润剩余。
在2007/2008年度，乙醇产量扩张到相当高的水平，添加剂市场只能消化全部产量的一半左右。在这个国家，按10％乙醇比例混合的燃料开始进入新的市场，这些地方或者没有法规要求使用混合燃料，或者最近的乙醇工厂也有几百英里远。这种局面也只有在乙醇作为燃料具有价格优势的时候才能出现。这意味着乙醇和汽油的价格比率必须要从前两年的主流水平上有所下降。乙醇生产商们很幸运，乙醇价格上的这种变化恰恰发生在石油和汽油价格涨到历史高位的时候。乙醇价格在2007/2008年度微幅上涨，但较高的石油和汽油价格不仅仅使得乙醇价格没有下降的必要，反而使得乙醇价格相对汽油价格来说更具有优势，因此进一步刺激了乙醇消费量的增长。
然而，乙醇价格的上涨并没有转化为乙醇生产商利润的上涨。在2007/2008年度，玉米价格迅猛上涨的影响力超过了乙醇价格微幅上涨的影响力，因此一家典型乙醇工厂的净运营回报出现下降。对于接下来几年边际利润可能进一步缩小的担心打击了对该行业的新增投资。截至2008年夏季，尽管石油价格创下历史新高，但是由于玉米价格也处于历史高位，因此众多乙醇工厂只是在相当微薄的利润下维持经营。
在2008年最后几个月里，石油价格和汽油价格的崩盘也导致了乙醇价格急剧下降。尽管玉米价格也从当年中期的峰值大幅回落，但是2008/2009市场年度玉米的平均价格与上一个年度相比几乎持平。结果导致了对乙醇工厂利润空间的巨大挤压。普通工厂仅仅能够支付运营成本，这意味着拥有债务和其他固定开销的工厂实际上在赔钱。一些公司甚至无法偿付运营成本，因此其中的若干乙醇工厂停止运转。
在2005/2006和2006/2007市场年度，乙醇产业巨大的利润空间不可能并且也没有维持下去。大量的投资导致了乙醇产量的大幅增加，并且这种局面导致了对玉米需求的增加，进而推高了玉米价格。由于在2008年最后几个月里石油价格出现了令人始料不及的下跌，乙醇行业的利润水平下滑到了如此严重的地步，不再有任何新的资金继续跟进。从长期来看，相比其他商业机会来说，乙醇工厂的投资者应该享有平均回报率。如果乙醇工厂利润丰厚，就会有更多的公司投建新厂，这将最终导致乙醇价格下跌和玉米价格上涨。如果一些工厂的利润率低到无法偿付运营成本的地步，乙醇产量就会下降，并且也会导致乙醇价格的上涨和玉米价格的下跌。
这条经济学的基础逻辑意味着，生物燃料价格和粮食价格在未来可能会紧密地联系在一起。如同玉米价格的变化经过一段时间就能够完全反映到其他食品价格的变化中一样，原油价格的变化经过一段时间也可能会完全体现到玉米、糖、植物油和其他食品的价格变化中。例如，在任何给定的时间，现有的乙醇产能都是固定的，并且一旦产能形成，只要生产商能够偿付运营成本，工厂就会不停运转。因此，随着时间的推移，石油价格变化将完全体现到生物燃料的产量水平上。政策能够削弱甚至切断石油和粮食价格之间的联系。然而，如果政策没有在中间起作用，石油价格将最终对生物燃料产量产生强烈的影响，并且生物燃料产量也将对粮食价格产生强烈影响。
电子书 分享网站
生物燃料对能源市场的影响
能源和粮食市场之间的关系并不是单向的。当生物燃料产量增加时，将影响化石燃料的消费量。生物燃料替代了机动车辆油箱中的汽油和柴油，因此生物燃料产量增加的直接影响就是传统化石燃料消费量的减少。就其本身而言，这对化石燃料价格构成下行压力。然而，目前的生物燃料生产过程需要消耗大量的化石燃料来种植农作物和运行生物燃料加工厂，这可能会抵消掉节省下来的一大部分化石燃料，并且制约了生物燃料产量对于化石燃料价格的影响。不同生物燃料对于化石燃料价格的这种影响效果有所差别，也很难测量，并且依然存在争议。
为了对这些问题的复杂性进行说明，我们来思考一下，当以玉米为原料的乙醇产量增加时，会发生什么事情？农场主为了生产更多的玉米就要使用更多的柴油来驱动设备对庄稼进行耕作和收割，并且卡车需要使用柴油将玉米运输到乙醇工厂，之后这些乙醇也需要从加工厂运送至与汽油进行勾兑的地方。天然气被用来生产氮肥用以生产玉米，也被用于乙醇工厂的一种燃料。乙醇通常以10％的比例混入汽油中然后卖给消费者。
全部上述过程的净效果就是用石油制造的汽油消费量减少了，而柴油和天然气的消费量却增加了。尝试评估这些改变对于燃料价格的影响是困难的。汽油价格和石油价格可能都会下降，因为汽油消费量减少的影响可能大于柴油消费量增长的影响。另一方面，柴油和天然气的价格实际上可能会上涨。短期和长期的影响可能会不同，因为燃料生产商和消费者在相关的燃料价格变化时都会做出调整。
能源市场和粮食市场之间的联系是双向的。如同石油价格变化对市场上的玉米和其他粮食价格产生影响一样，中西部地区旱情减少了玉米和乙醇的产量也对燃料市场造成影响。生物燃料产量相对于汽油和柴油的产量来说仍然显得微不足道。例如，在2008年，美国乙醇的消费量按照体积计算只占到车用汽油消费量的7％左右，按照所含的能量计算只约占到5％。12 如果生物燃料产量在全部燃料供应中占据更大的份额，那么生物燃料产量对于汽油市场的直接影响力就可能上升，进而总体上提高对于能源市场的影响力。
“混合比例瓶颈”与可替代的乙醇混合方案
在美国，2009年销售的大部分汽油中都按体积混合了10％的乙醇。如果乙醇产量继续扩张，10％比例乙醇混合方案下的市场将很快饱和。在乙醇行业里，这种困境被称做“混合比例瓶颈”，并且很多人担心一旦遇到了这个瓶颈，这个行业的未来很不乐观。乙醇行业请求环保局允许15％的乙醇混合比例，这样可以避免或者至少可以拖延瓶颈问题的发生。如果15％的混合比例被允许，传统机动车辆就能够消费更多的乙醇。
一些美国车辆已经具备使用E…85燃料的能力，这是指燃料中按体积混合的乙醇比例高达85％，但是2009年只有很少的几百万辆这种车在路上行驶，并且能够提供E…85燃料的服务站也不多。即使对于混合比例的这些限制取消，也很少有司机愿意在油箱中装满E…85燃料，除非这种燃料的价格相比汽油具有优势。因为每加仑的乙醇中包含的能量比每加仑汽油要少，E…85燃料必须相比普通汽油按照较大的折扣价格销售，这样价值1美元的两种燃料的行驶里程数才会相等。这意味着相对汽油来说，乙醇价格可能必须下降，从而鼓励更广泛地普及E…85燃料。
巴西在乙醇燃料的使用上有诸多经验，并且巴西“弹性燃料”的车辆能够使用100％的乙醇燃料或者使用混合了20％～25％比例乙醇的汽油。巴西的司机十分关心他们能够从乙醇燃料中得到的实惠，根据究竟是购买纯的乙醇燃料便宜还是混合燃料划算，他们将迅速调整燃料购买策略。如果乙醇比汽油便宜，巴西的司机就在他们的“弹性燃料”车里加满100％的乙醇。如果乙醇比汽油贵，他们就会使用混合燃料。
如果美国最终调高了使用乙醇混合燃料中乙醇的比例，使之超过了10％，那么石油、乙醇和粮食价格之间的关系只可能得到加强。在10％的混合比例下，一些消费者可能为乙醇支付了超过其能量价值的钱，也许混合燃料提供了一种优质的高辛烷值燃料，或只是因为这些消费者在这个问题上没有选择。如果更高比例的混合燃料得到普及，消费者可能会对乙醇和普通汽油的价格比更加敏感，这将会使乙醇价格和汽油价格更加紧密地联系在一起。乙醇价格和汽油价格之间的联系更加紧密意味着乙醇生产消耗的农产品价格也和石油价格联系得更加紧密了。
展望未来
与之前的年份相比，2005～2009年间原油价格和玉米价格之间的联系更加密切了，本章已经列出了一些原因来解释为什么粮食和能源市场联系紧密。与之形成对比是，更为广泛的因素影响着粮食价格，并且另外一组不同却互相重叠的因素也影响着能源价格。
在未来，粮食和能源价格有时候可能朝着相反的方向变动。大范围的农作物减产会引起粮食价格上涨，即使能源价格正在下降。政府决策能够严重地削弱能源与粮食市场间的联系。例如，美国规定了最低限度的生物燃料使用量。如果原油价格很高，对乙醇的需求可能会十分强劲，足以迫使实际的消费量超过官方强制的最低水平。因此，当石油价格很高时，粮食价格和能源价格很可能出现同方向的变动。当石油价格很低时，生物燃料消费量却不能跌至法定的最低水平之下。
如果政策不允许生物燃料消费量随着燃料价格而变化，能源价格与粮食价格之间的一个重要的纽带就断裂了。2008年最后几个月里就有这种效果存在的证据。石油价格比玉米价格下跌得更加迅猛，这部分是由于生物燃料强制用量规定不允许美国的生物燃料消费量和产量下滑到它们本应该跌至的水平，尽管这应该是对更低的石油价格的正常回应。2009年石油价格的反弹也没有引起谷物价格的显著上涨，因为还没有理由增加生物燃料的产量和消费量，除非乙醇相对汽油再次表现出价格优势。
除了国家政策以外，在将来诸多其他因素也将影响粮食和能源市场之间的关系。新技术也许能够让粮食生产过程消耗更少的化石燃料。科技的突破也可能将利用原始材料生产乙醇变为现实，这就不像依赖谷物、植物油和糖那样能够直接影响粮食价格。现实的情况可能是能源和粮食价格在未来的若干年里仍将彼此密切地联系在一起，即使随着时间的推移这种联系的内涵发生了变化。至少在未来的几年里，能源价格的大幅飙升很可能导致粮食价格的大幅上涨，就如同我们在2005～2008年间亲身经历的一样。
概述
世界上接近40％的人口靠生产粮食维持生计，因此政府的粮食政策十分重要。1 政策影响每一件事情，从基础农业研究到耕作的收益率，再到穷人是否能够得到足够的口粮生存。几乎所有国家的粮食政策都对粮食价格造成影响。
一些国家固定了基础粮食产品的价格。关税提高了进口粮食的价格；补贴鼓励增加粮食产量并降低了粮食价格；生物燃料政策意味着农作物被用来生产燃料而不是粮食，这就推高了粮食价格。粮食帮助计划使得受益人更加有能力购买粮食。供应管理计划付给农场主资金让他们来闲置自己的土地，这减少了粮食产量并抬高了粮食价格。农业研究能够提高产量并降低粮食价格，或者能够创造出农产品新的消费需求并推高粮食价格。大多数国家都同时在用一些政策降低粮食价格，也在用另外的政策提高价格。
国家运用如此矛盾的粮食政策是出于一系列政治、社会和经济因素的考虑。在关于粮食政策的目的应该是什么的问题上，根本没有共识。许多国家施行着互相矛盾的计划来完成并不一致的目标。粮食政策的一个理想的目标也许是在合理的价格水平上保证安全和充足的粮食供应。然而，在尝试给“合理”的粮食价格下定义时，将会出现根本性的分歧。
对于农场主来说，合理的价格也许可以被定义为，这个价格足够高可以偿付生产