宰孀诜埂笔前鳎岸崴耸场笔锹佣帷０髡吆吐佣嵴摺拔薰矢还蟆保话髡吆捅宦佣嵴呔椭荒堋拔薰势都保胛收夤铰穑�
□ 当然不公平。
■ 更可气的是，面对这种明显的“分配不公”，社会舆论却不以为非，反以为是。墨子说，现在有一个人，跑到别人家的果园里面偷了桃子、李子，大家都说该罚，因为他“不与其劳获其实”，是不劳而获，损人利己。那么，如果是偷鸡摸狗呢？
□ 应该罚得比偷桃子、李子更重，因为他损人更多，罪过也更重嘛！
■ 杀人呢？
□ 该判死刑。
■ 由此可见，偷鸡狗的比偷桃李的罪大，偷牛马的比偷鸡狗的罪大，杀人犯的罪又比盗窃犯大。杀一个人，就有一重死罪。杀十个人，就有十重死罪。杀一百个人，就有一百重死罪。那么请问，发动侵略战争，攻打别人的国家，大规模地杀人呢？发动掠夺战争，明火执仗地“夺他人食”，把别国的土地、人民、财产都据为己有呢？这些又该如何？
□ 当时的规定，是多少重罪？
■ 没有罪。不但没有罪，天下之人还要“从而誉之谓之义”，说他们是好汉，说他们是义举，说他们是民族英雄，这岂非咄咄怪事？
□ 确实是怪事。
■ 怪事还多得很。墨子说，现在的诸侯们，侵略别人的国家（攻其邻国），屠杀别国的人民（杀其民人），掠夺人家的财产（取其牛马、粟米、货财），还要写在书本上，刻在石头上，铸在青铜礼器上，向自己的子孙后代炫耀“谁都没我抢得多”。那么请问，一个平民百姓，也去攻打邻居家，杀邻居的人，抢邻居的猪呀狗呀粮食呀衣服呀，然后也记录在他们家的本子上、器皿上，向自己的后代炫耀“谁都没我抢得多”，行吗？
□ 显然不行。
■ 同样的事情，王公贵族就干得，平民百姓就干不得；或者王公贵族干了就叫“英雄业绩”，平民百姓干了就叫“为非作歹”，天底下哪有这样的道理？
□ 确实没有这样的道理，双重标准嘛！
■ 所以就连听了墨子这番话的鲁阳文君，也感慨地说，看来所有人都认为对的，也未必就一定正确（天下之所谓可者，未必然也）。然而遗憾的是，这种明显的不公平，却被认为是公平合理；这种明显的非正义，却被认为是天经地义。
□ 这又说明什么呢？
■ 恐怕只能说明，当时那个社会完全没有公平和正义！这正是墨子痛心疾首的地方，也是墨子要着力改正的事情。
□ 公平与正义，就是墨家学说的主题？
■ 正是。前面说过，在墨子看来，当时的社会之所以“天下大乱”，需要“救市”，直接的原因不是“犯上作乱”，而是“弱肉强食”。根本的原因，则在于没有公平与正义。其具体表现，就是人与人之间，人格不平等，分配不公平。因此，“救市”的方案，就应该从人际关系和分配办法入手，建立公平正义的新秩序，建设公平正义的新社会。墨子认为，只有这样，才能“救市”；也只有这样，才是“救市”。
□ 那么，墨子又打算怎么做呢？
■ 我们下次再说。
。 想看书来
伍 墨子的“国企改革”（1）
墨子改革的重点，是分配制度和人事制度
□ 前面你说，墨子的“救市方案”，就是社会的公平与正义。那么请问，公平正义的标准是什么？怎样的社会，才是公平正义的？
■ 五条标准——自食其力，按劳分配，各尽所能，机会均等，互利互爱。这是墨子代表“草根阶级”提出的社会理想，也只有“草根阶级”才可能提出这样的理想。所以我把墨家学派的出现，称之为“草根有话说”。
□ 为什么这样讲？
■ 因为草根是劳动者。只有亲自参加劳动的人，才知道劳动的重要，劳动的可贵，劳动的价值，也才会提出“自食其力”的主张。墨子便正是这样一个人。他几乎终其一生都亲自参加劳动，成名以后也一样。
□ 因此他对劳动和劳动人民，有朴素的阶级感情，是这样吗？
■ 也不光是这样。如果只有“朴素的感情”，那就不是思想家了。墨子的了不起，更在于他看到了劳动的重要性。
□ 怎样重要？
■ 劳动是人的本质特征。墨子说，动物是可以不劳动的。它们生活在自然界，羽毛就是衣服，蹄爪就是鞋袜，水草就是粮食。所以，雄的不必种庄稼，雌的不必搞纺织，而“衣食之财固已具矣”。人则相反，是“赖其力者生，不赖其力者不生”。不劳动，就没有饭吃，没有衣穿，活不下去。这就是人与动物的本质区别。这样看，劳动者得食，不劳动者不得食，才叫“天经地义”。
□ 那又怎么样？
■ 就可以逻辑地得出四个结论，并成为四条原则。第一，每个人都要劳动，都要对社会作出贡献。这就是“自食其力原则”。
□ 每个人都要下地干活？
■ 不是这个意思。劳动并不就是体力劳动，也包括脑力劳动。贡献也不是做同样的事情，也要有分工。分工在墨子那里叫做“分事”，即“分内之事”。比如君王的分事是搞政治，士人的分事是当助理，农民的分事是种庄稼，妇人的分事是做纺织。这些都是劳动，都是贡献，也都有理由、有资格得到报酬。但有一个原则——
□ 什么原则？
■ 根据贡献大小来获得报酬，这就是“按劳分配原则”。也就是说，出力的得，不出力的不得，多出力的多得，少出力的少得。或者说，有贡献的得，没贡献的不得，贡献大的多得，贡献小的少得。如果像当时那样，占有社会资源和财富最多的，往往是出力最少的，甚至是不出力的，那就是不劳而获，取非所得，无故富贵。
□ 第三条原则呢？
■ 第三，分配的原则既然是按劳取酬，那么，为了体现公平，社会也应该保证各行各业“各从事其所能”，让每个人的才能都得到充分的发挥。这就是“各尽所能原则”。而且，分工原则既然是各尽所能，分配原则既然是按劳取酬，那就应该为每个人都创造同等的机会，以便那些有能力的人为社会多作贡献，也多拿酬劳。
□ 这就是第四条原则？
■ 对，机会均等原则。
□ 怎样机会均等？
■ 有能力的上，没能力的下。墨子的原话，是“有能则举之，无能则下之”。墨子说，即便是地位卑贱的农民、工人、商贩（虽在农与工肆之人），只要有能力，也应该给他崇高的地位，叫做“高予之爵”；给他丰厚的报酬，叫做“重予之禄”；给他职务责任，叫做“任之以事”；给他实际权力，叫做“断予之令”。相反，即便是王公大人的骨肉之亲，没有能力也不能做官。总之，尊卑贵贱，都必须根据每个人的能力、表现和贡献进行调整，做到“官无常贵而民无终贱”。这就是机会均等，能上能下。 。 想看书来
伍 墨子的“国企改革”（2）
□ 呵呵，这话怎么听着耳熟啊，不会是在讲“国企改革”吧？
■ 我在前面不是讲过了吗，墨子就是主张“国企改革”的，而且主要是改革人事制度和分配制度。按劳分配，多劳多得，是分配制度的改革。机会均等，能上能下，是人事制度的改革。或者说，自食其力，劳者得食，是基本原则；按劳分配，多劳多得，是分配原则；各尽所能，知人善任，是分工原则；机会均等，能上能下，则是干部任命的原则。
□ 真没想到，我们今天的改革内容，墨子在两千四百多年前就提出来了。
■ 所以说，墨子非常了不起。
□ 这就是墨子“国企改革”的内容？
■ 是。这四条，都是改革的重点，但不是目的。
□ 目的是什么？
■ 建立公平正义的新秩序，建设公平正义的新社会。所以，墨子不但要改革分配制度，解决“分配不公”的问题，还要改善人际关系，解决“弱肉强食”的问题。
兼爱，是彻底改革的“治本之策”
□ 请问，墨子有什么办法，能够解决这些问题呢？
■ 两个字——兼爱。
□ 兼爱？
■ 对！这是墨子提出的“治本之策”。
□ 为什么是“治本之策”？
■ 因为墨子认为，当时社会的问题，全都“以不相爱生”。不爱，国与国就相互侵略，家与家就相互掠夺，人与人就相互残害。这就是“国相攻，家相篡，人相贼”。同样，不爱，强势的就威胁弱势的，人多的就压迫人少的，富有的就欺负贫困的，高贵的就傲视卑贱的，聪明的就欺骗迟钝的。这就是“强执弱，众劫寡，富侮贫，贵傲贱，诈欺愚”。总之，当时社会的所有问题，包括“资产重组”、“弱肉强食”和“分配不公”，都因为“不相爱”。
□ 所以，墨子的办法，就是对症下药，用“兼爱”来治“不爱”？
■ 正是。墨子说，诸侯相爱，就不战争；大夫相爱，就不掠夺；人与人相爱，就不残害。其中，最根本的，还是人与人的相爱。君臣相爱，就君惠臣忠；父子相爱，就父慈子孝；兄弟相爱，就融洽协调。如果“天下之人皆相爱”呢？那就“强不执弱，众不劫寡，富不侮贫，贵不傲贱，诈不欺愚”。不过，有一点得说清楚——
□ 什么？
■ 这种人与人的相爱，必须是“兼爱”。
□ 兼爱又有什么特别呢？
■ 兼爱，就是像爱自己一样爱别人。比方说，看待别人的国就像看待自己的国（视人之国若视其国），看待别人的家就像看待自己的家（视人之家若视其家），看待别人就像看待自己（视人之身若视其身）。这样一种爱，就叫“兼相爱”，也叫“兼爱”。
□ 那又怎么样？
■ 墨子说，如果天下人都“兼相爱”，都把别人的家看做自己的家，还有谁会盗窃（谁窃）？都把别人的人看做自己的人，还有谁会残害（谁贼）？都把别人的家族看做自己的家族，还有谁会掠夺（谁乱）？都把别人的国家看做自己的国家，还有谁会进攻（谁攻）？同样，把自己看得和别人一样，又怎么会剥削和掠夺别人，怎么会分配不公？总而言之，只要“兼相爱”，就一定“天下治”。所以，兼爱，就是彻底改革的“治本之策”。
□ 做得到吗？
■ 做得到呀！这又不是什么难事。墨子问，兼爱，有多难呢？有吃不饱饭那么难吗？有穿粗布衣服那么难吗？有冲锋陷阵出生入死那么难吗？可是就连这样“天下百姓之所皆难”的事，也能做到。想当年，楚灵王喜欢细腰，他的臣下就争着减肥，一天只吃一顿饭，饿得面黄肌瘦，扶着墙才能站起来。晋文公喜欢简朴，他的臣下就穿粗布衣，披母羊皮，戴厚帛冠，踏草鞋垫。越王勾践好勇，他的战士就赴汤蹈火，万死不辞。可见再难的事，只要上面喜欢，下面就有人去做。兼爱，有那么难吗？
伍 墨子的“国企改革”（3）
□ 对不起，不是这个意思。我问“做得到吗”，不是说技术和能力问题，而是说，大家愿意兼爱吗？
■ 讲清道理就愿意。
□ 什么道理？
■ 兼爱对每个人都有好处。因为你爱别人，别人也会反过来爱你（爱人者，人必从而爱之）；你帮助别人，别人也会反过来帮助你（利人者，人必从而利之）。这样利人利己、两全其美的事，怎么会做不到？反过来，如果你不爱别人，别人自然也不爱你；你不帮助别人，别人自然也不帮助你。这道理，难道还不简单吗？
□ 有这么简单吗？
■ 墨子也知道大家不会马上就相信，因此他不但要讲道理，还要做实验。墨子说，假设有两个士人，一个是主张兼爱的，一个是反对兼爱的，那会怎么样呢？那个反对兼爱的就会说，我怎么可能把朋友看成自己，把朋友的父母看成自己的父母？因此，朋友饿了，他不给吃的；朋友冷了，他不给穿的；朋友病了，他不给治疗；朋友死了，他不给埋葬。那个主张兼爱的则会说，我当然要把朋友看成自己，把朋友的父母看成自己的父母。因此，朋友饿了，他给吃的；朋友冷了，他给穿的；朋友病了，他来服侍；朋友死了，他来埋葬。那么请问，一个人要出征或者要出差，临行之前，要托付自己的家庭、父母、老婆孩子，会去找谁呢？傻瓜都能做出判断。
□ 而且，按照墨子的逻辑，那个帮助了别人的人，自己要出征或者要出差的时候，那个被他帮助了的人，也会反过来照顾他的家庭、父母、老婆孩子，是不是这样？
■ 是啊！所以“互爱”的结果，必然是“互利”。互利互爱，再加上前面说的“自食其力，按劳分配，各尽所能，机会均等”，就是墨子的“社会主义”。请大家说说，这样的理想，这样的主张，不好吗？
□ 当然好，太好了。问题是，这样好的主张，咋就没人实行呢？
■ 因为统治者不赞成，老百姓也不愿意。
墨子一片好心，却是众叛亲离
□ 不对吧？墨子的主张，不是对大家都有好处吗？怎么都反对呢？
■ 很简单。墨子的方案，不是“自食其力，按劳分配，多劳多得”吗？那些不劳而获、无故富贵、吃祖宗饭的，岂不要饿肚子？墨子的主张，不是“各尽所能，机会均等，能上能下”吗？那些世袭的天子、诸侯、大夫，岂非十有*得下台？
□ 统治者不赞成，倒好理解。老百姓怎么也不愿意？
■ 因为按照墨子那一套去做，太苦了，太难了。我们知道，墨家学派有个特点，就是“以苦为乐”。苦到什么程度呢？按照《庄子？天下》的说法，是必须穿粗布衣服，穿草鞋木屐，整天干活，晚上也不休息，弄得小腿上没有粗毛，腿肚子上没有细毛（腓无胈，胫无毛），非如此不足以为“禹道”，不足以为“墨者”。
□ 真是这样吗？《庄子》的说法，也不一定靠得住吧？