身体素质看吃饭，心理素质就看读书了。
心理素质好的人，大约都是精神方面的“杂食主义者”。这话反过来也对。或者说，反过来说更对。一个人心理素质好，往往就因为他“杂食”，没有禁忌。我坚持认为，一个从来就只读一种书或一类书的人，都难免死心眼。最好是什么书都读，不“忌口”，文雅的说法叫“博览群书”，也叫“开卷有益”。
不过，我还是有所不读。
实际上，几乎所有人都是有所不读的。比如何满子先生，就不读武侠小说。何满子先生无疑是博览群书的。否则，他老人家的学问怎会那么好？但对武侠小说，却“疾恶如仇”。我在一篇文章中说过，武侠小说这玩意，略似于香烟与麻将，有人吸有人不吸，有人打有人不打，均属正常。吸烟打麻将的不必说人家“不会生活”，不吸不打的也不必说别人“自甘堕落”。何先生不读武侠小说，自是他老人家的自由，我们管不着。提起这档子事，只不过想说明“有所不读”也是人人皆然。
问题是，不读什么？
这事搞不得问卷调查。一问，十有八九会说低级庸俗的不读，思想反动的不读，黄色下流的不读等等。这些话，也十有八九靠不住。你看地摊儿上，低级庸俗的无聊小报无聊刊物无聊图书何其多也。书商报贩兜售这些玩意，并非自己无聊，不过是为了赚钱。但倘若这些东西是没人读的，他们哪有钱可赚？
这事也不能去问导师和准导师。他们的回答，也差不到哪里去，而且禁忌更多。在那些喜欢开列“必读书目”的导师和准导师眼里，其实只有一种书是可读该读的，那就是“有用的书”。所谓“有用”，倒也不一定是“实用”，比如烹调裁剪养生化妆之类（我们的导师和准导师还不至于这么乏），多半是指精神方面的“有用”。比方说，能够励志啦，长知识啦，提高修养啦。导师和准导师都多半只读这一种书或这一类书，所以他们也多半乏味。
我的标准却不同。我读书，不问有用没用，只看有趣没趣。有用的书当然也要看，但那叫翻、查、用，不叫“读”。读书原本因为无聊，无聊原本因为没意思，这才要读书，叫“无聊才读书”。如果所读之书还是没意思，那么，读它做甚？
因此，我有“三不读”：一本正经的不读，不知所云的不读，装腔作势的不读。
一本正经的书怎么就读不得呢？不是说正经就不好。正经不好，难道不正经才好？但，写书的人，不能不正经，也不能太正经，更不能一本正经。一本正经，跟开会作报告宣读文件似的，那书就没法读了。所以，为读者计，或者说，为我这一类“无聊才读书”的读者计，写作的时候，最好不要一本正经。忘了是哪位大作家说过，只要一想到“我要写文章”，那文章准写不好。如果想“我要放屁”，结果一定是自己和读者都很舒服。自己和读者都很舒服的事不做，偏要整得大家都不舒服，那不是犯傻是什么？
其实，世上有严肃的调侃，也有认真的扯淡。一本书有没有价值，一个作家是否严肃，与他的文笔并没有关系。严肃是骨子里的事，用不着挂在脸上。反倒是，那些一脸正经的，骨子里往往是扯淡，尽管作者很认真。但，认真的扯淡，比不认真的扯淡还坏。不认真的扯淡因为不认真，大家都能看出是扯淡，也就无伤大雅。认真的扯淡则因其认真，大家不敢存疑，反倒先存了几分敬重之心。及至发现不过是扯淡，却悔之晚矣，岂不糟糕？所以我对那些一本正经的书，便干脆敬而远之，以免上当受骗。
认真扯淡的书，往往也让人不知所云。因为既然是“淡”又要认真去“扯”，则除了煞有介事地弄得谁都看不懂以外，也没有别的法子。因此我对那些不能用通晓明白的话把事情说清楚的书，也是敬鬼事神而远之的。我不相信世界上有说不清的事儿弄不明白的道理。说不清，是自己没弄明白；没弄明白，则是智商太低。以其昏昏却想使人昭昭，这样的书就算硬着头皮写出来了，能读吗？
拉大旗作虎皮，以艰深饰浅薄，既是装神弄鬼，也是装腔作势。当然，装腔作势的种类很多。有装潇洒的，有装纯情的，有装深沉的，还有装疯卖傻的。不过，最多的还是装正经。正经不是人的天性，所有的正经都是“装”出来的。或如邓晓芒教授所说，只不过是在“表演人生”（《灵之舞》）。可惜，大多数人都不肯承认这一点。结果，越是不肯承认，就越是要刻意去“装”。最后，就变成了装腔作势。
知道正经都是“装”出来的，那他就是个明白人，他的“正经”也就不必再装，更不会去装明白。何况也装不了。因为明白不明白，是你自己的事。装得再像，不明白还是不明白。孔子说：“知之为知之，不知为不知，是知也。”同样，明白说明白，不明白说不明白，是真明白，也是真性情。是真性情，就顾不上考虑什么正经不正经。是真明白，就不会让人不知所云。当然，他也用不着装腔作势。所以，我的“三不读”，其实也就是非真性情真明白的书不读。我在《书生意气》一文中说过，“一本书，如果不是用真性情写的，就不是好书，甚至不能叫书，不配叫书”；而那些连作者自己都不明白的书还去读它，岂不是存心让自己从明白变成糊涂？
我想，总不会有这么蠢的人吧？
。 想看书来
开卷何必有益
开卷有益是一句老话。正因为是老话，因此可疑。
老话怎么就可疑呢？因为一句话要想成为“老话”，恒久而不变，四海而皆准，除非什么都没说，或说了也等于没说，这才搁哪儿都不碍事，换什么朝代都管用（或一样都不管用），一万年前说着对，一万年以后说，也对。要不然，从盘古开天，女娲造人，前三皇后五帝，商汤武周文王，到现如今改革开放，什么事都与国际接轨，世道人心变了多少，哪有一句话能活那么长寿命的。
实际上，诸如“开卷有益”之类的老话，多半是些似是而非的空话废话。人类大多是懒惰的。你让他去探索真理，他觉得还不如去打麻将。人类又是脆弱的。不管干什么，他都希望能有个说法，以为支持或交代，这才“心安理得”，可以放开了手去做。这时，如果有一个人（当然得是个聪明人），想出一个说法了（比如“开卷有益”或“搓麻益智”），大家听了觉得有些道理，而且浅显明白朗朗上口，便会跟着说。一传十，十传百，说的人多了，也就成了“老话”，甚至成了“真理”。这就好比世间原本无路，走的人多了，也就成了路。但如果你硬要说这就是路，甚至就是“道”，那就是死心眼。
可惜不会有人去深究这一点。人类发明诸如此类的“说法”，原本不过为了对自己的“活法”有个交代。只要能交代过去，其任务也就完成，其说法也就成立，至于是不是真理，原本并不要紧。如果你硬要丁是丁，卯是卯，当面锣，对面鼓，条分缕析，弄得一清二楚水落石出，那就会扫了大家的兴，岂非自个儿找不自在？还是人云亦云算了。至少，人云亦云，不会有人来找你的茬。其实呢，第一个说这话的，自己也未必当真清楚，甚至不过信口开河，随便说说，只因为貌似有理又人云亦云，这才没人怀疑。许多平庸之见被视为真知灼见，其实就是这样稀里糊涂给哄抬起来的。所以，那些谁都想不到会有什么问题的“老话”，没准最成问题。
就说“开卷有益”。
开卷为什么就一定有益呢？其逻辑前提，大约无非因为书是个好东西。既然是好东西，接触一下，总归有好处。这其实同样似是而非。但凡是好东西，就一定要接触，或接触了就一定有好处吗？人参倒是好东西，也有吃了坏事的吧？何况书非人参。人参好歹是补品，书却未必，没准是泻药。世上有好书有坏书。有读了让人长见识的，有读了让人犯糊涂的，还有读了让人干坏事的，并非一定就是好东西，怎么能说一开卷就有益？
就算是读好书吧，请问又有哪些益处？想当然，无非益智、励志、增长知识、提高修养，也就是起到知识教育、道德教育和审美教育的作用。我不否认读书有这样的作用。问题是如果读书的作用仅此而已，我们也未必一定要读书。比方说，还可以上网。甚至就连打麻将，也能益智健脑，要不怎么说麻将是“平面太极拳”？苟如此，则“开卷有益”与“搓麻有益”，又有什么两样？至于最为道德家们所看重的“励志”功能，也同样经不起推敲。读书人的志或许要靠书来“养”，其他人就未必。比如刘邦项羽就不是，“刘项原来不读书”么！梁斌的小说中有对联云：“与有肝胆人共事，于无字句处读书”，这是何等志向？却与读书无关。实际上“人各有志”，哪能都靠读书来“励”？更何况，一个人的“志”，如果还要靠读书之类的办法来“励”，这个“志”本身就十分的可疑。
再说了，读书，就一定励志吗？怕也难讲。周国平先生有云：“玩物也可养志。”同样，读书没准也会丧志。世界上有激励意志的书，也有消磨意志的书。消磨意志的方法也很多。有不动声色的（比如让你“玩物丧志”），也有当头棒喝的（比如大讲“人生无常”），弄不好就会给你来个“万念俱灰”。苟如此，我们又将如之何呢？莫非在“开卷有益”后面再补充一句“开卷有害”不成？
开卷既然并非一定有益（甚至可能有害），为什么还要说“开卷有益”，而且很少有人怀疑呢？无非也就是为了给读书一个说法，一个理由罢了。但在我看来，读书可以有一千条理由，惟独不能用“有益”作理由。一个人，如果事先存了功利的目的，那书是一定读不好甚至读不成的。道理也很简单：如果仅仅因为有益才读书，那么，倘若无益呢？就不读了？事实上，“文革”中那么多人放弃了读书，原因之一，就在于那时读书已然无益甚至有害。既然如此，还读它做甚？
然而即便在那个“读书越多越愚蠢，知识越多越反动”的时代，仍然有不少人在坚持读书。据我自己的体验，那绝非因为读书有什么用，而仅仅只因为对书怀有一份难以割舍的爱。正是由于这样一份无法遏制难以隐忍的爱，使得许多读书人甘愿“冒天下之大不韪”，千方百计去寻找自己心爱的书，而且一卷在手，便如饥似渴，废寝忘食。
爱，是不能强迫的，也是无法泯灭的。因此，爱，才是读书惟一“正当”而“牢靠”的理由。既然如此，开卷又何必有益，何需有益？还不如说“开卷有趣”呢！
txt小说上传分享
经不如史（1）
开卷不必有益，却不能无趣。
没错，读书并不是一点用都没有。不说能使贫者富，富者贵吧，好歹也能使人获得一种谋生的手段，比如去当孩子王、教书匠，或者在邮局门口摆个摊，替人代写家书或情书什么的。好一点，则能谋个官位，混个头衔，或者当一个“知本家”。在许多人看来，人生在世，吃穿二字。要想吃香的喝辣的，穿得体面光鲜，就要付出代价。读书就是一种代价。因为是代价，所以是苦，叫“刻苦”。苦要战胜，所以要攻，叫“攻读”。当然，一旦发现得不偿失，读书并不能导致富贵，则“读书无用论”也就顺理成章。同样，由于读书被看作是“苦差事”，便总能找到逃避这苦差的“正当理由”，比方说，春来不是读书天。
然而对于一个真正的读书人来说，读书却是没有什么季节之分的，也不是苦差事。因此读书的另一条理由是“书中自有颜如玉”。但如果这话的意思，仍是要以读书为代价去谋取“艳福”，则仍是屁话！真正意义上的“书中自有颜如玉”，应该是读书有如恋爱。几日不读书，就像和热恋中的情人分开多时，别一日兮，如三秋兮！
恋人总是有魅力的，书也一样。
有魅力的书必定是有趣的，就像有魅力的恋人总会有几分可人之处一样。很少有人会和道学老爷冬烘先生谈恋爱，心甘情愿地做他们的情人，反倒是那些“坏小子”，没准更招人喜欢，正所谓“男人不坏，女人不爱”。同样，那些一本正经的书又有多少人真正爱读，一天不读就茶饭不香呢？没有。
实际上，前辈读书人对此早有说法，叫“经不如史”。也就是说，读经不如读史，读史不如读子，读子不如读集，或者不如读稗官笔记。
读经怎么就不如读史呢？大约也就是经书太一本正经的缘故吧？经，无疑是世界上最正经的书了，要不然怎么叫“经”？这就难免与趣味发生冲突，也让人一捧起来，就有头皮发麻的感觉。其实经书也未必都是没有趣味的。就说《诗经》，开卷便是谈情说爱：“关关雎鸠，在河之洲；窈窕淑女，君子好逑。”如果翻译为现代汉语，只怕和《康定情歌》是一个调子，只不过一个先说“跑马溜溜的山上，一朵溜溜的云”，另一个则先说“河水滔滔的洲中，两只啾啾的鸟”而已。至于“任你溜溜的求哟”，则是完全一样的。而所谓“窈窕淑女，寤寐求之”，大约也可以翻译成“漂亮妞呀，我想死你了”，也和“走了太阳来了月亮又是晚上，哥哥什么时候才能走进你的梦乡”没什么两样。
然而这趣味盎然的《关雎》一旦被解释为“后妃之德”，可就一点趣味也没有了。就算读出了趣味，也不敢有趣，只能硬着头皮去想大道理。可那两只鸟儿与治国平天下什么的，又有鸟相干？这关雎成了“经”，实在是比成了“精”还糟糕。
何况经书中没意思的也不少。被东晋谢安十分看好的“乖谟定命，远猷辰告”，或“曲礼曰毋不敬俨若思安定辞安民哉”之类就了无趣味，《春秋》也远不如《左传》好读。难怪读经不如读史，也难怪古人有“《汉书》下酒”一说了。《汉书》虽然比不上《史记》，但好歹可以下酒，可见还是有点味道。其实，经不如史，也不