辈豢梢皇赖拇蟛涣械呃弦潜赜颐堑淖杂砂峋痪《罂斓氖焙颉吮Ｎ牢颐巧囊磺邢⑾⑾喙氐奈尴薇蟮奶旄匙杂桑颐敲恳桓鋈硕加σ逦薹垂说啬闷鹞淦鳎 痹诟锩讨校疤旄�*”成为每一个北美人争取自由的强大思想动力，《独立宣言》更与革命实际紧密相联，成为指引独立战争走向胜利的耀眼火炬。一大批杰出的政治家充满激情地为革命奔走呼号，托马斯？潘恩在他的宣传论著中大声疾呼：
如果你遭了殃，你还能同凶手握手言欢，那么你便不配被称为丈夫、父亲、朋友和情人，并且不管你这一辈子的地位和头衔如何，你都是个胆小鬼和马屁精！
战争期间很多民兵的口袋里都藏着他宣传独立自由的战斗檄文《常识》一书，这本小册子广泛流传，在只有二百五十多万人口的北美殖民地很快发行了五十万册，而作为作者的潘恩却分文不取，清贫依旧，他拒绝领取任何稿费和版税，只为了这本书能低价印发，让并不富裕的人们广泛购买阅读。华盛顿后来回忆说：“《常识》使得包括我在内的许多人的心理产生了深刻的变化。独立和自由的精神在我们心中沸腾起来，我们不能屈服作奴隶，不能任人压迫和宰割，我们决心与这样一个不公正和不道德的国家断绝一切关系。”
两位“国父”的命运：孙中山和华盛顿（8）
而在中国，却远非如此。鸦片战争前夕，清朝已进入“日之将夕，悲风骤至”的末世，风雨飘摇的中华帝国，是被资本主义的炮舰强行轰开国门的，变革之路一开始就充满无奈和妥协。从维新派、洋务派，直至孙中山领导的革命派，他们对近代中国种种现实困境的探索与分析，更多体现的是传统中国知识分子的心境理想和观念方式，即“士当先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”。他们柏拉图般的愿境虽然无比美好，但总是与现实相距那么遥远；他们虽然满怀希望地仰望星空，却没有看到自己正身处黑暗的阴沟。
辛亥革命不久，孙中山应邀回国，组织临时政府，途经巴黎时他满怀希望地告诉记者：“中国革命之目的，系欲建立共和政府，效法美国，除此之外，无论何项政体都皆不宜于中国。”面对蒙昧状态中的国民，孙中山大声疾呼：“*政治是什么意思呢？就是从前讲过了的，用四万万人来做皇帝！”他迫切地憧憬中国出现人人参政的“全民政治”局面，恨不能将全体人民直接扶上*政治的“快马”。为了启蒙民众，他用最有鼓动性的语言，信誓旦旦地向国人宣讲：实行*政治，并不需要普通人具有多么专业和高深的政治知识。关键是我们要搞好政治制度的设计，使一般人民能够很方便地运用就行了。他把政治分为政权和治权，惟恐一般人不了解这个政权与治权也就是“权能分开”的原理，他还以阿斗和诸葛亮为例子说明：
诸葛亮是有能没有权的，阿斗是有权没有能的。阿斗虽然没有能，但是把什么政事都付托给诸葛亮去做；诸葛亮很有能，所以在西蜀能够成立很好的政府，并且能够六出祁山去北伐，和吴魏鼎足而三。用诸葛亮和阿斗两个人比较，我们便知道权和能的分别。
因此他说，在*政治下，我们全国人民就都是皇帝，个个都是阿斗。
如果政府是好的，人民便把他当做诸葛亮，把国家的全权都交到他们；如果政府是不好的，人民便可以实行皇帝的职权，罢免他们，收回国家的大权。
——孙中山《三*义》
针对有人说中国发展不够、人民民智低下，不能行*政治。孙中山先生说，“袁世凯之流，必以中国人民知识程度如此，必不能共和，曲学之士亦曰，非专制不可，呜呼！牛也尚能教之耕，马也尚能教之乘，而况人乎！”（孙中山：《建国方略》）
在他看来，在中国实现*政治并不那么遥远和困难：“我们先知先觉的人，便应该先来造好这种机器，做一个很便利的放水掣，做一个很安全的节电钮，只要普通人一转手之劳，就可以用它。”（《三*义》）
孙中山显然过早地乐观了。这些乌托邦似的美好愿望，至少在他有生之年是无法兑现的。所谓“百足之虫，死而不僵”，他忽视了最重要的一点，那就是几千年传承的政治结构对于器物更新、制度创新支配的顽强和有力。自秦汉以来就实行专制*制度非常牢固，它建立在根深蒂固的观念基础上，有长期积累的历史传统和难以逾越的民间权威。在中国的传统文化中，“礼”是天地人间的权威，只强调个人对统治者的责任和义务，而几近于无地提到权利。在缺乏*意识的政治文化土壤中，近代的政治家即便具有较高的*素质，他们面对犹如“一盘散沙”般仍带有浓厚小农意识的广大民众却只能显得“曲高和寡”，缺乏起码的民众认同与社会响应。
两位“国父”的命运：孙中山和华盛顿（9）
§华盛顿为何拒绝当国王
鲁迅先生对中国社会可谓洞若观火。在他笔下，*共和观念没有触及到地主赵七爷身上，他将长辫盘于头顶，期待着皇帝再坐龙廷。革命的观念甚至也没有深入贫苦群众的心中，例如阿Q、闰土、华老栓等，以致于阿Q认为革命不过和历朝历代一样，就是打打杀杀，分钱抢女人而已。正如陈独秀所言，“我们中国多数国民口里虽然是不反对共和，脑子里实在装满了帝制时代的旧思想，欧美社会国家的文明制度，连影儿也没有。所以口一张，手一伸，不知不觉都带出君主专制臭味”。连作为“社会良心”的读书人，到了民国也惟恐天下不乱，因为小朝廷越多，他们东投西靠作官的机会也越多——就像战国时代的苏秦张仪之流可以凭三寸不烂之舌游走于六国之间。知识阶级不但不能制止军阀作乱，反而为虎作伥，助纣为虐，这个社会变革的希望可想而知。
在此种情势下，期冀通过一夜之间的革命来彻底改变中国的社会，无异于天方夜谭。孙中山革命的结果，虽然颠覆了几千年的专制帝制，出台了一些革故鼎新、移风易俗的举措，但从中央到地方的整个社会，却仍旧笼罩掌控专制主义的大网之下。革命党人依然在犯同样的错误，他们背离了中国的现实生活，不管在城市还是在农村，均没有对广大群众进行过刻意的宣传、发动和组织。在人口众多的泱泱中国，忽视民众的力量去发动革命，无异于涸辙之鲋，如何能够得到广泛支持？由此，我们不难窥见时代条件、文化传统与民众素质对思想家所起到的难以逾越的制约作用。这些困境，凝聚着近代中国错综复杂的时代矛盾和文化冲突，也折射出了近代中国政治现代化的艰难历程。
而美国独立战争的胜利，华盛顿在关键时刻表现出的高风亮节，使得自由*的思想成为美国不可抗拒的潮流。那个时代正是全世界盛行君主制的时代，世界是国王、酋长和暴君们的天下。全世界从没有过在一个大国建立共和政府的创举。连孟德斯鸠也认为共和政体只适合小国，大国则宜于由专制君主治理，而在欧洲则普遍认为，由人民自己治理国家，最终只会导致无政府主义和天下大乱。在法国有国王，在俄国有沙皇，在英国有君主，在土耳其有苏丹。因此，随着独立战争的胜利，有人担心华盛顿很快就会成为美国的恺撒。约克镇大捷后，一些有影响的人物也公开倡导起君主制来了。鉴于华盛顿无人可与之匹敌的威望和声誉，1782年5月，以大陆军上校尼古拉为首的一批军官秘密集合，积极筹划拥戴华盛顿为国王。在那一刻，美国是否成为共和国，华盛顿稍一犹豫，历史有可能就是两样。而华盛顿的抉择是立即痛斥上书的尼古拉上校：
如果我还有一点自知之明的话，可以说你不可能找到一位比我更讨厌你的计划的人了。……因此，我恳求你，从你头脑里清除这些思想，并且决不要让你自己或者任何别的人传播类似性质的思想，如果你重视你的国家，关心你自己或子孙后代，或者尊重我的话。
他断然拒绝了拥立自己成为国王的计划。
华盛顿放弃王权的举动一时惊世骇俗。当英国国王乔治三世得知华盛顿拒绝称帝时，他说：“他将成为世界上最伟大的人物。”人们这样评价他：“他是克伦威尔，但没有野心；他是苏拉，但没有恶行。”
世界因为多了一位总统，而使王冠从此黯然失色。华盛顿成为美国人心中独一无二的英雄偶像。