隆＜喽交埔彩怯美炊愿缎∪诵形摹Ｖ挥械闭庑┒冀∪螅∪俗苁悄苷绞ぞ拥木置娌呕岣墓邸＞硬趴赡艹晌婢樱∪艘簿兔槐匾隽恕�
忠的悖论
忠，是儒家的一个很重要的观念。忠君，是这一观念的最重要应用。
从大仁大义的角度说，“仁之忠恕”的“忠”该是忠于天下。但何谓忠于天下呢？谁来定义，哪里的标准，怎样解释？都很成问题。正是因为如此，人们就特别需要一个忠的标准化组织和ISO9001认证。这个标准的认证者最后还是落在皇帝老儿头上了。于是，忠于天下，成了忠于我即天下的“朕”，成了忠于圣上。 。。
一、儒与道（4）
当一个王朝正在兴起时，儒家的忠君观念会受到极大的宣扬。它促进了王朝的稳定与发展。而儒家思想更使得一个稳定的王朝系统达到超稳定。
忠，不仅具有道德价值，而且具有经济价值，是名利双收的好事。但忠臣也会遇到与大奸似忠者的斗争，这会有一些风险，也需要一些勇气。但自始至终，忠臣身上一直也没有丧失掉道德价值，身后的青史还会为此而定价。
首先就是所谓的愚忠，典型例子是岳飞。在他的背后，有一个不值得忠的君王——赵构。但岳飞是在抵御外侮，对民族的忠与对君主的忠还不能算是一个。
虽然儒家教导说要忠君爱国，但孟子也说民重君轻。这里就有个问题，岳飞是该忠于昏庸的赵构呢，还是该遇到昏君就反叛。反叛可能付出社会变革成本，而昏君一样可以使社会付出停滞与倒退的成本。到底哪个更值得、更合理呢？
儒家认为，无道昏君可以被###，但必须依据天时，如武王伐纣。纣刚愎淫暴，武王得天时而诛无道，是以明君替昏王。
但更多王朝的覆灭，是因为叛变与弑君。这些，都是儒家极力谴责的，却也是经常发生的。所谓皇帝轮流做，明朝到我家。帝王将相，宁有种乎？那些奸臣贼子，何曾以“半部《论语》”自我约束，又何曾不以儒学标榜于天下。而他们也正是钻了儒家一个很大很深的空子，才得以成功地改朝换代。
这个空子就是：忠君的悖论。
当旧王朝行将就木，新势力正在崛起，每个身处其间的人都会面对两难的选择：是继续忠于旧的，还是赶紧效忠新的？
明朝末年可说是一个关于忠诚与背叛的很有意思的例子。
那时候有三股政治、军事势力。一个是奄奄一息的大明及其皇帝崇祯，一个是雄踞东北的气势汹汹的大清及其皇帝皇太极，一个是起于草莽的农民起义军及其首领李自成。那么现在要讨论的，就是崇祯手下的那些大臣对他和大明的忠诚与背叛都意味着什么。
继续忠于明，是儒家的要求。崇祯也不是个无道昏君，他励精图治想有中兴。然而国将不国、世事难济。怎么办？是杀身成仁，还是忠诚到底，抑或投降强敌。崇祯吊死煤山，南明小朝廷还想做山外青山楼外楼的美梦。大明臣子们的内心中无不激荡着这样的矛盾。
袁崇焕，军事天才，曾任蓟辽督师，屡次打败皇太极的进攻，被视为其克星。此人忠心耿耿，一直活跃在抗清前线。虽没有兑现复辽的承诺，却能始终保证锦州防线不溃。后来，皇太极绕过辽锦直取京师，袁崇焕回援至北京城下，依然能打败清军。但崇祯还是认为其有谋逆之心，将其冤杀。
吴三桂，其家世代宗亲，为山海关总兵。李自成破北京后，他就投降了，仍镇山海关。李自成部下刘宗敏霸占了他留在北京的爱妾陈圆圆，他冲冠一怒为红颜，打开山海关迎清兵。清康熙时，他在云南叛清而起，战败而亡。
侯朝宗，桃花扇里留了辫子的大才子，当初也是明朝的名流，和江南名妓李香君相爱。一朝天地巨变，竟也剃发投清。李香君刚烈重义，即刻与侯朝宗拜拜了。
袁崇焕、吴三桂、侯朝宗、李香君这四个人对于忠于君上、忠于民族、忠于天下显然有着不同的理解与应用。他们的内心都是相当矛盾的，该不该忠，该对谁忠，该怎么忠，什么时候可以不忠。自欺、欺人、心理暗示、自我安慰、自沉青楼、清风不识字、借古讽今、聊以诗词、看励志读物……。 最好的txt下载网
一、儒与道（5）
是该如袁崇焕那样死忠到底，还是像吴三桂那样三姓家奴；是像侯朝宗那样要风流不要名节、识时务者为俊杰，还是如李香君那般不仅忠于爱情更忠于民族。他们的心思正是当时天下人的心思、正是当时那么多默默无名的其他人的心思。
还有明朝那些汉族遗臣，他们是继续忠于南明的福王朱由崧，还是投降到满清的怀抱呢？老主子还在，就是远点，在南边，南明的福王。新主子近，在跟前，但是是外族，大清八旗。到底忠于谁才好呢？
如果说儒家也有这样的教导：一旦臣子换了主子，就必须对新的主子忠诚，那么这样的忠诚也不会持久，因为还可以再换，不断地换，一天换仨，可以忠诚三次呢。那个时候的人实在很苦恼啊！
当一个旧体制行将崩溃、一个新王朝即将诞生，当一个末代君王还在高举忠字旗而臣下各怀心思，当一个民族没落而被另一个民族征服，当传统的道德价值面临几百年一次的新轮回……
到底，“忠”为何物？
儒家虽然给出了忠于天下和忠君的大致道德轮廓，却没给出更加细致的机理，导致出现了相当多的矛盾与死结。
如：
本民族与外族的不同，
民族与天下的不同，
国与国之间的更不同，
而国与天下之间又是什么关系呢？
儒家和儒学是土生土长的汉族货色，主张与推崇的也是所谓的民族英雄。如岳飞之抗金，文天祥的伶仃洋之叹。他们都是忠于大汉民族的，都是在抵御外族入侵中丹心照得了汗青。这里，就有一个比忠君更大的概念，忠于民族。但是，是否投降外族就是汉奸呢？金占领了北宋的北方，元统治了南宋的疆域，那些还在这北方与南方土地上生存、生活的汉人是不是都是汉奸了呢，是不是都该以死相拼、誓死捍卫民族尊严呢？
这又回到了我曾在《汉语的双重人格》中里所说的，既然有杀身成仁，也就有留得青山在、不怕没柴烧。可见，儒家的价值体系并非是绝对的，或者说，并不是汉族人安身立命的唯一。如果一个民族的人都拼光了，那还谈得上什么忠于民族呢？连民族本身都灭掉了。
于是，在元灭宋之后，大量的汉人入蒙古的大帐里成了朝臣，并也自命要忠于朝廷。到了清朝，更是如此。但汉人始终以蒙、满为异族，也是事实。忠君，自有儒家体系的移植。不忠，也可有儒家的观念在。反清复明，就是要把忠于民族的大义举起来。也正因为如此，元朝才很快亡掉了。于是后来的清，就更加注重弘扬汉族文化，树立儒家伦理，试图把自己的异族特色减到最小。
从明到清，就可见忠于民族不一定是忠于天下。
当王朝更替时，忠于民族及忠于民族之主（皇帝）的意识就特别强烈。清兵在南方屠城的时候，也是反抗尤为激烈的时候，也是忠字旗飘扬得最高的时候。
有些人因此成了英雄，有些人因此成了变节者，有些人因此郁闷无助，有些人因此应用了“汉语的双重人格说”……
到局势稳定之时，到剃发留辫之时，到康熙坐在太和殿之时，忠的对象已经发生了逆转。该忠的不是明，而是清。忠的对象依然是皇帝，只是姓氏变了，只是民族成分变了，只是做派变了。清依然可以把儒家的那套观念拿来使唤，却不必管这样的转变里到底有怎样的玄机。
一个不该忠的对象成了要求被忠的人，一个以策反别人为手段的人成了要求他人忠诚的人。忠，竟然变得如此实用起来。
一、儒与道（6）
这时候，“忠于天下”就出现了。何谓天下，天下又是谁的天下，忠于天下的标准是什么，天下兴亡时匹夫的责任又是怎样的。当明清交替之际，汉人就应当以挽救明抵御清为己任，等到了清，似乎又该以平息反清叛乱为要义。所谓的为了天下太平，无非两种情况，一是无价值标准地忠于现任统治者——清，二是推翻现任统治的清声称这样才能长治久安。
忠于天下的标准其实是相当模糊的。这也就是为什么电影《英雄》最后一段无名没有杀掉秦始皇而找的借口被人诟病的原因。
至于国与国之间的忠与不忠，就更耐人寻味了。
其实大清在推翻明王朝之前，已经是一个小型的国家了。但满族之于汉族，还是和日本之于中国不同。毕竟以汉族为主的明朝也曾统治、融合过满族。到了明朝，中国已经是一个多民族的国家了。
汪精卫前以刺杀满清摄政王而闻名，后以建立伪南京政府而名臭。前后对照之强烈，古今罕见。他恰恰是没有区分出一个异族与一个异国之不同。
在这里，我们发现，对于同属于大中国的异族的忠还是可以容忍的，而且也慢慢为主流价值体系所接受。但这还是有一个前提的，就是这个异族要尊重汉族的传统文化，还要把儒家标准奉为自己的圭臬。至于日本，它再怎么尊重汉族的传统文化，再怎么把儒家标准奉为瑰宝，也还是不能得到认可。
那些奸臣不忠于帝王，只忠于自己。他们在适当的时候会起来造反，会叛变革命，只要他们有足够的实力。很多开国皇帝和开国元勋都是前朝的大奸臣。是忠于前朝的皇帝，还是自己打天下，实在是件非常相对的事情。
民主恰恰不是诞生于忠诚的人之间，而是出现在相互以为“奸诈”的人群里。他们谁也不相信谁，需要互相监督才能使得他们对社会有起码的“忠诚”。最后，他们都应当忠于契约、法律与民主制度。
庄子的独与老子的孤
庄子与老子身处在不同的时代，前者是战争频仍的战国，后者是无义战的春秋。虽然都是战，但春秋的老子相对来说还是比较从容的，还有烹小鲜的闲情逸致。到了庄子所处的时代，虽说是逍遥游，其实是在逃命与保命。
庄子在道教中地位不高，这似乎暗示了庄子和老子的哲学不在一个层次上。而更为根本的是，老子是孤的哲学，而庄子是独。孤独本来不是一体，现在就更分裂为两种，即：独与孤。
那么，什么是独、什么是孤呢？
独，就是独自、一个人。人在这世上生存，或一个人独居，或群居、住集体宿舍。群居者易受他人影响，不是独者所愿。独者喜欢一个人做事，喜欢以独立精神超越集体主义。因而独者有自己的生活观念、生存态度，不为他人而改变。
孤不是独自的状态，而是一个人面对世界、宇宙时的那种感觉，接近死亡。孤者即便群居，周围有一群人，许多挚爱亲朋，也是一个人赤裸裸地面对世界、想死或想到死。死，并非意味着不热爱生命。死，有时也是为了生。一个甘愿赴死的人，其内心的阳光应当是正午的。
那么，独是怎样进入庄子思想的机体的呢？看看庄子那些寓言，鲲鹏也非出双入对，井底之蛙自个儿望天，解牛的厨子不需要助手，列子御风也没听说带着夫人……至于庄子自己，梦蝶只能一个人，逍遥游更不需要伴，就像一个独行侠游走世间。他不怎么合群，又有很多人来找他，时而与老朋友惠施来两个脑筋急转弯，时而给外国的使臣讲个寓言，时而去财主那里奚落一番。不与人为伴，是庄子之独的第一个层次。 电子书 分享网站
一、儒与道（7）
独的更深意味表现在庄子的“有用之用”与“无用之用”上，二者的关系还是相当有意思的。“有用”还是“无用”，是指对社会、他人是否有价值。而“之用”是说这样的“有用”与“无用”对自己的好处是什么。庄子的真意是，一个人对社会无用才能保全自己，这就是最大、最高的无用之用。这是于丹所不能说的。
庄子在《逍遥游》里举了护手霜药方在不同情况下的有用之用，看似无用的大葫芦在特殊情况下的有用之用，还有大臭椿树的无用之用就是使自己免于被砍伐。而于丹老师在心得中不加区别地引用了第二和第三个例子，以为都是核心竞争力之用。
庄子特别喜欢提大树之无用，是因为在他眼里，万物当中树的无用之用最典型了。大树如果不能成材，对社会的好处也就是提供阴凉这么一点点了。庄子更深的意思是，在万物当中，并不存在真正的无用之用，正如也没有绝对的有用之用（没准儿这样的有用就会招来杀身之祸）。这是于丹所无法辩明的，虽然她有口吐莲花的本事。
绝世独立的无用之树，有着对自己的最大的用，不受伤害地自然成长，参天而风云慰藉，茂盛而雨露氤氲。这，正是庄子内心之独的象征。
独者不仅要独立于世，还要拒绝与他人的沟通，或否认沟通的可能。庄子与惠施在濠水的一座桥上讨论“鱼之乐”时，惠施问：子非鱼，安知鱼之乐？庄子答：子非我，安知我不知鱼之乐？
这时候的庄子已进入了一个绝对的个人视听境地，循着这样的独之道，他只能向自己的内心去寻找与世界的契合之处了。
《庄子·大宗师》里说：“吾犹守而告之，参日而后能外天下。已外天下矣，吾又守之，七日而后能外物。已外物矣，吾又守之，七日而后能外生。既外生矣，七日能朝彻。朝彻而后能见独。见独而后能无古今。无古今而后能入于不死不生。”
这里的“独”，就是道。庄子以独指道，显示出其一以贯之的从独来独往到独立于世的个体精神。在庄子看来，道是绝对的，没有跟它相匹配或对立的，也就是独。“见独”就是见到了超越时间的道，自己内在的精神之独找到了一个先验而客观的外在之独。故庄子在《庄子·天下》中说，“独与天地精神往来……”
有一个很有意思的比较：
独，是老年无子；
孤，是幼年丧父。
由这种血缘家族的组成来定义出�