图3…11显示了怀疑别人心存怀疑所造成的伤害有多大。在图3…11的博弈中，假如两个人都选择A，显然会出现最好的结果。但只要稍有怀疑，这个结果可能就无法达成。为了证明这一点，假设人可以分为两种，一种是正常人，另一种是疯子。在图3…11的博弈中，疯子一定会选B，正常人则会采取任何可以带来最大报酬的策略。
图3…11信任博弈中的怀疑
我们假设你是正常人（实际上可能并非如此），而你认为你的对手是疯子，此时你显然就会选 B，因而得不到好的报酬。不过，假设你知道你的对手是正常人，但你也知道他误以为你是疯子。要是他相信你是疯子，他就会选B，所以你也应该选B。即使你是正常人，你的对手也是正常人，只要你们误认为对方是疯子，那么唯一的合理结果也是你们两个都选B。即使双方都是正常人，并相信对方也是正常人，但如果你怀疑对方是否知道你是正常人，你就应该选B。这当然就表示，假如你的对手相信你是疯子，那么他应该会选B，所以你也应该选 B。在这种情况下，想要在信任博弈中得到理想的结果，仅靠双方互相信任还不够，彼此之间还必须形成无穷的信任循环，也就是你相信他相信你相信……你值得信赖。
一起推动研发方案（2）
猜硬币博弈
协调博弈的另一面叫做猜硬币博弈（outguessing game），图3…12所显示的硬币配对博弈就是典型的例子。在硬币配对博弈中，双方要同时选择正面或反面，并分别写下自己的选择。假如双方选择相同，就由1号参与者获胜；假如双方选择不同，则由2号参与者获胜。假设双方在写下自己的选择前，可以先跟对方讨论对策。假如你是2号参与者，你一定想要对1号参与者撒谎。1号参与者选的要跟你一样才能赢，所以假如你打算选正面，你就应该告诉他，你会选反面。如此一来，他就会选反面，以试图配合你的选择制胜，而你则可以借此得到胜利。不过，这招可能无法奏效，因为对方也知道你可能会说谎。假如你说谎是出了名的，那么别人就可以从你的话中找到重要的线索。举例来说，假如我经常说谎，并告诉你，我会选反面，你就知道其实我打算选正面。
图3…12猜硬币博弈
因此，从硬币配对博弈中可以看出，如果真想让人上当（或是起码让别人掌握到的信息无效），你偶尔还是得说真话，这或许就是魔鬼要在谎言中夹杂真话的理由。假如撒旦经常说谎，我们只要采取和他的说词相反的做法，自然就可以得到救赎。当然，假如我们经常采用不管撒旦说什么都唱反调的策略，他就会看穿这招；此时他只要说实话，就可以让我们上当。相较之下，假如你和上帝玩的是协调博弈，那么对上帝而言，一直说实话就是很合理的策略，因为上帝和你都希望得到相同的结果。因此，上帝之所以诚实、撒旦之所以骗人，不只是因为上帝善良、撒旦邪恶，更是因为他们在不同的博弈中必须采取不同的策略。
军队之间经常会玩猜硬币博弈。在第二次世界大战期间，德军知道盟军想要从英国进攻其所占领的欧洲地区，但德军并不知道盟军到底会从哪里登陆。要是德军掌握了登陆地点，他们一定会在这些地方布下大量兵力，并可能因此抵挡住盟军的攻势，于是盟军便想尽办法隐藏攻打计划。事实上，盟军所做的不仅于此，他们还对德军放假消息。盟军之所以能顺利攻打德军所占领的欧洲地区，就是因为德军认为盟军会选反面，但盟军其实打算选正面。
在棒球场上，投手和击手也会玩猜硬币博弈。击手想要猜出投手会投出哪一种球，投手则想要隐藏策略。投手一定会变化球路，好让击手来不及反应，并确保他们绝对想不到会出现哪一种球路。对投手来说，和击手商量应该投哪一种球显然没有好处，因为双方的目标互相抵触。投手通常会以暗号来协商要投什么球，所以要是击手所在球队能破解这些暗号并让击手知道，对后者就有很大的帮助。在猜硬币博弈中，只要摸清了对方的底细，必定就能占据上风。
揪出内贼
当公司想要揪出内贼时，猜硬币博弈就会出现，如图3…13所示。在该图中，表示方法稍有不同，因为图中所示的并不是个人的报酬，而是结果。我们假设公司可以暗中监视库房，以观察有没有人在偷东西。对公司来说，随时监控库房成本太高，所以它是偶尔才会派人去巡视。公司的对策是监控或不监控，所以员工只要不被抓到，就会放手去偷。员工的对策则是偷或不偷。显然只有当公司未监控的时候，员工才会想偷。相对来说，只有当员工在偷的时候，公司才应该监控。在同步博弈中，双方是同时行动，而且必须在完全不知道对手会怎么做的情况下行动。因此，双方都必须预测对手的动向。
图3…13公司与员工博弈
所有的猜硬币博弈都含有随机的成分。为了在这个偷窃博弈中证明这一点，我们故意错误地假设，其中不含随机成分且博弈的结果是员工绝对不会顺手牵羊。在这种情况下，公司绝对不会大费周章地去监控；当然，假如公司完全不监控，员工一定会下手，所以认定员工绝对不会下手并不合理。再者，假如员工一定会下手，那么公司也一定会监控。如此一来，员工当然绝对不会下手，所以公司也绝对不会监控，于是……在这个博弈中，唯一可以确定的结果就是，员工有时候会下手，公司有时候会监控。
美国的纳税人也会和国税局玩猜硬币博弈。逃税的人要是被抓到，就必须交罚款，有时候还得坐牢；但要是没被抓到，就可以少缴一点税。因此，理性的纳税人在决定要不要逃税时，一定会试图猜测国税局调查他的概率有多大。国税局查税的成本很高，所以他们只有在抓逃漏税和公报私仇的时候，才会使出这招。在这种情况下，纳税人和国税局便形成了猜硬币博弈。只有在不会被查的情况下，你才会逃税；而只有在纳税人会逃税的情况下，国税局才会查税。因此，唯一的合理结果就是随机，纳税人有时候逃税成功、有时候被查。
这就像所有的猜硬币博弈一样，不可能有人打算把自己的选择告诉国税局。假如你写信跟国税局解释说，他们不应该来查你，因为你已经乖乖缴税，他们追查你的概率大概也不会因此而降低。同样，假如你自称逃税，国税局大概都会相信，但发出这种通知多半不是最好的策略。在猜硬币博弈中，你会试图隐瞒本身的做法。
半夜走到十字路口时，把灯关掉使别的驾驶员猜不到你的想法是很危险的事。但在猜硬币博弈中，你一定会想着把灯关掉。这是因为在协调博弈中，对手知道你的做法对你有好处；但在猜硬币博弈中，你则希望对竞争对手隐藏自己的行动，要是能放出假消息更好。在猜硬币博弈中，协商毫无用处，因为双方说谎的动机都很强。赢得猜硬币博弈的关键就在于隐瞒、绝不相信，以及能骗就骗。
。 想看书来
懦夫博弈
在典型的懦夫博弈（game of chicken）中，如图3…14所示，两辆车径直朝着对方开过去，1号车手要是转弯就输了。当然，假如两辆车都没有转向，那么两位车手则是两败俱伤。要是自己直走、对手转弯，参与者就会得到最好的结果。在这种情况下，获胜的车手会得到“男子汉”的
图3…14懦夫博弈
称号，另一个车手则会被视为“懦夫”。当两位车手都直走而酿成车祸时，这就是对双方最不利的结果。因此，理性的参与者只要确信对手会直走到底，他就会转弯。
换句话说，在懦夫博弈中，只要让对手相信你绝对不会转弯，你就可以获胜。在这种情况下，感觉就是懦夫博弈的现实。这个博弈比的不仅是谁更像男子汉，而且还比谁能表现出男子汉气概。双方都希望对方相信，自己是不折不扣、宁死不屈的男子汉。假如你可以让对手相信，你是铁铮铮的汉子，你就能赢得这场博弈，并成为公认的男子汉。
在典型的懦夫博弈中，疯狂的参与者占有很大的优势，要是理性成了你的弱点，你该怎么办？有没有人会相信理性的人会采用绝对不转弯的策略？有！假如你的对手肯定会转弯，绝对不转弯的策略就很合理。假如2号车手相信1号车手一定会直行，那么2号车手应该会断然转弯。此外，假如1号车手知道2号车手相信1号车手绝对不会转弯，那么1号车手应该就真的不会转弯。对于自己认为哪些事会成真，车手会自行强化这些想法。
假如每个人都认为某个车手绝对不会转弯，那么这个车手的最佳策略就是打死都不转弯。我们可以再次看到，在博弈论中，参与者往往是根据别人认为他们会怎么做来决定对策。
商场博弈
Excite@Home的胆小企图
大部分谈判都不会形成懦夫博弈。试想我手里有一项你想要买的东西，假如条件谈不拢，我们就得不到买卖的好处，但东西的价值不一定会被破坏。只有当参与者可能遭遇意外时，懦夫博弈才有可能出现，而且意外必然会造成伤害。
当Excite@Home成为科技泡沫下的牺牲品时，其债券持有人便试图提高意外发生的概率，以形成懦夫博弈。AT&T有很多网络服务都是靠Excite@Home帮忙提供给客户，当Excite@Home面临破产时，AT&T便开始协商，希望能买下对方的资产。不过，Excite@Home的债权人对 AT&T的出价并不满意，于是他们便玩起了懦夫博弈。
债权人在法律上有权终止自己的网络服务，并使很多AT&T订户遭受损失。债权人相信，假如AT&T有很多网络订户无法上网，AT&T的麻烦就大了。Excite@Home以结束营业作为威胁，试图让AT&T以更高的价钱买下他们的资产。图3…15所示的就是这个懦夫博弈，双方在谈判时都可以选择强势或弱势。假如AT&T依赖Excite@Home，不能让后者很快中止服务的话，那么当双方都很强硬时（左上角的方格），AT&T的利润就会非常糟糕。Excite@Home使它成了一场懦夫博弈，因为双方如果无法达成协议，AT&T的麻烦就大了。
图3…15AT&T的博弈
假如我有一样东西对你有100元的价值，在正常情况下，你最多会拿100元来买。但进一步假设，我有办法让你损失30元，于是我便威胁说，假如你不拿125元来买我的东西，我就会让你损失这笔钱。这就好比Excite@Home的债券持有人知道，如果有能力给对方找麻烦可以增加谈判的优势。
遗憾的是，Excite@Home高估了自身的能力。AT&T可以很快地把网络用户移到其他网络上，以大幅降低意外所造成的损失。等AT&T转移完客户后，便撤销了原本对Excite@Home的出价。
AT&T认为，它和Excite@Home的关系属于长期关系。在长期的商业关系中，你通常不会威胁找商业伙伴的麻烦，并试图以此来增加自己的利润。但由于Excite@Home即将破产，时间范围缩短了，于是它便想尽量扩大短期报酬，根本不在乎商誉的长期损失。从这个例子中可以看到，只有当你的商业伙伴还在乎其商誉时，你才能相信他不会占你的便宜。
txt小说上传分享
搭便车和懦夫博弈
搭便车的问题可能会形成懦夫博弈。在搭便车的博弈中，参与者想要偷懒，并从别人的努力中得到好处。以图3…16的博弈为例，假设这个博
图3…16
弈之所以会出现，是因为老板派两个员工去完成一项任务，而且这两个员工都可以选择是要好好做，还是能闪就闪。假如两个人都好好做，任务就会完成，他们也可以分别得到10单位的报酬。假如两个人都是能闪就闪，工作就完成不了，他们也会双双被开除。但为了使其成为搭便车和懦夫博弈，我们假设其中一位员工好好做，另一位则是能闪就闪，此时偷懒的员工就会得到15单位的报酬，埋头苦干的员工则什么也得不到（但不会被开除）。两个员工都希望对方好好做，但要是双方都相信对方不会好好做，他们就会努力避免自己被开除。
双方都希望告诉对方，自己绝对不会好好做。假如我能让你相信我不会好好做，你就非得好好做不可。如此一来，我就可以安心地混日子。当然，你也希望我认为你会混日子。因此，当我们说自己不会好好做时，我们两人都不应该完全相信对方。在这种情况下，由于彼此都认为对方可能会好好做，所以双方可能都不会好好做。
在协调博弈和懦夫博弈中，参与者都可以协调彼此的行动，以避免意外。读者如果还记得的话，在协调博弈中，你永远都应该相信对方，所以不好的结果比较容易避免。比如，假设你正走在人行横道上，有一位驾驶员示意要你在他的车子前面穿过马路，此时你和这位驾驶员便处于协调博弈中。假如你们两人想要同时穿越马路，就会出现最不好的结果。当这位驾驶员示意要你先走时，他其实是在告诉你，他会停下来。既然这位驾驶员没有理由要故意误导你，你就应该照他的意思穿过马路，并相信这样才能避免意外。但在懦夫博弈中，对方则会再三强调他一定会直走。你们两人会怀疑对方可能在说谎，于是意外反而会发生，因为你们两人并不能靠沟通来避免伤害。
我记得我和妹妹在十来岁的时候玩过一个真正的懦夫博弈，当时就出现了“意外”。妈妈告诉我们说，她在等一个重要的电话，但现在要到后院去一下。她交代我们说，等电话响的时候，一定要接（这个博弈发生在很久以前，当时中产阶级家庭还没有电话录音机可用）。当电话真的响起来的时候，我和妹妹都要对方去接电话。双方就这么一来一往，直到电话铃声断掉为止。妈妈虽然听到了铃声，但却来不及在电话被挂断之前赶回来。她对我和妹妹既生气又失望，但这显然有失公平，因为当她在建立这个懦夫博弈时，就应该知道意外发生的概率有多高。如果妈妈能把话说清楚，只要求其中一个人负责接电话，