Я榈睦丛础Ｕ獠皇且馔猓钦紊钅谠诘奈侍庠斐傻模乇鹗嵌杂谄肚罟依此担怯绕湫枰纳谱约旱恼卫怼！ �
§虹§桥书§吧§。
第14节：大夫，请先把自己治好（8）
好政府的缺陷
我们首先来看看发达的民主政体，例如英国和美国，它们有着稳定的政治制度、牢固的公民权利和政治权利、定期的选举体制、良好的法律体系、独立的司法系统和受到严格控制的腐败。这些国家的政府是人类历史上最好的。当然有人或许会说，瑞典、瑞士甚至法国的政府表现还更好。但无论如何，它们之间的差别并不大。今天的发达经济体如我们所料，都有着最成熟、最负责和最遵守法治的政府。
在某些观察家（包括经济全球化的批评者）眼中，这足以证明，政治活动要优先于其他所有活动，高于市场活动。本杰明·巴伯教授对于民主政治体制就有着这样浪漫的观点，〃消费者花钱的自私自利的动机与谁负责什么职能无关，与他们希望生活在其中的市民社会的类型也无关。人们是通过民主政治的舞台、作为公民来控制他们的私人消费可能导致的公共和政治后果，实现社会目标〃。巴伯的前半部分描述并无什么意义，如果没有人愿意购买他兜售的东西，他会继续从事原来的生意吗？他关于民主的描述则显得较为严肃，实际上这对于全球市场经济的讨论也非常重要，因为巴伯的核心观点无疑是正确的：政府非常重要。
但困难在于，巴伯给现代的大众民主描绘的政治生活形式是：全体公民都参与共同事务的讨论，但这在今天有着复杂的代议制度的民主政体里，是关于政治该如何运作和可以如何运作的很天真的看法。美国有着大约三亿不同背景、生活方式和经历的人，这个规模与亚里士多德关于古希腊城邦的讨论相去甚远，伯里克利时代的雅典民主即使曾经真的存在过，也早已成为过去了。
那么这样的民主形式会面临哪些问题呢？其中之一是，现代政府与现代经济和社会一样，组织都极其复杂，有着非常精细的劳动分工，它们的决策非常技术化。对于哪怕非常小的一部分决策，外边的观察者也很难知道具体情况，更别说正确地做出判断了。对于这个结论我本人很有自信，因为我自1987年以来就一直在《金融时报》担任观察家的角色。
要弄清楚政府从事的具体工作非常困难，而且，大多数国民甚至没有这方面的兴趣，他们是处在〃理性的无知〃的状态。人们普遍这样选择的原因在于，个人对于政策产生实际影响的可能性几近于零，因此，即便他们拥有分析决策的机会，又凭什么要耗费自己的精力去参与呢？很自然，借用一个现成的例子，大多数选民对于目前有关转基因食品的政策讨论也完全没有合理的分析依据。
有三类可能相互重叠的人群得到的信息相对充分：第一类是那些以此为职业的人，报纸上的专栏作家、相关领域的学者以及政府内部的官员和政治家；第二类是自己的生计与特定的政治决策有关的人，如医疗政策关系到医生的利益，教育政策关系到教师的利益，农业政策关系到农民的利益，外贸政策关系到炼钢工人的利益，知识产权政策关系到许多公司的利益等；第三类是那些对特定政策有特别的兴趣的人。第一类人群通常是批判性的，第二类是为了自己的私利，第三类则常常是狂热的。因此，我们绝不能认为，从这样的政策讨论过程中反映出来的看法就一定能代表公共利益。人们对于政治决策的影响很不平衡，而且，施加影响的过程的某些特点也可能造成破坏。例如，政治生活中的一人一票制度似乎比市场经济中的财富悬殊要平等得多。然而财富除了意味着更大的购买力以外，也有可能带来更大的政治影响。此外，其他的人也可能产生超出自身比例的更大的政治影响，特别是擅长制造舆论的人。我们看到那些舆论领袖们一般都倾向于加强政治，而主张限制市场，就会明白这绝非偶然了。
。←虫←工←桥书←吧←
第15节：大夫，请先把自己治好（9）
在选举中，人们把选票投给某个候选人或某个政党，这些政治派别对于一长串的事务有着各种承诺。但即使自己支持的人或党派获得了胜利，人们也不指望很多承诺都能得到兑现，经常会感到失望。对于大多数选民而言，伴随着选举的结束，政治参与就结束了。接下来，在两次选举之间，政策是在具有特殊利益的游说者、自诩代表〃公众利益〃的团体、记者、专家、官员、政治家、大人物以及任何有路子的人的秘密活动中制定出来的。
大多数人都会同意，那些有特殊的经济瓜葛的人绝对不是公共利益的客观的追求者，那么，其他参与者又在扮演什么角色呢？有人或许希望，绿色和平组织、乐施会以及其他类似团体应该是公正的，不寻求任何特殊利益。然而，许多非政府组织却严重依赖政府的资助，其他则多少通过对危机的渲染来筹集资金。公务员体系被认为代表广泛的公共利益，但他们也有着自己的算盘，特别是要保住自己的饭碗。因此，我们很自然地发现，所有发达国家的公共开支占GDP的比重在上个世纪都持续提高１８，似乎只有经济危机的爆发才能逆转这样的势头。
发达的民主国家确实为社会经济的运转提供了基本需要的服务，但在许多政策细节上面表现却异常糟糕。如今的农业政策的制定远不能用巴伯所描述的方式来进行，欧洲大陆乃至其他国家的大多数外贸政策、环保政策、对于许多产业的风险管理、能源政策、劳动市场政策等都是如此。政府是绝对需要的，这一点没有疑问。但在依靠政府来诊治所谓的市场失灵的时候，如果政府自身又会带来其他各种失灵，那就是非常荒唐的事情。
糟糕的政府带来的灾难
但无论是以现代还是过去的标准来看，发达的代议制民主政体还是最好的政府体系。如果我们看看世界上的其他地方，看看上个世纪的历史，就能发现到处都是腐败、无能、残酷、阴沉和恐怖的政府。20世纪的很大部分历史是掌权者对无辜百姓的犯罪史。
可惜，这样的恶政府的时代并没有完全过去。对外战争、内战、屠杀、政治动乱、独裁、政府失灵、公共部门的挥霍、对市场的横加干预、政府欠债、通货膨胀和腐败，这是过去半个世纪发展中国家非常司空见惯的事情。要指望政府付出诚恳而公正的努力来保护产权，提供公共品和公益品，提高国民的经济福利，大多是笑话，特别是在发展中国家。至少在90年代，世界银行也不得不承认，恶政府的掠夺是破坏经济发展的主要障碍。实际上，在詹姆斯·沃尔芬森担任世界银行行长的时代，认识到这一点可能是该机构最重要的进展。
※虹※桥※书※吧※。
第16节：大夫，请先把自己治好（10）
这里，我们来看看更典型的政策失败的例子。从前曾服务于世界银行的威廉·伊斯特利（William Easterly）指出，发展中国家一个主要现象就是，外汇的黑市价格要比官方价格高出很多，这是通货膨胀受到压抑时的一种表现。政府试图通过印钞机来支持公共部门的开支，这违反了政府应该提供的基本职能之一，从而制造了巨大的通货膨胀压力，然后政府又通过人为地控制外汇汇率来部分压制价格。可是通货膨胀的压力终究会表现出来：非贸易品和服务的国内价格提高，出口产品的竞争力下降，出口量减少。由于外汇收支恶化，人们都急于卖出本国货币，这就导致了外汇黑市的产生。但黑市不只对经济有破坏作用，还可能成为腐败的源头，人们有着压倒性的动力在黑市上卖出外汇，而不是去官方机构。伊斯特利指出，黑市的溢价会达到病态的程度：〃1982年，加纳货币的黑市价格比官方价格创世界纪录地高出了4 264％，而在过去的20年中，有18年的黑市价比官方价的溢价都在40％以上〃。
再看看墨西哥，从1970年到1982年，两位糟糕的总统以帮助穷人为名毁掉了这个国家原本可以自豪的宏观经济稳定。1976年的危机迫使货币贬值，经济增长率大幅度降低，然后，石油价格上涨为经济提供了转机。可惜洛佩兹·波蒂略（Lopez Portillo）总统又把财富给浪费了。墨西哥的货币在1982年再次贬值，政府还拖欠债务，引发了整个拉丁美洲的债务危机。痛苦的改革随后启动，但政府没有成功地对银行部门进行监管（又没有完成一项重要的基本职能），导致20年之内爆发了第三次外汇危机：1994～1995年。
财政、货币和金融政策当然不是政府失灵的唯一领域，政府垄断导致许多国家的人民长期不能得到充足的电力、电话、供水、教育和医疗服务。〃在尼日利亚，政府几乎完全不能提供基本的服务，尽管自20世纪50年代后期发现油田之后，政府已经从中累计获得了2 800亿美元的收入。政府更热衷于把资金花在80亿美元的钢铁厂这种项目上，可是钢材至今还没有生产出来，还有从无到有地建设一座新的首都，还有统治者从中间盗取的大笔资金〃。在许多发展中国家，很容易发现附加价值受到严重损失的例子……企业的投入显著高于其收益……因为政府以自力更生和保护国内产业的名义对它们进行了很好的保护。我们再看看印度政府的开支，该国的国家应用经济研究理事会开展的一项谨慎的研究发现，大约有10％的GDP……相当于全部政府开支的40％……被用于给相对富裕的人群提供电力、供水和食物上。可是到2002年，该国的平均识字率却只有57％。
◇欢◇迎访◇问◇BOOK。◇
第17节：大夫，请先把自己治好（11）
此外还有腐败的蔓延。秘鲁经济学家赫尔南多·德·索托曾经在利马进行过注册一家小型服装企业的实验，他为此花费了10个月的时间。当时，他遇到了10次政府官员主动索贿的情况，其中两次他不得不支付贿赂，否则试验就无法进行下去２３。请记住腐败的含义：滥用公共职位的权力为自己谋取私利。一个普遍存在腐败的政府如何能提供市场繁荣需要的服务呢？答案当然是不可能。
腐败现象到处都存在，但是贫困国家的腐败情况要比富裕国家严重得多。透明度国际组织（Transparency International）制作了一个著名的指数，以0~10的数字来代表人们对于各个国家的腐败情况的感受程度。2001年，几乎所有的发达国家的得分都在7以上，丹麦的表现最好，为95，在发达的自由民主政体中，表现最差的是法国（6。7分）、比利时（6。6分）和意大利（5。5分）。腐败情况最糟糕的国家包括孟加拉国（0。4）、尼日利亚（1。0）、乌干达（1。9）、印度尼西亚（1。9）、玻利维亚（2。0）、肯尼亚（2。0）和喀麦隆（2。0）。在其他国家里面，俄罗斯和巴基斯坦都是2。3分，印度是2。7分，中国是3。5分，巴西为4。0分。
正如我们所料，有确切证据表明，腐败水平严重影响了各国的经济增长速度。在腐败极其严重的国度里，没有人愿意投资，或者做本书第二章和第三章里介绍的那些能促进经济增长的事情。然而腐败的影响在各个国家并不完全相同。有人分析了集中式的腐败和分散式的腐败的异同。在集中化的腐败情况下，某个领导人可以决定贿赂的总体水平，例如在苏哈托统治下的印度尼西亚。而在分散化的腐败情况下，各个官员和政治家都在争夺贿赂，例如印度的情况。
如果统治者较为聪明的话，集中式的腐败的破坏程度会比较低。如果腐败所导致的〃税收〃比率太高，对于统治者而言其实是不利的。然而在分散式的腐败情形下，众多掌权者都竞相捞取好处。这样的破坏性的竞争会造成经济的崩溃，就像尼日利亚那样。政府是天然的垄断者，掠夺者之间的竞争绝不是好事。
腐败的一个特殊情况是政府被私人利益集团所俘获，这方面的一个重要案例是鲍里斯·叶利钦时代的所谓〃寡头〃政治。在经济新贵们争夺利益的时候，他们竞相对决策者和官员进行腐蚀。弗拉基米尔·普京在2000年告诉俄罗斯的商界巨头们，〃你们自己造就了这样的政府，你们在很大程度上通过政治和准政治的方式控制了政府。因此，你们可能最不应该做的事情就是责怪镜子了〃。这样的俘获对于经济发展的影响是非常负面的，因为精英们都在追求自身的利益，而不是公正的法治。只有广大竞争性的商业群体才需要法治的支持，但这样的群体在政治上的有效组织并不容易。
※虹※桥※书※吧※BOOK。※
第18节：大夫，请先把自己治好（12）
在一个法官、公务员和政治家们对于受贿熟视无睹的社会，那些希望改革的人们会遇到陷阱。在这样一个每个人都在欺骗、收受贿赂的社会里，作为个人没有不参与进去的激励。在这样破坏性的游戏中，个人的理性选择应该是随波逐流，因为罪行普遍存在，大家都没有独善其身的激励，被抓住的机会很小，处罚也很轻。然而在一个欺骗和贿赂很罕见的社会里，人们采取欺诈行动的动力就小得多，因为这种恶行更容易被发现，也会因此失去正常的收益。不过，从糟糕的社会向诚实的社会的转型却是非常困难的事情。
结论
好的市场需要好的政府的帮助，国内市场如此，在全球市场上也是这样。我们在下一章将会谈到，全球市场是从国内市场发展起来的。然而糟糕的是，好的政府并不容易建立起来。即使在发达的自由民主政体中，政府的行为虽然相对来说很规范，但与市场体制一样，政治和行政流程中还是存在各种缺陷，一般来说，我们还需要对市场的缺陷和