柏拉图谢世时尚未完成的遗作（DL337）。在此基础上，19世纪的学者从柏拉图一生的最后阶段入手，试图对其对话进行分类。他们研究不同对话中不同风格特征的出现频率，譬如专业术语的使用，同义短语的选用偏好，避免脱字漏句的做法，采用特殊言说节奏的方式等等。
19世纪末，风格学研究提出了近500条不同的语言学标准，基于这些成果，人们达成共识，认为有一组对话与《法律篇》风格近似。所有学者都同意这一组对话包括《克里底亚篇》（Critias），《斐莱布篇》（Philebus），《智者篇》（Sophist），《政治家篇》（Statesman）和《蒂迈欧篇》（Timaeus）。他们一致认为这一组对话代表柏拉图写作生涯的最后阶段。至于这一组对话的前后顺序，他们未能达成类似的共识。不过，引人注目的是，在这一组对话中，苏格拉底所扮演的角色微乎其微。只有在《斐莱布篇》里，他依然担任主角。在《法律篇》里，他了无踪迹；在《蒂迈欧篇》、《克里底亚篇》、《智者篇》和《政治家篇》里，他只是客串，主角是他人：这前两篇对话是以篇中的主角命名的，这后两篇对话的主角是来自巴门尼德的故乡埃利亚的一位陌生人。因此，有理由将这一组对话视为柏拉图用来表达自己成熟时期的观点的作品，而不是当做用来表达他去世已久的老师苏格拉底的观点的作品。
正文 柏拉图笔下的苏格拉底（2）
福哇手机 更新时间：2010…11…2 7：57：20 本章字数：1191
在早期对话的分组过程中，学者可以再次依据亚里士多德的提示。在《形而上学》（MetaphM41078b27…32）一书里，亚里士多德揭示了柏拉图理念论的前历史情况，给予苏格拉底下述角色：“有理由将两件东西归功于苏格拉底：归纳推理与普遍性定义；这两者都是科学认知的起点。不过，苏格拉底并未把普遍的东西或定义视为分离的实体，但＇柏拉图主义者＇却认为如此，并将它们称之为事物的理念。”在几篇重要的对话中，人们熟知的有《斐多篇》（Phaedo）、《理想国》和《会饮篇》（Symposium），对理念论的阐述是通过苏格拉底之口。在这些对话中，苏格拉底不是以探问者的面目出现，而是以充分掌握一种哲学体系的导师面目出现。凭借风格学的研究准则，这些对话要比其他一些对话更接近以上那组后期对话。因此，有理由将它们归于柏拉图的中期一组对话，它们所代表的是柏拉图自己的而非苏格拉底的哲学思想。辨别第三组对话凭借的是如下共同特征：（1）篇幅简短；（2）苏格拉底以诘问者而非教导者的身份出现；（3）尚未阐述理念论；（4）在风格学上与首次辨别出来的晚期那组对话相差最远。第三组对话包括《克里托篇》（Crito）、《卡尔米德篇》（Charmides）、《拉凯斯篇》（Laches）、《吕西斯篇》（Lysis）、《伊安篇》（Ion）、《欧绪德谟篇》（Euthydemus）与《小希庇亚篇》（HippiasMinor）。学者通常认为这些对话表达的是历史上苏格拉底的哲学观念。《申辩篇》也归于此组，苏格拉底在这篇对话中担任主角，在生命攸关的审判中为自己申辩，其哲学内容和文体学特征与另外一组对话相似。《理想国》第一卷在内容和文体方面也与这一组对话比较相似，而与其余各卷相去甚远：一些学者根据可靠理由假定，这一卷原本是一篇独立的对话，其题目或许就是“色拉叙马霍斯”（Thrasymachus）。早期这一组对话难以按照年代顺序予以排列，尽管一些作家将《吕西斯篇》列为第一，并且认定这篇对话写于公元前399年。他们得出这一结论的依据是一桩古代逸闻，传说有人将这篇对话读给苏格拉底，苏格拉底听后说道：“这个年轻人怎么讲了一大堆与我有关的谎言”（DL335）。
在我看来，有足够理由可以达成基本共识，那就是将柏拉图的对话分为早、中、晚期三组。这种分组结果依据三套特别巧合的独立标准，这三套标准分别为戏剧性标准、哲学标准和风格学标准。无论我们关注的焦点是苏格拉底所扮演的戏剧性角色，还是对话中的哲学内容，或者是对行文风格和习惯用语的详尽解释，我们最终都会把柏拉图的对话分为三组。20世纪风格学的种种发展结果，所借助的是更为细致的统计学技术，所依靠的是从电脑格式化文本中获得的大量新资料库，但实质上并未将相关研究向前推进多少，只不过是确认了19世纪后期和20世纪早期所达成的那种共识而已。
正文 柏拉图笔下的苏格拉底（3）
福哇手机 更新时间：2010…11…2 7：57：22 本章字数：935
然而，有些对话不甚清楚，既不属于第一组，也不属于第三组，因为它们不符合相关的三项标准。最重要的例子包括《克拉底鲁篇》（Cratylus）、《欧绪弗洛篇》（Euthyphro）、《高尔吉亚篇》（Gorgias）、《美诺篇》（Meno）、《斐德罗篇》（Phaedrus）、《巴门尼德篇》（Parmenides）、《普罗泰戈拉篇》（Protagoras）与《泰阿泰德篇》（Theaetetus）。在这里，新近的文体学研究成果有助于从新的角度来阐明这些问题。限于篇幅，这里不能就这些对各自应当归于哪一组而展开论证，因此，在考察了这三套标准之后，我将直接表明自己认为这些对话最有可能的排列顺序。
《高尔吉亚篇》、《普罗泰戈拉篇》与《美诺篇》大概写于早期和两组对话之间。在这里，虽未涉及理念论，但苏格拉底所扮演的角色更接近于中期对话中那位喜欢道德说教的哲学家，而非早期对话中那位不可知论的诘问者。从哲学内容考虑，这三篇对话的排列顺序是《普罗泰戈拉篇》、《高尔吉亚篇》、《美诺篇》。在风格上，《克拉底鲁篇》与上列三篇对话接近，但难以对其进行准确定位。《欧绪弗洛篇》基本上被视为一篇早期对话，其中包含理念论的暗示，其风格特征接近于《高尔吉亚篇》。据此，我将其列入中期一组对话。
在古代，《斐德罗篇》（Phaedrus）有时被视为柏拉图最早的一篇对话（DL338），但是，根据其学说与风格基础，这篇对话完全有理由归于中期一组对话。这种情况与另外两篇非常重要的对话——《巴门尼德篇》和《泰阿泰德篇》——不同，后者在风格上接近于《斐德罗篇》。在内容上，这些作品与古典理念论存在一定距离，理念论在《泰阿泰德篇》里没有论及，但在《巴门尼德篇》中却遭到严厉批判。在结构上，《巴门尼德篇》有别于所有其他对话，《泰阿泰德篇》近似于早期那组对话。《泰阿泰德篇》的内在特征可以参考归于中期对话的《巴门尼德篇》（183e），同时也可以参考归于后期对话的《智者篇》（210d）。这两篇对话的定位悬而未决，似乎可以将其排列在中期与后期两组对话之间。不过，要对这一时期柏拉图的哲学立场进行连贯一致的陈述，就需要讨论相关问题，就有待于我们对理念论做出说明。
正文 苏格拉底本人的哲学（1）
福哇手机 更新时间：2010…11…2 7：57：30 本章字数：1008
苏格拉底本人的哲学
为了表示在多大程度上可以依靠柏拉图所提供的有关历史人物苏格拉底的相关信息来源，就有必要对柏拉图的对话文本进行合理的顺序排列。序列建立之后，我们便可陈述苏格拉底本人的哲学，他的哲学包含在其弟子柏拉图的早期对话里。像色诺芬一样，柏拉图在《申辩篇》里急于为苏格拉底辩护，驳斥了对其提出的指控：指控苏格拉底是异教徒，指控他传播陌生怪异的神。柏拉图指出了这两种指控之间所存在的不一致性，同时也将苏格拉底与阿那克萨戈拉的世俗物理宇宙论拉开距离。《申辩篇》否认苏格拉底讨论过物理学的说法（19d）并非全部属实，尽管亚里士多德后来重复了这一说法（MetaphA6987b2）。假如苏格拉底对宇宙论问题从无兴趣的话，那么，阿里斯托芬的讽刺就属于无的放矢，所开的玩笑就无人喝彩。此外，柏拉图本人在《斐多篇》里表述说，苏格拉底承认他一度与阿那克萨戈拉有着同样的好奇心，琢磨过地球到底是平的还是圆的，是否位于宇宙的中间，引起日月与其他天体运动及其速度的原因是什么（Phd97b…99a）。
根据《申辩篇》和亚里士多德的说法，或许由于苏格拉底对阿那克萨戈拉不再抱有幻想的缘故，他放弃了科学研究，转而关注主导他后半生的那些问题。根据柏拉图和色诺芬的说法，使苏格拉底改变兴趣的另一因素是一道神谕，即一位神迷心窍的女祭司在德尔斐神庙以阿波罗的名义发出的那道神谕（Delphioracle）。当问及雅典有没有任何人比苏格拉底更聪明时，这位女祭司给了否定的回答。苏格拉底宣称自己对此反应感到困惑不解，于是开始询问自认为拥有各种智慧的不同阶层人士。他很快发现，政客与诗人没有任何真正的专长，具有一技之长的工匠不懂装懂，假装拥有自己实际没有的普遍智慧。因此，苏格拉底得出结论说，这一神谕之所以正确，是因为他自己认识到自己的智慧毫无价值（23b）。
正是在道德问题上，追寻真知和揭示伪装至为重要。因为，在苏格拉底心目中，德性与道德认识是同一回事：全然不知做什么事最好的人，就会做出不好之事，一切错误行为都是无知的结果。这使得指控苏格拉底败坏青年人道德的罪名显得更加荒诞不经。任何人显然都愿意与好人生活在一起，而不愿意同坏人生活在一起，因为后者会给他带来危害。因此之故，苏格拉底不会有意败坏年轻人的道德；假如他无意中这么做了，那他理应受到教育而非遭到起诉（26a）。
正文 苏格拉底本人的哲学（2）
福哇手机 更新时间：2010…11…2 7：57：36 本章字数：971
在《申辩篇》里，苏格拉底不认为自己拥有足以使人避免犯错的智慧。恰恰相反，他说自己所依赖的是内心的神性呼唤，假如他处在犯错的边沿，这会阻止他向前跨出错误的一步（41d）。他与异教徒毫不相干，他一生对神性使命恪尽职守，竭力揭露德尔斐神谕所引发的虚假智慧。对神的真正背叛是因为怕死而失职。假如有人告诉他只要放弃哲学研究便可获得自由的话，苏格拉底就会做出这样的回答：“雅典人啊，我尊重和热爱你们；我宁愿违背神灵，也不会违背你们。只要我活着且有精力，我永远不会停止哲学实践和哲学教育”（29d）。
柏拉图的早期对话将苏格拉底描述成一位矢志贯彻自己哲学使命的人。尤为突出的是，对话标题以自称了解某一专业或用来表现某一德性的人物命名：譬如，专论诗歌的《伊安篇》以一位获奖的吟诵诗人（荷马史诗的朗诵者）命名；专论勇敢的《拉凯斯篇》以一位闻名遐迩的将军命名；专论激情、节制和友爱的《卡尔米德篇》和《吕西斯篇》，分别以贵族圈子中令人倾慕的两位杰出青年命名。在每篇早期对话里，苏格拉底都试图对讨论题目进行科学说明或界定，他通过诘问表明有名有姓的主角不能提供任何科学的说明或定义。所有对话均以显而易见的探询失败而告终，这便确认了《申辩篇》中所得出的结论：认为最有可能拥有关于特定议题智慧的那些人，在盘问之下都未能将那种智慧展示出来。
对定义的探寻在不同对话中具有不同目的：《理想国》第一卷里对正义进行界定，旨在确定正义是否有益于正义的拥有者；《欧绪弗洛篇》里对虔敬的界定，旨在解决特别难解的良知问题。然而，亚里士多德正确指出，对定义的探寻是苏格拉底式的诘问方法的一个显著特征。这一方法有时遭到批评，因为涉及错误的要求，即：我们除非能给正义和虔敬下一严密的定义，不然的话，我们就无法知道某一特定行动是否正义或虔敬。这一要求不符合苏格拉底在诘问过程中的常规做法，他通过诘问旨在寻求共识：特定行动（譬如将一把借来的刀子还给一位疯子或在战役中实施战略撤退等）是否表明正义与勇敢这样的特定德性。苏格拉底的方法仅仅涉及比较弱性的要求：除非我们对一德性有一普遍性定义，否则我们就不能说（1）德性普遍地具有一特定属性，诸如可教或有益；（2）也不能裁定左右为难的案例，诸如儿子起诉处死一位谋杀罪犯的父亲是否属于虔敬之举等等。
正文 苏格拉底本人的哲学（3）
福哇手机 更新时间：2010…11…2 7：57：38 本章字数：1086
亚里士多德强调指出，苏格拉底方法的另一特征就是使用归纳论证，事实上这会设定如下前提：我们在缺乏普遍性定义时，仍然能够确定个别情况的真相。柏拉图笔下的苏格拉底，并不认为有一滴水不漏的技艺（techne）的定义；但是，为了得出关于技艺本性的基本真相，他一再思考种种特定技艺。于是，在《理想国》第一卷里，他想表明对优秀工匠的检验并不在于是否有能耐赚取许多钱财，而在于是否有益于完善技艺施予的对象：优秀的医生能使患者康复痊愈，优秀的船长能够安全导航，优秀的盖房人能够建造出好房子，等等。这些人赚取多少钱财与他们技艺的优秀与否毫无关联，那只是告诉我们他们如何有效地利用不同技艺进行赚钱而已（Rep1346a…e）。
亚里士多德指出，苏格拉底方法中有两个程序彼此密切相关。从特殊例证中归纳出一般真相是对发展普遍性定义做出的一项贡献，尽管此项贡献在这些对话中从来都不完整，也从未得出一个没有异议的定义。在一种德性的普遍性定义缺场时，基本真相便可用来协助处理左右为难的实际案例，或者用来评价有关德性属性的初步假设。于是，在《理想国》里，归纳法用来表明一位优秀的统治者是一位有益于自己臣民的人，因此，正义并非（诚如这部对话中的人�