膊恢雷约旱降滓菏裁丛稹Ｖ葱姓庖幻畹闹屑淙嘶崴担还前瓷霞兜囊馑及焓拢约荷聿挥杉骸Ｖ贫苏夥菝畹纳霞队挚梢运担皇侨峡闪酥屑淙说男形劣谥屑淙司咛遄隽耸裁矗筒恢榱恕�
二战结束后，不少崇拜天皇的日本人坚持认为，发动战争并不是天皇的错误，那些国家官员才是战争的罪魁祸首，他们歪曲了天皇的心意，利用了天皇的权威。日本作家三岛由纪夫一直希望恢复战前的天皇制，他在小说《奔马》中将天皇比作太阳，将官员称为云朵，认为正是因为“云朵遮住了太阳的光”，日本才一蹶不振，想要恢复光明不能消灭太阳，而是要拨开云朵。最后，东条英机等人老老实实地接受了审判，下令发动战争的裕仁天皇却依然受人尊敬，安然地在皇宫中度过余生。如今在日本政界，高级官员在犯了大错后，让手下小官出面顶罪的事也屡有发生。
如果把权力代理制度中的“权力”替换成“权利”，这种制度依然会像从前那样运转下去。关于权利的本质，至今众说纷纭，有人认为权利就是法律保护的利益——利益说；有人认为权利是法律保护的意志——意志说；还有人认为，权利就是被法律尊重的选择——选择说。更多的西方人认为，权利就是人的选择权，那些信仰基督教的西方人坚信“上帝赋予了人选择的权利”，在他们眼中，人的权利（选择权）是至高无上的。
如果结合这种观点，权利体系中的中间人，就不只是他上级的代理人，同时还代表着下级的主张。中间人的角色就像《圣经》中的摩西一样，一方面聆听上帝的教诲，将上帝（上级）的命令制成“十诫”教化众人；一方面又作为众人（下级）的代表，将人们的心愿转达给上帝。有了中间人的存在，下级就不用担心自己的声音无法传达到上级那里，他们和上级间存在着遥远的距离，但中间人却成为二者沟通的桥梁。
下级的意志向上级集团传递的过程中，也不免有被中间人添油加醋的情况，一旦上级对下级的主张不满，中间人也可以以“我只是传达一下下级的要求”为由，逃脱责任。同时，下级人也可以埋怨中间人，没有如实地表达他们的愿望，就像上级权力向下级渗透的过程一样，下级意志传递给上级集团的过程，同样可能含混不清。
无论是代表下级主张，还是代理上级权力，中间人都有可能在其中做手脚，他们让人摸不清楚正在行使的命令到底是谁的主张，也让人弄不明白，他们是否如实地转达了人们的心声。
为了让上级的命令传达下去，中间人拥有了部分原属于上级的权力，对接受命令的下级来说，他们俨然就是上级的化身。就是因为中间人可以实现这种身份的转化，从承接命令的代理人，摇身变成发布命令的被代理人（上级），上级才可以巧妙地将自己的权力隐藏起来。
一千个读者有一千个哈姆雷特，虽然中间人未必会有意歪曲被代理人的意志，但只要有中间人存在，就注定了命令的传达过程会对上级的本意有所加工。
txt电子书分享平台
三、对“社会对立”的内心排斥（2）
虽然战后日本在美国的帮助下，仿照着西方国家建立起一系列的社会制度，但在处理政治结构的纠纷时，又和欧美大不相同，日本在很大程度上仍保留了原有的传统。在欧美社会，权力和权利都受到了法律的限制，同时又为法律保护。权利和义务相提并论，想要获得权利，就必须履行义务，人可以行使权力，也有接受别人行使权力的义务，二者的关系也被写入法律，神圣不可侵犯。
因为法的存在，权力要如何行使，行使的范围如何都有明确的规定，如果权力在行使过程中出现问题，只要对照着法律，追究责任人的责任就可以了。权利也与之类似，但凡为法律保护的权利，人们就可以自由自在地行使，即便发生了纠纷，有完备明确的法律条文做参考，谁犯了错，谁需要负责任也都一目了然。权力的实行者和承接者是对立的，权利和义务也是对立的关系，这些对立让纠纷从一开始就不可避免，审判就是为了解决纠纷才设立的社会制度。
日本人不喜欢纠纷，会尽可能避免发生纠纷，所谓防患于未然，如果从根本上消除了纠纷发生的条件，就不需要用打官司这样麻烦的事来解决纠纷了。若纠纷还是发生了，那么与其让素不相识的第三方（法律）来评判谁对谁错，不如通过谈判等方式私自解决纠纷，公了不如私了。打官司、争对错本来就不是什么体面的事，还会弄得众人皆知，费时费钱，让原本就麻烦的纠纷，变得更加麻烦。因此，日本人若遇到了纠纷，首先想到的不是“上法院去说理”，而是“内决”，尽量不要让外界知道。
上个世纪80年代，在日本发生过这样一场纠纷。一对夫妻将邻居告上法庭，起因是自己在外出购物时，自家的孩子在和邻居家的小孩玩耍时，不慎掉到附近的河里淹死了。邻居孩子的父母当时也在现场，没有尽到看护小孩的责任。法院在认真研究了案件后认为，在这场事故中，这对夫妻应为孩子的死亡负主要责任，当然邻居也有一定的责任，因此需要向原告赔偿600万日元的补偿金。判决结果一公布，就在社会上引起了强烈的反响，很多人纷纷打电话指责原告，认为孩子的死亡是他们自己的疏忽造成的。在巨大的压力下，原告只好撤诉。没想到原告撤诉后，舆论的风向突然发生180度的大转弯，人们又将矛头指向了忙着申诉的被告，以致没过多久被告放弃了申诉。
法院的判决就这样成了一纸空文，原先振振有词的原被告双方都安静下来，孩子溺水一事不了了之，双方的矛盾也戏剧化地化解了。这件事却引起了法务省的重视，法律官员们为日本人的法律意识感到忧虑，他们又一次强调了接受审判权利对法制国家的重要性，希望社会各界都能谨慎地对待纠纷。
在西方人眼中，上法院打官司是解决纠纷的正当途径，打官司并不是什么丢人的事，但日本人却不大接受这样的纠纷解决方式。日本人对法的信赖程度并不像欧美人那样高，他们一直力图回避对立，甚至会强迫自己相信社会对立是“子虚乌有的事”。用“内决”的方式悄无声息地化解对立，尚且可以让他们说服自己“不过是场误会，根本没有什么事嘛”，但一旦打起了官司，矛盾对立暴露在光天化日之下，他们就不得不眼睁睁地直视本不愿意看到的“对立”。
防这种“对立”于未然的方法，将已经发生了的“对立”清除的办法，就是启动一种机制，将所有对立隐藏起来。
在日本，自古以来都没有特别发达的专制权力出现，即不存在明显的、能够号令全国的权力集团。在古代日本，即使是那些社会地位较高的人，也不会为所欲为地行使权力，丰臣秀吉坐稳天下后没多久，就将人人羡慕的关白职务传给了外甥秀次，自己则躲在幕后当起了太阁；德川家康于1603年被封为征夷大将军，1605年就把这一职务传给了儿子秀忠……那些对国家事务有着一定影响力的官吏，多不会直接使用实权。在天皇和各级官员的背后，都有谋士和不易察觉的势力在发挥作用。之所以要竭力避免专制权力出现，是因为专制权力会增加诱发社会对立的可能性。日本人也会对权力（利）加以限制，只是他们不像欧美人那样用法来约束权力（利），因为法本身就含有“承认社会对立”的意味。于是日本人用增加中间人的方法，将人们手中的权力（利）分散开来，避免他们集合成强大的力量。
欧美人限制权力（利）以承认社会对立为前提，日本人限制权力（利）则以隐藏社会对立为基础。
抛头露脸代行权力的中间人站在明处，国家的真正实权者又躲于暗处，而如果将制定命令的国家实权者当作明，借他们声望代行权力的中间人就是暗。二者的身份或明或暗，二者的关系若隐若现，恰好为耻文化的生长提供了前提。若有若无、若隐若现的环境正是耻文化的根植之地。
个人对国家的危害极其有限，但国家对个人的制裁，却可以轻而易举地毁灭个人的一生，将个人置于国家直接的统治之下，个人就像被拔去了刺的刺猬一般脆弱。日本人认为，由中间人构成的中间集团，缓和着个人和国家的关系，避免国家统治硬生生地加在个人身上。但是，事实情况刚好和想象的相反，原本用来缓和国家对个人统治的中间集团，却加剧了国家对个人的影响力。
中间集团在日本势力可观，甚至可以说是日本社会的核心，日本的力量没有强大到能够控制住个人的地步，但中间集团的代理权力越大，国家权力向社会渗透的范围就会越广，中间集团有能力将国家的意志带到社会的各个角落，促使其影响个人的生活。
尽管日本人的家庭意识很强，将家里事和家外事分得清清楚楚，并有意识地和家外的人事保持距离，但日本的家却没有足够强大的防卫功能。在中国，如果家族中某个人受到了外人的欺负，该家族中的其他人就会愤愤不平地要求为他讨回公道。在旧社会，家族和家族的争斗时常上演。但是日本的家族则刚好相反，如果家族中有谁引起了外人的不满，让家族感到威信“受损”，家族中人就会和外人一起“###”家族成员。
联合外人制裁家中之人，遇到这种情况，中国人多半会抱怨“胳膊肘往外拐”；而在日本，让外界的力量渗透到家庭中的，正是势力强大的中间集团，他们有能力让代行的权力渗透至社会的各个方面，让它深入个人的家庭更是轻而易举。他们虽是国家实权派的代理，但他们不仅能充分发挥代行的权力，还会让这种权力变得更强。
虽然日本人的家庭意识甚强，但家和外部世界的界限却并不那么分明。西方人会将公私领域划分得明明白白，在美国，即便是象征着公权的警察、政府官员，如果没有法律的许可，也不能进入个人的领地。而在日本，公私间并没有严格的界限，公权甚至可以左右人的精神生活， 尤其在战争年代，每个人都被要求效忠天皇。
三、对“社会对立”的内心排斥（3）
在中间集团的作用下，公权畅通无阻地延伸到个人脚下，此时，国家就成为一个大家庭，个人的小家庭就成了它的成员。在战争年代，日本人被反复教育自己是“天皇的儿女”，整个日本就像一个大家庭，天皇就是人们的家长。这种思想被进一步扩大，日本人开始认为，世界是一个大家庭，日本就是这个家中的老大。
帮助公权渗透到私人世界的中间集团本身就有公、私的双重意味，依靠中间集团发挥作用的权力结构，决定了日本人的“公私不分”。在这种权力结构中，当中间人代行着上级权力时，对下级来说，他们就是公权的代表（公），但在上级看来，他们就是他们自己（私）。中间人一手联系着上级，一手拉着下级，在为这两个集团传递信息的同时，也促成二者相互渗透。这就让日本的公私领域出现了重合的地方，不可能像西方国家那样界限分明。
这样一来，人在私世界中就需要遵守公世界的规则，而在公世界中也需要遵守私世界的规则。然而，这两个世界的规则未必是和谐一致的，也存在着很多矛盾的地方，很多时候，人要同时顾忌发生矛盾的规则。但这并不是一件容易的事，尽管人尽了力，违规的情况还是不免发生，而这违规既和人的本来愿望相反，又辜负了他人的期待，耻发生的条件“预期的双重违背”就这样产生了。
有趣的是，对公私世界的划分态度往往体现在人的住房上，因为住房刚好可以为人营造出私人空间，和公世界隔绝开来，而越是公私分明的社会，房间就会被划分得越细。就拿西方国家来说，在蒙昧的中世纪，人们并没有什么清楚的公私概念，无论是贵族还是平民，大家都不知隐私为何物。客栈的一个小房间，往往同时容纳着形形色色的人。就连贵族也不介意和仆人们共睡一个卧室。一座住宅虽然会被划分成不同的空间，但空间与空间没有走廊连接，每个房间都是相通的。为了回到自己的房间，人们往往要穿过几个陌生人的房间，这在今天的人看来，简直难以忍受，对当时的人来说却很自然的事。
17世纪之后，情况逐渐发生了变化，不许外人进入的私密性房间出现了，这一时期社会上刚好流行着“自我”、“性格”等强调私人意识的词。启蒙运动的发展，让人开始将目光从全能的上帝，转到人本身，隐私的观念发展起来。
建筑也是人与人交往的媒介，它将人们汇聚过来，为人们提供了相对安静的交往空间，并在一定程度上阻止了外部世界的流入，譬如坐在咖啡馆里享受下午茶的人，就不会为马路上的喧嚣打扰。建筑为人提供了会面交流的场所，即便在多媒体技术高度发达的现在，建筑依然是促成社会交流的重要力量。大众媒体和多媒体的发展，让人与人的交往不再受物理环境的局限，但建筑却能让人惬意地进行面对面的交流。
在隐私观念不发达的时代，人们不大讲究分割房间，一家人在同一个屋檐下生活，很方便家庭成员时时会面，但同时，这样的会面也让每个人时刻暴露在他人的目光下。而将房间分割开来，不仅保证了人们会面、联络感情的需要，还保护了人们的隐私。建筑既可以为人与人的交流提供便利，又管理、限制着交流的机会。
屋顶、墙壁、地板是建筑最基本的三个要素。在社会学家眼中，这三个要素不仅为挡风遮雨，保护人身安全而生。人们筑起围墙，以此表明自己的领域范围，明确地向外人指出，“用围墙包围的领地，是我的”，古人筑起高大的围墙防止外敌侵犯，用“守城墙”指代保卫国家。地板模糊地对领域进行了规划，“家”中所有的事情都发生在地板上，架在地板和墙壁上的房顶则将这两个�