一谈到中国人口问题，有些人总喜欢说“中国人口太多”。但我想问一个问题：人口怎样才算“太多”？究竟有什么客观标准？有人可能回答说：“这个问题还用问吗？中国人口超过13亿，是世界上人口最多的国家。人口当然是太多了！”然而，我从来不满足于想当然的回答，而要求有理性的分析。因为我知道，想当然常常是靠不住的。例如，一般来说，液体变为固体后，体积是要变小的，因此有些人想当然地认为水结成冰后，体积也会变小。但事实上，水结成冰后，体积反而会膨胀。下面我就对“人口太多有什么标准？”这个问题进行具体分析。
首先，从中国人口占世界的比例来看，在历史上，中国人口长期居世界第一。1840年，中国人口有4亿，世界人口是12亿，中国人口占世界的1/3。到了20世纪初，由于长期战乱，中国人口仍然是4亿左右，而世界人口增长到16亿，中国人口占世界的1/4。2012年，中国人口达到13。5亿，而世界人口达到70亿，中国人口只占世界的19。3％左右。可见中国人口占世界的比例不断下降。
其次，看一个国家或地区的人口是不是太多，不能光看人口数量，还要看人口密度。如果光看人口数量，那么加拿大的人口有3000多万，新加坡的人口只有600万，你能不能说：“相对于新加坡而言，加拿大的人口太多了？”然而我们知道，加拿大是个地广人稀的国家，而新加坡的人口密度属于世界最高之列。因此，看一个国家的人口是不是太多，一个更重要的指标是看人口密度。根据维基百科“Listofsovereignstatesanddependentterritoriesbypopulationdensity”（世界各国和地区的人口密度列表）的数据，在243个国家和地区中，中国的人口密度排在第83位，其中：韩国503人/平方公里，印度382人/平方公里，日本337人/平方公里，英国260人/平方公里，德国229人/平方公里，中国141人/平方公里。
第三，单看人口密度还是不够的，因为不同的土地的自然条件不同，土地的承载力也不相同。例如，西藏面积虽大，但适宜人居住的地方不多；江苏省面积虽然小，但绝大部分地方都适宜人居住。可以说，江苏省10万平方公里的土地能养活的人口，可能比西藏120万平方公里的土地能养活的人口更多。因此，要判断一个国家（或地区）的人口是不是太多，还要考虑到适宜人居住的土地面积。然而，一块土地是否“适宜人居住”，并没有一个固定不变的标准，例如，以色列国土大部分是沙漠，按照一般人的标准，以色列大部分国土都是“不适宜人居住”，但以色列的人口密度比中国还高得多。所以，现在我只能作一个大概的估计：中国有一半国土适宜人居住。
如果我们都同意判断一个国家（或地区）的人口是不是太多，主要标准是看人口密度和土地的自然条件，那么我们可以进一步分析：在什么样的人口密度和土地的自然条件下，人口是太多？假定中国960万平方公里这样的自然条件有13。5亿人口是太多了，那么我们可以得出如下结论：中国的人口密度是每平方公里141人，按照有一半国土适宜人居住来计算，那么适宜人居住的人口密度为每平方公里282人。如果“适宜人居住的人口密度为每平方公里282人”这个标准就是“人口太多”，那么我们看看其他国家是不是“人口太多”。
我们知道，不但中国有很多地方是不适宜人居住的，其他国家也有许多地方是不适宜人居住的。现在我退一步来假定：世界上其他国家的土地全部都是适宜人居住的，那么按照上面一段所说的标准：哪个国家的人口密度超过每平方公里282人，就可以判断这个国家“人口太多”。稍有地理知识的人都会知道：日本、韩国、菲律宾、新加坡、印度、孟加拉国、斯里兰卡、黎巴嫩、以色列、荷兰、比利时等国的人口密度都超过每平方公里282人，那么这些国家也是“人口太多”了。然而，日本、韩国、新加坡、以色列等国不但不认为“人口太多”，反而还鼓励生育。
另外，所谓“中国人口是否太多”这个问题，不能脱离具体的历史条件来看。比方说，现在中国人口有13。5亿，许多人都说“中国人口太多”。如果中国人口现在只有6亿，估计没有多少人会说“中国人口太多”了。但在1900年，中国人口只有4亿，当时还是有很多人饿死。事实上，所谓人口是“太多”还是“不多”，主要取决于经济发展水平。恰恰是那些经济发展缓慢、无法提供充分就业机会的国家觉得人口压力大。而那些经济发展迅速，能够提供充分就业机会，并顺利实现人口城市化的国家和地区，即使初始的人口密度非常高，人均资源拥有非常少，反而在经济发展到一定程度时，感觉劳动力缺乏，亚洲四小龙就是例子。
中国人口基数大的两个原因
为什么现在中国人口基数很大，而英国、法国、意大利、西班牙等欧洲国家的人口基数都不大呢？原来，在古代，这些欧洲国家都曾经是一个统一的罗马帝国的一部分，但后来罗马帝国分裂成很多个国家，所以现在欧洲各个国家的人口基数当然就变小了。而中国并没有像罗马帝国那样分裂成很多个国家，所以人口基数当然就大了。
有人说：“中国的国土面积与美国差不多，中国有13亿人口，美国只有3亿人口，中国的人口密度比美国大几倍，因此，中国必须实行计划生育把人口降到3亿，这样中国的人均收入才能赶上美国。”按照这种逻辑，美国人能不能这样说：“美国的国土面积与加拿大差不多，美国有3亿人口，加拿大只有3千万人口，美国的人口密度相当于加拿大的10倍，因此，美国必须实行计划生育把人口降到3千万，这样美国的人均收入才能赶上加拿大？”然而，我们知道，尽管美国的人口密度相当于加拿大的10倍，但人均收入与加拿大基本相当。而且，美国的综合国力不知比加拿大强多少倍！↗米↗花↗书↗库↗ ；http：//www。7mihua。com
那么，为什么美国、加拿大、澳大利亚等美洲和澳洲国家的人口密度比较小，而中国、日本、英国、法国等亚洲和欧洲国家的人口密度比较大？这是因为：美洲和澳洲属于所谓的“新大陆”，而亚洲和欧洲属于“旧大陆”。由于“旧大陆”已有几千年的文明史，而“新大陆”的开发历史比较短，所以“旧大陆”的人口密度当然比“新大陆”的人口密度大。因此，把中国的人口密度与美国作比较是不恰当的。应该把中国的人口密度与“旧大陆”的国家相比，这样比较来看，中国的人口密度并不算很大。当然，几百年以后，新旧大陆的人口密度应该相差不大了。
综上所述，中国人口基数大的根本原因有两个：一是因为中国的历史悠久，中国有几千年的历史，美国只有几百年的历史，人口当然比中国少；二是因为中国是一个统一的国家，中国既不像罗马帝国那样分裂成几十个国家，也不像印度那样分裂成两、三个国家（先是分裂出一个巴基斯坦，后来巴基斯坦又分裂出一个孟加拉国）。如果印度不分裂，那么现在印度人口就已经超过中国了。
有人认为小国的人口密度可以很大，但大国的人口密度就不能很大。这种观点显然是站不住脚的，并且这种观点在客观上助长了分裂主义。因为分裂主义者会说：“小国比大国更有优势，国家分裂可以减少人口基数，所以国家分裂有利于发展经济。”可以设想，如果美国50个州变成50个独立国家，未必会比统一的美国发展得更好。
人口等式与面积等式
2009年1月19日《瞭望》新闻周刊刊登了一篇报道，题目是《一群“鲜活”的马列教员》，这篇报道介绍了南京政治学院的政工干部和马列教员的讲课特点，他们把深刻的理论转化为平实易懂的实例和语言，解答人们在实践中遇到的热点、难点问题。其中有一段内容介绍了该学院的邓文和教授是如何讲解中国人口问题的：
“中国人口=美国人口＋俄罗斯人口＋日本人口＋英国人口＋法国人口＋……一共17个国家的人口。这是邓教授给学员讲‘可持续发展战略’理论时，列出的一个‘人口等式’。学员们深深地震惊了：它一针见血地描述出我国人口问题的严峻性。大家牢牢记住了这个‘等式’，深刻理解了‘可持续发展战略’的伟大意义，明白只有下大力解决好人口问题，才能实现小康社会的建设目标。”
看了这段内容，我也“深深地震惊了”，但我的“震惊”，并不是“震惊”于中国人口太多，而是“震惊”于这位邓教授竟然如此讲解中国人口问题！按照邓教授这种逻辑，我也可以列出一个“面积等式”：中国面积=印度面积＋日本面积＋英国面积＋法国面积＋德国面积＋意大利面积＋韩国面积＋……一共18个国家的面积。由于《瞭望》这篇报道没有详细列出这17个国家的名称，所以我在此也不详细列出18个国家的名称。不过，如果有必要，我肯定可以列出一个详细的“面积等式”，在这个等式中，中国面积等于18个国家的面积总和。
这位邓教授列出一个“人口等式”，认为中国人口等于17个国家的人口总和，所以中国人口就是太多了。按照这种逻辑，我列出一个“面积等式”，中国面积等于18个国家的面积总和，能不能说中国面积太大了？事实上，我既不认为中国面积太大，也不认为中国人口太多。
有人提出质疑说：“你在18个国家中故意漏掉了美国和俄罗斯，所以你的算法不合理。”对此我要回答说：“中国等于18国的面积”是针对邓教授的“中国等于17国的人口”这种理论，邓教授在17个国家中故意漏掉了印度，所以邓教授的算法不合理。
也有人提出质疑说：“你在比较人口密度时，为什么要拿人口密度大的国家与中国进行比较？”这是因为，这里的关键问题是：中国的人口密度是不是中国人过不上好日子的原因？为弄明白这个问题，当然要与中国人口密度差不多或人口密度更大的那些国家比较。人家密度更大、人均资源更少都能过得好，我们凭什么过不好？与人口密度小的国家比较有意义吗？打个比方，张三和李四现在都是亿万富翁，张三是依靠显赫的家庭背景发达起来的，而李四完全是依靠自己的努力白手起家的。你如果要创业，你是与张三相比还是与李四相比？如果你与张三相比，你发现你没有显赫的家庭背景，那你是不是就要放弃创业了？如果你与李四相比，你就会想：李四能够靠自己的努力白手起家，我为什么不能？
春运能证明中国人口太多吗
有人说：“每年春运期间，中国的火车站总是人山人海，火车票也很难买得到，可见中国人口是太多了！”
我认为，拿春运来论证中国人口太多，这种论证方法是荒谬的。下面分两种观点进行讨论：
第一种观点，是说春运期间火车站人山人海，所以中国人口太多。然而，按照这种论证方法，世界上任何一个国家都是“人口太多”。大家都知道澳大利亚是一个地广人稀的国家，但如果在圣诞节那一天，悉尼的一半人口同时涌向悉尼火车站，也是人山人海，火车运力不足，你能不能说“澳大利亚人口太多了”？如果各行各业都按照这种论证方法，那么中国的任何公用设施都存在设计问题，试想如果在广州有100万人同时涌到一个地铁站口，那不是要命的事？因此，用周期相对集中人流的方式来论证人口过多，显然是荒谬的。
第二种观点，是说春运期间火车票很难买，交通不方便，所以中国人口太多。事实上，在一定范围内，人口越多，交通越方便，因为人口密度增大，有利于降低人均交通成本，因而公共交通更发达。试比较一下：在中国境内，人口稠密的东部与人口稀少的西部，哪里的交通更方便？在俄罗斯境内，人口稠密的莫斯科与人口稀少的西伯利亚，哪里的交通更方便？
中国春运期间交通紧张的主要原因有两个：
一是户籍制度。《广东省情调研报告（2008年春运危机成因与对策的思考）》认为：春运是在短短的时间内让全国1/3的人口流动，其对交通基础设施和交通运输结构形成空前的压力。农民工不能取得所在地的户籍，难以获得像当地人一样的“国民待遇”，除了得到微薄的工资外，对城市的设施、保障、福利、子女教育没有享用的权利。户籍制度一日不改，“乡愁”引发的春运危机还会重现。如果废除户籍制度，中国人可以自由迁徙，很容易就溶入当地社会，不必回乡过年，那么还会有春运问题吗？
二是铁路太少。由于中国的铁路系统是垄断经营，导致中国铁路发展长期滞后。2008年7月7日中新网报道：铁道部长刘志军在描述中国铁路发展状态时说，中国人均拥有铁路仅为6厘米，不到一根香烟的长度。2009年，中国铁路营业里程为8。6万公里；而早在1916年，美国铁路营业里程就达到40万公里。
有人说：“恰恰是因为人口基数大，人均拥有铁路才短得这么可怜啊。试想一下，如果现在的铁路长度保持不变，而人口减少一半，那么中国人均拥有铁路就会增加一倍。”然而，如果你有一双鞋子，对于你的脚来说，这双鞋子太小了，你是会说你的脚太大还是会说鞋子太小？你是“以人为本”还是“以铁路为本”？为什么不增加中国的铁路总量以提高中国人均铁路长度，反而想减少中国的人口来提高人均铁路长度？
数据对比揭示中国人口真相
在国内媒体上，有关中国人口与计划生育的新闻，常常会出现“生育高峰”、“人口压力”诸如此类的说法。那么，中国真