ψ橹车那暗形被嶂苯又傅肌！薄毒鲆榘浮坊怪赋觯骸霸诘吃钡某煞稚希峋龅叵蚬と恕⒐团⑵杜┛牛缘衬诘母慌┓肿幽酥恋刂鞑杏啵豢桃膊煌Ａ舻亟窍翠坛鋈ァ！雹儆Φ彼担鲆楸旧硎敲挥惺裁次侍獾摹５舸诱辰ㄉ杞嵌龋档笔钡睦坊肪忱纯矗夥菥鲆槿词谴撕蠓⑸捌颉钡幕龈！ ∈紫龋馐峭ü橹鲆榈姆绞椒⒊龅母鋈怂枷氲男形Ｕ庖丫皇�1931年2月王明的纲领性小册子《两条路线底斗争》的个人行为了。一个人的思想一旦变为组织行为，其力量便立刻有了质的变化。从全社会而言，个人在组织面前是毫无力量的；对于组织内部而言，个人对于组织仍然是毫无力量的。虽然当时由于刚刚清除了立三路线的问题，全党思想正处于一种徘徊的境地，急需一种明确的指导。王明以“百分之百的布尔什维克”面目出现，再加上共产国际的支持，正适应了这一需要。但当时党内缺乏对一种新思想的评价机制，一种思想在没有任何论证的前提下贸然变成党的决议，这不仅仅给整个党的工作带来一种冒险的危机，更重要的是给纠正这种错误带来了巨大的困难。红军最后经过了第五次反“围剿”失败，丧失了中央苏区并付出几十万红军的生命之后，才得以有机会对这个由组织上形成的决议进行反思和纠正，付出的代价是极为惨重的。 （二）斩断政党基本力量的来源 其次，这个决议斩断了政党基本力量的来源。政党的基本力量来自对群众的组织和群众的认同。中国共产党的基本力量来自当时的工农大众，当时红军的全称也是工农红军。但对于王明这种来自大城市的“纸上谈兵的布尔什维克”，不仅仅瞧不起当时已经形成武装割据形势的工农武装，同时也不尊重如毛泽东等来自农###动的党内领导人。王明所谓单纯照搬苏联模式，在思想上表现为主观教条主义，在组织上则完全割裂了党同农民的平等联系，这完全是犯了国民党在辛亥革命时同样的错误——单纯依靠党员自身的力量来革命。这实际上是一种“救世主”自居的思想，但对于组织上的危害却是巨大的。党对于他来说，不是达于解放中国的工具，而是证明他自己正确的工具。这在他后来的一系列工作中都明确显示了出来。1931年9月20日，中共中央作出的《由于工农红军冲破第三次“围剿”及革命危机逐渐成熟而产生的党的紧急任务》决议，其中夸大了红一方面军粉碎敌人第三次“围剿”和其他地区红军的胜利、日本帝国主义侵占我国东三省所引起全国人民反帝斗争情绪，提出了比较完整的“左倾冒险主义”主张，甚至称“目前中国形势中心的中心，是反革命与革命的决死的斗争”。这一切标志着王明“左”倾冒险主义进攻路线的正式形成。当时中央号召红军全面夺取大城市，一省至数省先取得胜利，在白区全面开展斗争。结果，不仅红军在攻打大城市的战斗中损失惨重，最后将白区党组织全部丢光，连中央也不得不于1933年2月进入中央苏区。党还是回到了其力量的源泉——工农中间——才得以继续保存下来。 ＇返回目录＇ 电子书 分享网站
一、危机之一：偏向（2）
（三）权力尺度代替影响力尺度 第三，这个决议使权力尺度代替了影响力尺度。我们在前文已经剖析过权力尺度产生的根源，这是等级制度下的产物。党组织在当时作为几乎是惟一的现代化组织，如果不能采取与现代化相适应的原则与尺度，那也不过是皇权社会的继续罢了。虽然我党当时看到了问题所在，六大通过的《组织问题决议案提纲》就曾明确指出“党内民主主义：从前下级群众是没有讨论过政策，没有发表意见的机会，没有选举过自己支部干事会和委员会。——与机会主义奋斗后，渐能批评自己和上级机关，但党的政策还没有能普遍传达到下级党部，引起群众的讨论。”〖HT5”〗②但是，此后相当长一段时间并没有形成对此问题的有效解决办法。换言之，党内民主也好，民主集中制也好，都缺乏落实的有效方法，尤其是在市场经济条件下，仍是一个大问题。质言之，关键环节是选择尺度出了问题。一个能够有效地改造自身的组织，才能有更多的机会让那些领导者能够在组织的各个层面上显现出来，而不是只存在于组织的高层。反过来，这一条也是衡量一个党组织是否达于现代化的基本标志。即究竟采取权力原则还是影响力原则。采取影响力原则的政党组织，将使能干的人不断涌现出来，并承担起各种任务，整个组织迅速成长。而采取权力原则的政党组织则必然形成组织高层的斗争，而对于广大党员来说，则只能听天由命。因此，当王明对持不同意见的同志采取“残酷斗争，无情打击”时，任何党员甚至当时已担任临时中央政府主席的毛泽东也毫无还手之力。若不是后来革命形势一落万丈，红军伤亡惨重，王明等束手无策，这种局面还很不易挽回。 综上所述，对于“王明左倾路线”的偏向，其根本原因还是出在了组织本身。缺乏对领导思想的评价体系、割断组织与群众的联系、用权力原则代替影响力原则，是当时出现问题的组织根源。这也是政党建立之初、制度化未形成之时不可避免的。但如果在建党初期对这些环节有所预防，我党肯定少走很多弯路，王明的偏向问题还是可以控制在一定范围内的。 “文化大革命”的历史后果，我党历史已有公论。在这里我们主要探讨的也是偏向问题。1981年6月27日中国共产党第十一届中央委员会第六次全体会议一致通过的《关于建国以来党的若干历史问题的决议》指出：“‘文化大革命’名义上是直接依靠群众，实际上既脱离了党的组织，又脱离了广大群众。运动开始后，党的各级组织普遍受到冲击并陷于瘫痪、半瘫痪状态，党的各级领导干部普遍受到批判和斗争，广大党员被停止了组织生活，党长期依靠的许多积极分子和基本群众受到排斥。‘文化大革命’初期被卷入运动的大多数人，是出于对毛泽东同志和党的信赖，但是除了极少数极端分子以外，他们也不赞成对党的各级领导干部进行残酷斗争。后来，他们经过不同的曲折道路而提高觉悟之后，逐步对‘文化大革命’采取怀疑观望以至抵制反对的态度，许多人因此也遭到了程度不同的打击。以上这些情况，不可避免地给一些投机分子、野心分子、阴谋分子以可乘之机，其中有不少人还被提拔到了重要的以至非常重要的地位。”这一段论述切中要害地指出了“文化大革命”偏向的组织根源。除了我们在分析“王明左倾路线”偏向时的三个因素也不同程度起了作用之外，“文化大革命”又多了一个因素，那就是如《决议》指出的：“在社会主义条件下进行所谓‘一个阶级推翻一个阶级’的政治大革命，既没有经济基础，也没有政治基础。它必然提不出任何建设性的纲领，而只能造成严重的混乱、破坏和倒退。历史已经判明，‘文化大革命’是一场由领导者错误发动，被反革命集团利用，给党、国家和各族人民带来严重灾难的内乱。”明确地说，在政党制度化阶段仍继续机械教条地采取在政党初建的组织方式和斗争手段，是“文化大革命”偏向的关键。〖HTSS〗因为这种方式只能导致政党退回到形成初期的“宗派状态”，（见本书第一章第二部分），这种状态下，某个中心人物的崇拜、小圈子的形成都是很普遍的，这也就不难解释毛泽东为何被制造成神，林彪、江青又为什么分别组织了小集团、小宗派。综上所述，“偏向”对于执政党的危害是最为巨大的。而政党治政的制度化建设才 ＇返回目录＇
一、危机之一：偏向（3）
是避免“偏向”的惟一途径。 ＇返回目录＇ txt电子书分享平台
二、危机之二：断层（1）
危机之二：断层——组织结构对个人能动性的束缚 断层是指组织内部人员（尤其是领导成员）从一个层面向另一个层面过渡时，或政党权力由上一代领导向下一代领导交接时，由于治政结构问题而导致权力不能顺利交接，并由此引发的一系列问题。断层问题从现象上看只是个人问题，但从本质上看，有其深厚的组织原因，是组织行为对个人能动性的束缚。 从政党组织的一般规律而言，断层问题出现在空间和时间两个方面。从空间上看，表现为组织内部的一个层面与另一个层面接轨的问题；从时间上看，是组织的最高接班人的权力传承问题。 （一）从空间上看，是组织内部一个层面与另一个层面接轨 我们先从空间上看，党内任何一个层面的领导者都会碰到升任或调任另一个党组织的工作。比如一个优秀的基层乡党委书记，如果要想做出一些成就，至少要具备如下三个特征：一个好班长（领导本人），一个好班子（好的搭档），一套好办法。在这样一个条件下，开展何种工作，取得何种成绩，都是比较容易的。但如果这位乡党委书记由于工作出色，而担任上一级组织领导——县委书记，那么，同样要具备上述三个条件。这就面临一个非常具体的组织问题：要么，这个县委有一个好班子（好的搭档），一套好办法，只等他这个好班长去——这种情况并不总能遇到。如果不是这样，那么就得把他的好班子和好做法一起带到县委去——这种情况基本上也是不可能的。那么，他所碰到的大部分情况是要重新建立一个好班子和创造一套好办法。如果那个县组织建设比较好，工作情况不是十分困难，人际关系不是十分复杂，那么这种工作还是可能通过一定的努力来完成的。但如果那个县组织建设不太好，工作情况又比较困难，人际关系又十分复杂，那就几乎不可能很好地完成工作。如果是这样，这位同志就可能迅速变成“光杆司令”。在这种情况下，他权力再大，也不过是个人，而他面对的却是一个组织——在现代社会中，任何人都不可能是组织的对手。如果这种情况一直延续到他担任市委书记、省委书记直至中央领导，那么他就有可能一直处于在组织中进行个人奋斗的尴尬境地。有人就会说了，那要看这个人有没有组织能力。问题恰恰就出在这里。对于政党形成初期，组织对中心人物的依赖是非常强的，那时往往一个人能够决定组织的兴衰。很多帮会更是如此。但政党经过一系列的发展而达于执政党阶段，如果还是按照政党建设之初的方式来工作，只能使整个组织陷入混乱。因为靠一个人去改造一个组织，恰恰违背了组织的基本原则，那只能形成帮派和小圈子，而不可能形成现代意义上的组织建设。 因此，现代政党权力交接的第一个组织规律就是：每一级组织都能够形成接纳每一位领导或普通党员的制度化平台，使其能够迅速投入并适应这一级组织的工作。这是现代政党组织建设中必须注意的。 （二）从时间上看，是组织内部最高接班人的权力传承 我们再从时间上看，“接班人”在中国共产党历史上一直是一个非常敏感但又绝对不能回避的问题。建国之前，由于###环境复杂，很难对接班人问题进行制度化的运作。建国之后，中国共产党先后有刘少奇、林彪等都曾明确为党的接班人，林彪作为党的接班人甚至还写进了中共九大通过的###章，在党的历史上开了一个极不寻常的先例。他们的所作所为在我党历史上会有公论，在此不做过多的探讨。本书只试图通过接班人这一环节的透视和剖析，找出现代治政条件下权力交接的一般规律。 对于以上这些接班人来讲，有几个共同的特点：一，他们都是在老一代领导时期就担任重要职务的。二、他们的接班人地位在老一代领导权力未曾交接时就已经明确。三、他们都是在老一代领导权力未交接时期退出组织高层的。 ＇返回目录＇
二、危机之二：断层（2）
由此，我们可以得出一个基本结论：他们的命运完全来自于老一代领导，即所谓“成也萧何，败也萧何。”这个现象，我们想是任何人都不愿意看到的，但却都发生了。如果只发生在一两个人身上，我们说，这是领导决策出了问题，但大部分如此，那么问题的原因就不是个人原因，只能从组织原则上去找。从组织建设上讲，确定接班人本是合理的，但必须与一些组织原则配合起来。如果将其他组织原则抛在一边，而只是夸大接班人的作用，那么，就会重新陷入政党建设之初的通病——依靠个人而不是依靠组织。中国古代很早就建立起了完整的统治构架，被西方学术界称为“文明早启，政治早熟”。但为什么同时又被称为“五千年不变”之政治，其原因就在于缺少制度化的组织建设，尤其在权力交接这样关键性的问题。因此中国历史就形成了一个有趣的模式：治国之时，谋深划远；传承之日，几如赌博。上一代皇帝向下一代皇帝传位时带有很大的偶然性和情感色彩，结果是昏君多，明君少。历史上几个有作为的皇帝如唐太宗李世民、明太祖朱棣，皇位干脆是抢来的。因此，中国几千年的封建政治解决了很多政治难题，但恰恰在权力交接这一问题上几无建树。 因此，在权力交接问题上，一方面要遵循权力原则，一方面还要遵循民主集中原则和影响力原则。随着现代社会的发展，等级观念越来越淡化，权力原则在政党建设中所起的作用会越来越小，而民主集中原则和影响力原则的作用会越来越大。民心向背不仅仅是针对老百姓，对于党组织内部同样如此。既然政党的权威是在动员和组织民众的过程中形成的，那么政党领袖的权威也一定是在同样的过程中形成。皇冠可以继承，金钱可以继承，惟有民心向背不能继承——即人民的志本，这是靠全心全意为人民服务才能赢得的东西。 我们高兴地看到，中国共产党的十六大完�