时怀里也总揣着书，休息的时候，也不忘带着书津津有味地读。
后来林肯离开家乡独自一人外出谋生，做过短工，当过水手、店员、乡村邮递员、土地测量员，还干过伐木、劈木头的大力气活。不管干什么，他都非常认真负责，诚恳待人。所以他每到一处，都受到周围人的喜爱。
林肯刻苦自学，攻读历史、文学、哲学、法学等著作，获得了丰富的知识，并对政治产生了很大的兴趣。1834年，25岁的林肯当选为伊利诺斯州议员，开始了他的政治生涯。1836年，他又通过考试当上了律师。
青年时期的林肯就十分痛恨奴隶制度，因为他当水手时，多次运货到南方，亲眼目睹了奴隶主的野蛮残暴和黑奴遭到的残酷折磨。他当了议员之后，经常发表演讲，抨击蓄奴制，在群众中很有影响。1854年美国的共和党成立，林肯加入了这个主张废除奴隶制的*派，两年后他在第一次全国代表大会上被提名为副总统候选人。他在竞选演说中说：“我们为争取自由和废除奴隶制度而斗争，直到我国的宪法保证言论自由，直到整个辽阔的国土在阳光和雨露下劳动的只是自由的工人。”
1858年，林肯以一篇题为《裂开了的房子》的演说参加了伊利诺斯州参议员竞选，他把南北两种制度并存的局面比喻为“一幢裂开了的房子”。他说：“一幢裂开了的房子是站不住的，我相信这个政府不能永远保持半奴隶、半自由的状态。”林肯的演说语言生动、深入浅出，表达了北方资产阶级的要求，也反映了全国人民群众的愿望，因而为他赢得了很大的声誉。
1860年，林肯当选为美国总统。林肯的当选，对南方种植园主的利益构成严重威胁，他们当然不愿意一个主张废除奴隶制的人当总统。为了重新夺回他们长期控制的国家领导权，他们在林肯就职之前就发动了叛乱。1860年12月，南方的南卡罗来纳州首先宣布脱离联邦而独立，接着南方很多州都相继脱离联邦，并成立了一个“美利坚邦联”，推举大种植园主杰弗逊？戴维斯为总统，还制定了“宪法”，宣布黑人奴隶制是南方联盟的立国基础。美国面临着分裂的危机，一场保卫国家统一的战争不可避免地发生了。
1861年4月12日，南方联盟不宣而战，林肯不得不宣布对南方作战。林肯本人并不主张用过激的方式废除奴隶制，他认为可以用和平的方式，先限制奴隶制，然后逐步加以废除，而关键是维护联邦的统一。
为了调动农民的积极性，废除农奴制、解放黑奴，1862年5月，林肯签署了《宅地法》，这一措施从根本上消除了南方奴隶主夺取西部土地的可能性，同时也满足了广大农民的迫切要求，大大激发了农民奋勇参战的积极性。1863年1月1日又颁布了《解放黑奴宣言》，宣布即日起废除叛乱各州的奴隶制，解放的黑奴可以应召参加联邦军队。宣布黑奴获得自由，从根本上瓦解了叛军的战斗力，也使北军得到了雄厚的兵源。这两个法令的颁布是南北战争的转折点，战场上的形势变得对北方越来越有利了。
1863年4月3日，北方军队攻占了叛军首都里士满。4月9日，叛军总司令罗伯特？李率残部28万人在阿波马托克斯小村向格兰特投降。历时4年的南北战争以北方的胜利而告终。
南北战争被称为是继独立战争之后的美国第二次革命，它结束了美国的分裂局势，为资本主义经济的发展扫清了道路，为美国日后的强大奠定了基础。但是林肯却因为解放黑人而为南方奴隶主贵族所仇恨，最终遭到了他们的暗杀。
刺杀林肯的是同情南方的演员布斯（John Wilkes Booth ），布斯希望与其同伙刺杀林肯与美国国务卿西华德、副总统约翰逊，从而造成混乱，推翻联邦政府。约翰逊遇刺受伤，但后来痊愈，刺杀西华德的刺客没有采取行动。布斯在刺杀林肯成功后骑马逃脱。4月26日联邦军追踪布斯及其同伙哈罗德至一处农场，他们藏身于一个谷仓之中，哈罗德向军队投降，但布斯拒绝走出谷仓，于是军队放火焚烧谷仓，一名士兵潜入谷仓后面，开枪击中布斯的脖子，然后将他从中拉出。两小时后布斯死亡。但也有一种理论说被打死的并非布斯，说他隐姓埋名，直至身故，但真相已不可考。
。 想看书来
美国总统的伤亡率真的比诺曼底登陆的一线战士还高吗
林肯死于同情南方的演员布斯，这是历史学家公认的事实。但是，《货币战争》却说，凶手布斯在刺杀林肯之后仓皇出逃，4月26日凶手在逃亡途中被击毙。在凶手的马车里，发现了很多用密码写成的信件和一些犹大？本杰明的私人物品，这个犹大是当时南方政府的战争部长和后来的国务卿，也是南方金融方面的实权人物，他和欧洲的大银行家们过往甚密。他后来逃到了英国。刺杀林肯事件被广泛认为是一个大规模的阴谋。参与阴谋的可能有林肯的内阁成员、纽约和费城的银行家、南方的政府高官、纽约的报纸出版商和北方的激进分子。林肯遇刺后，在国际金融势力的操纵下，国会宣布废除林肯的新币政策，冻结林肯新币的发行上限为不超过4亿美元。
《货币战争》还说，从根本上看，美国的南北战争是国际金融势力及其代理人与美国政府激烈争夺美国国家货币发行权和货币政策的利益之争。林肯就是争斗的牺牲品。它还耸人听闻地说，在南北战争前后的100多年时间里，双方在美国中央银行系统的建立这个金融制高点上进行反复的殊死搏斗，前后共有七位美国总统因此被刺杀，多位国会议员丧命。美国总统的伤亡率比美军诺曼底登陆的第一线部队的平均伤亡率还要高。直至1913年，美国联邦储备银行系统的成立，最终标志着国际银行家取得了决定性胜利。
首先要澄清一个简单的事实：美国总统的死亡率远高于诺曼底登陆的第一线士兵吗？
这让我们想起以前的一道MBA逻辑考题：“二战”中美国海军陆战队的招兵广告上说，海军陆战队的死亡率远低于纽约市民的死亡率。这个考题的荒谬性在于，将参军的年轻人和普通市民中的老年人的死亡率混为一谈。同样，宋某也是将诺曼底登陆士兵的执行任务时间（几天到十几天）和美国总统的在职时间（一任4年，实际数月至数年不等）混为一谈。条件不同则不可比较，《货币战争》的作者连这最简单的道理也不懂，甚至自作聪明地在书中喋喋不休了好几次。
美国和其他西方国家显著不同的地方是，普通人可以合法拥有枪支。这就使得对美国总统、议员的保安工作变得非常困难，在19世纪更是如此。一个政治人物都有自己的政敌甚至仇家，到底是谁指使刺杀了这些总统和议员，宋某不经过严密论证就统统归到银行家头上，在这个意义上，《货币战争》充其量是一篇拙劣的小说而已。
南北战争是为了争夺货币发行权吗
《货币战争》认为，南北战争的实质就是国际金融势力及其代理人与美国政府激烈争夺美国国家货币发行权和货币政策的利益之争。为什么会这样认为？因为《货币战争》的作者和一些人不假思索地认为，货币发行权当然应该是政府或者国会，因为他们才能有资格代表“全民利益”。所以，《货币战争》的作者才不厌其烦地花了大段大段的文字“证明”美联储是个“私人公司”。
可笑的是，《货币战争》的作者还真以为自己发现了天大的秘密，还真以为全美国、全世界的人都不如自己清醒和聪明，好不得意。很遗憾，恰恰相反，在西方社会，由“私人公司”发行货币不仅不被认为有何不妥，而且是常例；由国有性质的中央银行发行货币的反而是少数。看到发钞银行是非政府机构就大呼小叫、手舞足蹈的人才是彻头彻尾的无知无畏。例如香港，现有的三家发钞银行，汇丰、渣打和中银，都不是香港政府或立*直接拥有或控制的银行。其中原因就是单独定价和多方博弈的区别。西方社会实行自由市场经济，多方博弈当然比单独定价更符合自由市场经济的指导思想。不管这个单独定价者自称掌握了多么“科学”的方法，能“准确”计算出需要发行多少货币云云；也不管他的身份是谁，哪怕它是一个代表“全民利益”的“*选举”产生的政府或议会，都不能垄断货币的发行权。
这里更要指出的是，多方博弈的货币发行方法不仅符合自由市场经济原理，也符合西方主流政治思想和价值观。西方政治思想为什么主张三权分立？正是因为它对于政府、议会和法院，以及任何其他方面，都不能绝对信任，哪怕它们已经很“*”了，还要“分权”、“制衡”。货币发行是一种很基础性的、关系全局的制度，而政府已经有行政权，议会已经有立法权，如果政府或议会的任何一方再单独掌握了发钞权（甚至联合掌握也不行），在西方政治思想认为，它都是拥有了很可能危及公众利益或其他方面利益的过大的权力，因而是不容许的。反面的例子：20世纪40年代末国民党政府的金圆券就是典型。滥发钞票掠夺财富补充军费，造成恶性通货膨胀和经济动荡，使国民党政府在工商业阶层的支持者丧失殆尽，这是它失败的重要原因。在不那么极端的情况下，如果政府或议会可以随意印钞票自己花，它就能通过增发货币来轻易偿还自身的债务和获取财富，从而损害债权人的利益——请注意：不仅直接向政府或议会借贷的公司是债权人，所有持币人也是债权人。因此，政府通过向私人公司借贷发行货币，政府的借贷须经过议会的审核和约束，当然是最符合西方政治、经济思想的多方博弈和分权制衡的方法。这样的货币发行方案才能成为西方国家的主流。
至于所谓银行家为了货币发行权而发动战争和操纵政局，也不是什么新观点，而是陈词滥调。所谓银行家操纵借贷规模来制造经济繁荣和危机周期的说法完全是拍脑袋的无稽之谈和凭空想象！
银行家发动战争？甚至发动世界大战？白痴之谈！如果银行家真的喜欢战争，他们也只会喜欢那些结果可以预期和控制的战争。世界大战的结果是不可预期的，更是不可控制的，什么时候发生战争，会使银行家血本无归；或者什么时候发生骚乱和暴动，将银行家拿去毙了也不一定，有再多的钱又有什么用？最普遍的情况下，不可预期和不可控制的战争也会令银行家投机失败，严重亏损。战争是人类暴力倾向的遗传和体现，没有银行家的时候，战争打得更残酷得多——古代不知有多少民族被集体屠杀和灭绝。一次长平之战，就有40万赵国战俘被坑杀。
银行家操纵政局，任意决定自己的代理人当总统、总理、议员？更属无稽之谈！银行家的确对政策和官员有很大的影响力。这是因为市场经济的核心是金融资本，金融资本当然比普通工商业资本有更大的影响力，因为它更重要，承担了更大的责任；如果它的影响力比普通工商业小，那才是不正常的。如果一定要将“影响”说成是“操纵”、“控制”、“决定”的话，请自便。
颠倒战争与市场竞争的关系
《货币战争》颠倒和混淆了许多基本的概念及常识，其中就包括战争与市场竞争的关系。
一般来说，战争是政治集团之间、民族（部落）之间、国家之间矛盾的最高斗争表现形式，也可以解释为使用暴力手段对秩序的破坏或维护。市场竞争则是通过价格机制来调整产品的供求关系、改变资源配置及当事人的利益关系。由于市场竞争的约束条件不同、竞争方式各异，所得出的最后结果可能不一样。也就是说，战争是以暴力方式在政治组织之间的零和博弈，而市场竞争则是以价格机制在当事人之间的合作或非合作博弈。一般来说，战争的预期往往是对抗的一方吃掉另一方，是财富的浪费或毁灭；而市场竞争既有零和博弈也有多赢博弈。它可以是一方市场的扩大另一方市场的缩小，也可以是竞争双方的市场扩大，实现多赢。市场竞争是财富创造或增长。在这个意义上来说，战争仅是市场竞争的极端形式，并不是市场竞争的全部，更不是市场竞争的核心。
《货币战争》以战争来代替市场竞争，把观察的角度放在一个十分狭隘的空间里，而且忽视整个现实世界的存在。这样来看世界，肯定是不真实的或片面的。在《货币战争》的阴谋论下，不仅世界上所有的重大历史事件是国际银行家阴谋操弄的结果，而且任何个人、组织及政府财富的获得与分配都出自权谋的操纵。也就是说，《货币战争》的基本教义就是宣传个人如何一夜暴富。而实现暴富的方式，就是寻找与权力接近的机会，与权力建立关系，然后通过权力来掠夺财富。表面上，该书对国际银行家的“剪羊毛”式的掠夺恨之入骨，但实际上从该书的主旨来看，就是告诉读者如何通过权谋的方式来掠夺他人之财富，否则，个人根本没有财富增长的途径。
如果以《货币战争》的战争及权谋观念来观察历史上的战争，我们既无法认识战争基本特性，也无法找到化解战争的办法。如果人类历史演进、金融市场运作、正式组织产生等仅是战争和权谋的结果，那么社会财富就只能通过暴力的方式及非正式的规则（权谋）来获得与分配。在这样的条件下，整个社会运行根本不需要建立正式的制度规则或法治。如果这样的东西成了社会流行意识、知识及价值，成了决策者认真对待的政策建议，问题就严重了。
杰克逊的“宠物银行”（1）
从19世纪20年代起，贯穿19世纪下半叶，美国获得了迅猛的发展。这种发展基本上未受到联邦银行法律法规的限制，同时，这种发展也带来了独立银行的猛增。
安德鲁？杰克逊及其追随者坚持以牺牲联邦银行体系换取州银行和个人银行势力的强化。他们坚信放开银行业，“使之进行最充分的自由竞争，社会各阶层都会从中受益”。这种思想�