龉ぞ叩淖饔谩⒅薪榈淖饔茫О镏苎Ю囱芯俊Ｎ锢硌У比灰苎Щ褰缦蓿褪б惨褰缦蕖５侵溆幸恢旨确智褰缦抻窒嗷ズ献鳌⒎止ず献鞯墓叵怠Ｊг诶锩嫫鹨桓鲋薪榈淖饔茫У亩韵笾皇鞘堤宓囊恢直局适粜浴！ㄊㄔ谘抢锸慷嗟驴蠢匆彩侵址冻耄澜缟先魏味鞫加小ㄊǎ鞘У亩韵笏淙皇怯篮悴槐涞模ㄊㄊ遣槐涞摹⒂篮愕模撬旧聿荒芸醋魇鞘堤澹皇鞘堤宓囊恢质粜浴�
这样，三门科学各司其职，构成一个体系，这个系就是整个科学的体系。在柏拉图以及其他的哲学家那里都还没有成体系，在亚里士多德这里所有的知识都构成了一个从低级到高级的、层次分明的体系，这是他对〃存在〃的分类、分层所造成的一个很好的效果。下面我们看看他对实体的一般规定。哲学要对实体加以一般的研究，那么我们看看实体的一般规是什么。〃实体〃希腊文是〃ousta〃，它与〃存在〃（on）属于同一个词根，是〃on〃的单数阴性的一个形式。〃实体〃本来的意思就是〃存在着的东西〃，或者〃存在者〃，我们把它翻译成〃实体〃。有人把它翻译成〃本体〃，像吴寿彭把它翻译成〃本体〃，还有其他的译法，我们这里把它翻译成〃实体〃，它就是〃存在者〃。也就是说，我们要了解一物，首先要知道它是什么，只有我们知道它是什么才能了解它怎样。前面我们讲苏格拉底和孔子的言说方式时提到了，苏格拉底说，要问美诺是富有吗？我们首先要知道美诺是一个人，我才能回答美诺是否富有。如果美诺是一块石头，一件家具，那我们就无法谈这个头、这个家具是否富有。所以我们首先要知道它是什么，才能沿着这条思路去了解它是怎样的。
而实体呢，就是一个东西中使它成为这个东西的那个最本质的原因。所谓实体，就是任何东西在它里面使它得以成为这个东西的最根本的原因。科学家不是要寻求原因吗？那就首先寻求实体。当然寻求实体后还要寻求别的，但首先要把实体搞清楚。这个实体使得一个东西成为了这个东西，而不是那个东西。唯有实体才使得一个东西成为了这个东西，才使得一个西跟另外一个东西区别开来，不同于另外一个东西那么亚里士多德如何来说明这一点？他是从逻辑和语法来加以说明的，这一点很重要。亚里士多德不是一开始就独断地提来，实体就是这么个东西，你们昕我的就行了。
他是从日常语言里面提取出〃实体〃这样一个概念的。他认为我们通常说话，可以有很多种方式，但是所有的言说方式都可以归结为一个基本的模式，就是命题：S是POS（subject）是主语，P（predicate）就是〃描述〃，就、是宾语。这样的模式是一切语言最后都能够还原的基本模式。然，有的语言不一定采〃S是P〃这样一种方式，比如说〃我去打球〃，没有使用〃S是P〃的模式，但是它可以还原为、归结为或是变形为〃S是P〃，用西方的语言来说就是现在进行时，〃我是在打球〃，或者用过去时也可以，IlP〃我是打过球了〃。这些句子里面都有一个〃是〃，不管它是过去时、现在时还是将来时，都可以还原为〃S是P〃这样一种模式。所以，所有语言都是以这样一种方式作为它的基模式。那么，〃实体〃的定义就可以从这样的一种语法的结构里面逻辑地引申出来。
所以，亚里士多德是从语法上来定义〃实体〃的，或是从语言的逻辑上加以定义的。他说实体就是〃那不可以用来述说一个主体，又不存在于一个主体里面的东西〃，例如某个个别的人，或某匹马。这句话要加以解释。什么叫〃不可以用来述说一个主体〃〃述说〃就是predicate，就是谓述、描述、讲述。〃不可以用来描述一个主体（或者说是主词，subject也可以译为主词）〃，就是有一个东西不能用来当作谓词去描述另外一个主词，那么这个东西就是实体了。当然后面还有半句，我们先讲前面一句。如果有一个东西你不能把用来给其他的主词作谓语、对之加以描述，那么这就是实体。比如说某一个别的人，如苏格拉底，你可以说苏格拉底是胖的、瘦的，是黑的、白的，是聪明的，或者是有理性的，这些词你都可以用来描述苏格拉底；但是你不能用他来描述别的一个主体，说〃某某是苏格拉底的〃。苏格拉底不能成为某某东西的谓述，一个谓词。当然作为一个物主名词是可以的，说某某是〃属于〃苏格拉底的，但是苏格拉底不能直接用来描述一个主词，否则人家就不知道你说的是什么意思了，人家不懂你这里说的〃苏格拉底〃是什么意思，如果〃苏格拉底〃是一个人的话。当然如果你先把苏格拉底这个人搞清楚了，认识并熟悉了苏格拉底，然后你再说某个东西是〃苏格拉底的〃，或类！以于〃苏格拉底那样的〃，这勉强还可以，但一般也是不符合语法的。就像今天有些年轻人用网络语言，说〃某某人很村上春树哇！〃什么叫〃很村上春树〃？把〃村上春树〃这个人当作一个谓语来形容和描述一个人，这是不符合语法的。下面半句，〃又不存在于一个主体里面的东西〃。
也就是说，有一个东西不存在于另一个主体里面，另外一个主体是独立的一体，这个东西如果存在于另外一个主体里面，它就不成为独立的了，而是附属于那个主体的。〃实体〃不能作为另外一个主体的依附者，它是独立无依的，它不能存在于另外一个主体里面。它本身是主体，它只能作主词而不能作谓词。亚里士多德这句话讲的就是这个意思，比如说某个特定的人或某匹马，他特意举了这两个例子。那么，有什么东西只能作主词而不能作谓词？只有个别事物才能是这样的，而且只能是经验的个别事物，比如说〃苏格拉底〃，或者某匹马一一〃关云长的赤兔马〃，就只能作主词而不能作谓词。如果不赤兔马，而是一般的红马，那它可以作谓词，比如说〃这匹马是红马〃，用红马来描述这匹马，那么红马就是这匹马的谓词。至于我们有时也说〃这个人是苏格拉底〃、〃这匹马是关云长的赤兔马〃，这不叫命题，而只是〃命名〃或〃指认〃。这种命名中两边是等同关系，而不是描述关系，不是主谓关系。所以，真正的只能作主词而不能作谓词的实体，只能是〃这一个〃（希腊文是〃τO~Eτt勺。〃这〃这个词就表明，它只能是个别实体，而且是经验的。你可以用经验中的各种属性来描述它，但它本身却再也不可说了。你只能问〃这是什么？〃，却不能问〃什么是这？〃如果、再要我说，我只能用手指着某个东西，说〃这就是这〃，只能用股体语言，再不能用任何其他语言来说了。黑格尔的《精神现象学》一讲〃感性的确定性〃，就是从这里人手的。感性的东西就是〃这一个〃，你再不能用其他东西描述了，语言再不能描述了，你只能用手指着说〃就是这〃，其他的都是没办法说出这个东西的，其他的都是共相，都是语言，都是抽象的。你要把感性的确定性表达出来，除了〃这〃，没有别的办法。但是〃这〃本身其实也是最普遍、最抽象的，可以指着这个说〃这〃，也可以指着那个说〃这〃，任何东西都可以是〃这〃。所以它也不能表达感性的确定性。
因此感性的确定性是再也不能说的了，无可表达，只能去揣摩，去体会，只可意会不可言传。所以恩格斯在谈到艺术典型的时候说〃所谓典型形象就是老黑格尔说的‘这一个'。〃典型形象是唯一的、独一无二的那么这里就显出亚里士多德的经验主义倾向了。唯有感性的〃这一个〃是实体，它永远只能作主词而不能作宾词。那么还有一能够作主词的，比如说有一些共相，种和类，也同时是可以作宾词的。比如说人，你可以说〃人是有理性的〃，但是你也可以说〃苏格拉底是人〃，这个时候人既可以作主词又可以作谓词。像这样一些种和类的概念，就不是个别事物了，但是它也可以作为实体，你可以在上面依附上很多其他的东西。比如说〃人〃，人是有处所的，有时间的，有主动性的，有理性的，能学习的等等。但是这样一些种和类的概念，亚里士多德称之为〃第二实体〃。
它勉强也可以说是实体，因为它可以作主词。但是也可以作谓词，它可以用来描述第一实体，并且最终要归结到第一实体上来，所以这些实体被称为〃第二体〃。亚里士多德对实体首先看重的是个别实体。但是对那些种和类的概念他也承认，可以说是第二实体，它可以作主体，你可以对它加以描述，它也可以用来描述其他带有普遍性的主体。但是真正的实体是不带有普遍性的，完全是个别的。它是一个底层的概念、、个基础，一切言谈最后只有落实到感性的个别性上，才有科学的义，这完全是经验主义的了。如果你谈半天，都在概念上转来转去，最后落实不到一个个别的实体上，不能给我举个例子或作个实验它做出来，那么就是空谈。所以实体是底层、基础，并且它是独立的，是一切其他事物的基础。其他的一切东西可以变化，而它本却可以保持不变。
后来康德强调的实体的一个很重要的本质属性，就是它可以保持不变。你讲这个，讲那个，讲的都是它。你讲苏格拉底现在又瘦了，或是到哪里去了，但你讲的都是同一个苏格拉底。这就是实体，在变化中它保持不变，万变不离其宗，这是哲学上对实体的一般规定。
（三）〃实体〃的具体规定：质料和形式
下面第兰点，我们要考察的是实体的具体的概念、具体的规定。也就是说我们把实体定义了，那么实体究竟是怎么样的呢？我们先前搞清楚实体〃是什么〃了，现在我们要弄清楚实体〃怎么样〃，这就比较具体了。实体是万物的原因，但是实体的原因又是什么呢？万物的原因我们找到了，那就是实体，任何东西都有实体，否则它就不可思议，不是一个现实的东西。但实体的原因又是什么？是什么东西使得实体成为实体？或者说什么东西使个别事物成为个别事物？这就是实体的本质何在的问题。用吴寿彭的翻译来说，就是实体的〃怎是〃（τoτt�στω）问题，实体是怎么〃是起来〃的。
实体是〃是〃，是〃作为有的有〃，〃作为存在的存在〃，那么它是怎么〃是〃起来的？怎么〃有〃起来的？怎么〃存在〃起来的？也就是说实体的那个原因、那、个本质何在？是什么使实体成为了〃这一个〃呢亚里士多德有两种回答：一种是说实体是由质料组成的，任何实体都有它的质料；另外一种就是，实体是由形式构成的，任何一实体都有它的形式。亚里士多德在这里把质料和形式这一对范畴引进来了，提出任何实体都是由质料和形式双方构成的。光有质料没有形式，就不会成为一个东西；光有形式没有质料，它就是空的，也不会成为一个东西。只有质料和形式结合起来，才构成一个体，才构成个别事物。那么究竟是质料更重要，还是形式更重要？或者说，是质料是成为实体的本质，还是形式是成为实体的本质？是质料使实体成为〃这一个〃，还是形式使实体成为〃这一个〃？这是一个很具体的规定了，就从作为存在的实体过渡到作为本质的实体了。什么是使实体成为实体的本质东西？我们可以从两个角度加以分析。
从静止的角度看，从现象上看一个实体存在于那里了，我们很容易把质料看成是实体本身，这个实体之所以成为实体，是因为有那一堆东西在那里，没有那一堆东西它怎么成为实体呢？所实体最重要的是它的质料。但是这一堆东西是怎么形成起来的这堆东西不是说一开始就在那里，肯定是有一种力量使它聚集起成为一个实体。一堆质料没有一种力量使它聚集起来，它就散了离散在宇宙间什么也没有了。所以从实体的真正形成来说，应该说形式才是实体本身，这个实体的形式才是真正的实体。至于质料可有可无，你做一尊雕像，可以用一堆铜料，也可以用一块石料，也以用一块泥巴，也可不用这堆铜料而用另外一堆铜料。所以质料所谓，使这尊雕像成为雕像的，是它的形式。如果它是苏格拉底的雕像，是因为它的形式像苏格拉底，才使它成为这个实体。
这是两种不同的回答。但是亚里士多德的聪明就在于，他认为质料作为实体的本质只是从表面看问题，他看世界的眼光是动态的，认为万物都是形成起来的。所以形式（form）这个词在亚里士多德那里被理解为一个动态的过程，一个形成、〃赋形〃的过程。我们用动词来解〃形式〃这个词，可以称之为〃赋形〃，赋予形式。
所以亚里士多德认为真正来说，只有形式才是实体的〃怎是〃。这种动态的眼光把形式看作是使个别东西成其为个别的〃这一个〃，而把质料看作是与其他东西没有区别的普遍的材料。但如果从另外一个角度看，如果我们静态地看，那么质料是个别的东西，而形式才是普遍的。在一个事物中，形式是一般，而质是个别，我们通常的理解也是这样的。我们常说不要搞形式主义，‘所谓形式主义就是抽象的，而里面不知是什么内容，可能根本就没什么内容，这就是搞形式主义。
内容也可能是很糟糕的内容，〃金玉其外，败絮其中〃，就是说形式很好，但质料很差，形式上达标了，具体到〃这一个〃却很糟。所以形式就是一般的、抽象的，我们通常是这样理解，这是从静止的角度来理解的。但是如果我们换一种角度，从动态的角度来看的话，情形恰好反过来了：质料是一般的，而形式是个别的，形式是使这堆质料形成起来成为这个对象、〃这一个〃的东西，质料则可以用来形成任何一个别的〃这一个〃。苏格底铜像的形式难道不是个别的吗？同一堆铜料难道不可以用来铸成任何其他的形象吗？所以从〃形式使质料聚集起来〃这样一个赋形活动的角度来看，那么形式恰好是个别的，它使这个个别实体区别于其他的实体。苏格拉底的铜像不同于柏拉图的铜像，形式是这种区别的根据，凭借铜料却无法区别开来，它们都是一样的。
就个个别事物内部来说，形式对质料而言，可以被理解为一般、框架、普遍性，对每一个质料它都要起