了。
2．出於行动本身抑或出於行动者。
奥古斯丁相信圣餐的有效性，不在於施礼者身穿礼袍，或受按为牧师的身分，更不在於施礼者的道德和灵性资格，端在乎设立圣礼的主。在应用层面说，圣礼之所以有效，乃是出於仪式字句或仪礼程序eK opere operato），而并非出於施礼者（ex opereOperantis）。他认为任何人只要按著一定的礼仪程序来做，饼和杯都会实际地变为主耶稣的身体和血。
D．影响。
奥古斯丁的教会论和圣礼论，对确立大公教会的绝对权威和一元化领导起了极大的作用。由於他指出具有权威和效用的是职位和礼仪本身，与谁人负责该职位及谁人主持礼仪无关；如此，只要某人站在具有本然权威的位置上，我们便再不能以真理来挑战他的权威了。有人认为，基督教成为罗马帝国国教後，教廷亟需巩固其一元化的领导，奥氏的神学思想可说是切中需要了；这也是他的思想广受中古世纪教廷尊崇的其中一个原因。
VI．历史哲学。
《上帝之城》是奥古斯丁最伟大的作品之一，它对後世的影响甚大。
这部作品是针对当时教会面对的责难而作的护教回应。410年，被称为永城的罗马城竟然被入侵的日耳曼部族所攻破，大量难民涌入非洲及东罗马。这个噩耗今许多人感到震动。一些反对基督教的人乘机发难，指出罗马帝国在信奉异教时国运昌盛，但罗马人在信奉基督教後国势便日衰了；他们问：基督教的上帝为何无力保守罗马帝国呢？要是罗马城是由彼得和保罗两大使徒作主保（守护者）的话，则其遭遇这样的灾难，除了归咎於主保的法力不足外，便不可解释了。
奥氏用了十五年时间（413－427），撰述此书以作回应。全书共分二十二卷。前十卷是护教性的，主要答辩对手的话问；後十二卷则旨在陈述奥氏对历史神学与政治神学的看法。
前十卷书，可再分为两部分。最初五卷驳斥罗马传统宗教对现世有益的说法。奥氏对那些将罗马沦陷归咎於基督教的责难大表愤怒。他首先历数罗马在未皈依基督教前所遭遇的各样灾难，质问这些是否信奉异教所带来的结果；再者，他指出罗马之所以遭到政治的噩运，乃是其在立国以来所犯的种种大罪——特别是异教所鼓吹的淫乱享乐——的後果。後五卷则驳斥异教对来生有益的论调。他历数希腊和罗马诸神的荒诞不经，并以柏拉图主义的自然神观来彰显罗马传统宗教的不合理：他又指出基督教信仰与柏拉图主义最为相近，然而两者在好些地方仍不相符。最後，他提出真信仰的含义。
在後十二卷中，奥氏主要阐发他的两城理论。首四卷说明两城的起源，中间四卷讲述两城的发展，最後四卷则是关乎两城的归宿。他认为两种不同的爱情，便产生两个不同的城：爱自己以致轻视上帝，便产生了＇地城＇ ；爱上帝以致轻看自己，乃产生了＇天城＇ 。在地城里，由於人爱自己，行为自私，故出现许多罪恶，没有一个国家可以例外，保持长治久安，人类免不了面对战争灾难的命运；但地城的设立也不是全无意义的，一个追求公义和真理的政府，可以保障人民起码的福乐，而这也是上帝的心意，人间权柄是由上帝所设立的。但在地城背後，上帝另外又设立了天城，这是从亚伯拉罕代表以色列民被拣选开始，宣至基督降世後建立教会为止的一个新的群体。教会是上帝之城的代表。两城最後的终局是：当新天新地来临後，善人将得永生，恶人将受永刑，天城与地城同时结束。
这本书可以称为基督教会第一本历史神学及政治神学。它将人类历史的发展，做了一个全面的纵线诠释，并且确定上帝为掌握历史一切发展的绝对主宰。奥氏确认人间政权和人类历史具有正面但相对的价值，指出人须为其所犯的罪恶与罪恶所引来的後果负责；同时他亦宣认一切都在上帝的掌握之中，它才是所有事情发生的最终解释。如此，他为人间政权和人类历史赋予了属灵的含义。
Vll．对抗伯拉纠主义。
A．与伯拉纠主义之争。
伯拉纠（Pelagius，360－420）据说生於英国一个罗马官员的家庭，长时期在罗马从事伦理及宗教导师的工作。毫无疑问，他是一位有崇高道德操守的人。当他读到奥氏所著的《忏悔录》，对书中所述关於人在道德上的无能，感到非常震惊。他完全不能接纳奥，氏的观点，所以写了一本《保罗书信注释》作为回应，当中阐述了「伯拉纠主义」（Pelagianism）的思想。
1．强调人的自由意志和道德能力。
伯拉纠将罗马人道德松懈的原因，归咎於基督教过於否定人的自由意志，以致无法确立人的道德感。正如日後康德（1．Kant。1724－1814）所谓，自由意志乃道德的一个必须设准（postulate），要是人没有自由意志，便没有甚麽道德可言；反正一切皆是命中注定，没有人可以做好，也没有人需要为他的不好负责了。举例而言，一个犯人要是能证明他是在被迫而非自愿的情况下杀人，他便能洗脱蓄意谋杀的罪名了。人有自由意志，意味他必须为自己的行为完全负上责任。没有人会因为被安排去扮演＇好角＇ ，而要接受法律制裁的。
伯氏认为基督教过分强调人的无能，否定人有自由意志，便无法为人建立生命的庄严感或道德感。他指出，圣经其实教导我们要帮助别人运用自由意志，努力在道德上达致完全；他引用耶稣在马太福音五章48节：「所以，你们要完全，像你们的天父完全一样； 以证明人可以在道德上与天父一样完全。
奥氏对此却持相反意见。人无疑有自由意志，但却不等於拥有真正的自由。人享受真正自由仅是在他犯罪堕落之前。始祖犯罪，罪从一人入了世界以後，整个人类亦随之而改变了；人从此只拥有犯罪的自由，却没有不犯罪的自由。人无疑有自由意志，否则他不需要为自己的罪负责； 但他却不能运用自由意志不犯罪。圣经明言：没有一个义人。连一个也没有。
2．反对原罪论。
奥古斯丁强调。人注定要犯罪，并且活在罪中，无法自拔自救，因为他们拥有原罪。他用罗马书五章12节：「这就如罪是从一人入了世界，死又是从罪来的：於是死就临到众人，因为众人都犯了罪。，指出既然死是从罪而来，现在人人都得一死，那便表示众人（包括初生婴儿）都犯罪了。
伯拉纠反对奥氏对这段经文的诠释，认为它只是说明我们主动效法亚当的犯罪，我们受外在环境影响，以致不断作出错误的决定，却不表示我们在本体上从亚当承受了甚麽罪性。本质上我们都是无罪的。他进一步指出，要是我们宣称人没有能力主动听从上帝的话，便只会引出摩尼教的拣选论。
奥氏确实肯定拣选论，不过他强调这个拣选论乃来自圣经——特别是保罗的教导。
3．人被造时便注定死亡。
伯拉纠否认死亡为罪的副产品，他认为上帝在造人时，便已注定人要死亡。死亡是大自然的规律，禽畜动物皆有一死，这并非由於它们犯罪，人类自然也不例外。他认为原罪论是一个不道德的理论。人只须为自己的罪行负责，毋须背负他人（那怕是其始祖）之罪。伯氏说：将一个初生的婴孩视为罪人，是非常不道德的事。当然他不反对让初生婴孩接受水礼，但他却不同意以下说法：那些没经水礼洗去原罪的婴孩死亡便得下地狱。他认为上帝会为他们安排特别的归宿，这是一个叫Limbo（可翻作＇地狱的边境＇ ）的地方。
4．质疑基督救赎的必须性
孤立地看伯拉纠以上的说法，也许我们不会觉得有任何不妥当，反倒认为他的说法比奥氏更近人情常理呢！事实上，当时不少意大利的主教都同意伯氏的主张，他们都相信人可以藉某些善行来赚取＇善功＇ 呢！。
问题是伯氏有一个学生色勒斯丢（Celestius），他将伯氏的主张牵扯到基督论之上，从而照见整个主张的危险和错谬处。色勒斯丢认为，既然人有自由意志，可以不犯罪，那这些人便毋须依赖基督的救赎了；换言之，对他们而言，耶稣基督的救赎亦不是必须了。由於始祖没有将原罪带入世界，所有人在出生时都与亚当被造时一般纯洁，故不需要基督降世重新创造新人类。没有基督的救赎，也没有所谓福音，反正律法与福音一样，都旨在引导人得救，而在基督降世以前便已有不容犯罪的人。这个说法明显地与正统基督教教义相违背。
经过多番周旋角力，色勒斯丢被判为异端。在529年的「俄冉遮会议。（Synod of Orange）中，伯氏也被判为异端。
B．奥古斯丁的救赎论。
1．原罪论。
奥古斯丁确认原罪论，认为人继承了始祖遗传的罪性和罪责，始祖一人犯罪使全人类皆陷罪中，而原罪是透过性行为传递的。於此，奥氏深受摩尼教灵欲二分的观念影响，认定肉体情欲是邪恶的；如圣经所说，从情欲和肉体生的都不是好东西。既然每个人皆由父母交配所生，人便从性行为中传递原罪。
这说法似乎有若干证据以为支持。譬如说，主耶稣基督是由童贞女所生的。为甚麽上帝要作这样的安排呢？根据奥氏的说法，就是为了打破原罪传递的锁链；除了始祖亚当、夏娃以外，只有耶稣基督不是由人类交配而生的，所以神并无继承原罪。
2．婴孩洗礼的果效。
正因人遗传了原罪，故即使一个初生婴孩死亡，他仍得为其经遗传而得的原罪下地狱。这理论对婴孩洗礼这礼仪的普及，起了重大的促进作用。为了确保婴孩可以进天堂，不少父母都让婴孩接受洗礼，洗掉原罪的成分。
3．人的无能与上帝的恩典。
奥古斯丁相信每个人都是罪人，无行善的能力，他的向善机制已被彻底破坏，所以只能为恶，不能行善。在上帝眼中，没有一个义人，每个人都同样罪孽深重，都得步向灭亡。
人人都是罪人，都得接受灭亡的命运，若是有人得以幸免於地狱之苦，使纯粹是出於上帝的恩典了。人在得救的事情上，没有任何自身具备的条件，完全出於上帝的自由拣选；上帝凭著自己的喜好（就是与人无关的意思）拣选某些人得救，又选定某些人灭亡。
由於人已失去了向善的能力，他便不能凭己力去选择生命；按著他的本性，他只会拣选灭亡。所以，连决定接受福音也不是出於己力，而是上帝促使他首肯的结果；其他人之所以拒绝救恩，不是因为心里刚硬（其实每个人都心硬），而是上帝没有让他接受而已。上帝预定了人的得救与灭亡，这就是所谓＇ 预定论＇ 了。
4？预定论的争论。
预定论掀起教会二千年来没完没了的神学大辩论，自保罗在罗马书开启了这场辩论以来，一直没法了案。宗教改革以後，有所谓＇加尔文主义＇（Calvinism）及＇亚米纽斯主义」（Arminism ）之争。今天教会对这课题有相当分歧的观点，亚米纽斯派（Arminian）相信人有自由意志的抉择，加尔文主义则完全否定人有抉择的可能。有关这个神学课题的种种论据和困难，必须以专著来处理，这里我们知道问题的症结及奥氏的立场，便足够了。
讨论问题：
1．试简述奥古斯丁对拉丁神学的贡献。
2．奥古斯丁对教会的本质有何看法？你对此是否同意？
3．今天的基督教是否带有很多二元论的思想？试评论之。
4．奥古斯丁的原罪论是怎样的？原罪论在基督教信仰中是否必要？
5．在二千年的教会历史中，预定论一直是个争论不休的课题，你对此有何看法？
第四课 方济各与中世纪修道主义的变革
I．引言：一个源远流长的课题。
基督徒与世界的关系，一直以来都是教会里热门的讨论课题。新约圣经多次提到，基督徒不应爱世界。如约翰所言：不要爱世界和世界上的事。人若爱世界，爱父的心就不在他里面了。（约壹二15） 这里世界一词到底是何所指？是指主宰这个尘世的罪恶权势、世上某些敌挡上帝的罪恶行径，抑或是泛指物质世界？又〃不要爱世界〃的命令，意含我们得出污泥而不染独善其身，公然向罪恶的权势宣战并致力社会改革，抑或是乾脆远离人烟自营净土？历代历世，基督徒对此都有不同的注释，并且根据他们的注释而拟定不同的处世之道。修道主义是其中一个基督徒的生活模式、一种兑现上述经文的方法。
我们可不要以为修道主义只是天主教会（在十六世纪以前应统称为大公教会）独有的产物，与更正教毫无关系。事实上，不少重洗派（Anabaptists）都有自营净土（ghetto），聚族而居的做法，至今不辍。在五十年代之前，中国山东马庄的耶稣家庭，也过著类似集体修道的公社生活。不同的只是这些群体没有要求参加者守独身吧。只要看到许多宗教都有鼓励信徒出家修行的情况，我们便知道修道主义不是天主教的一个异常现象。作为更正教徒，我们倒要为自己反对修道主义作出合理的神学解释呢！
一直以来，更正教对修道主义存在著许多偏见，既认定这种模式与圣经教训相违背，又以为修道主义的模式是单一的，即所有修会的修道形式雷同。在这一课，我们希望以较持平的态度，说明修道主义是怎麽一回事，澄清不该有的误解。
修道主义是一个源远流长的教会现象，为了让读者有一幅较全面的图画，而非仅限於认识一两个人物或修会（事实上，修道主义不存在任何足以概括全局的代表人物）：所以，这一课的主角方济各（Francis of Assisi；1182…1226）不会占上很大的篇幅。我尝试以纵线论述的方式，缕述由初期教会起直到十三世纪为止修道主义的发展历史。
在介绍修道主义以先，要对两个名词作适当的澄清。修道主义（Monasticism）与苦修主义（Asceticism）意思并非完全相同。前者泛指一般的