粲谝辉畚ㄎ�
①《孙中山全集》第９卷，第３６９页。
…… 444
８３４中国哲学初步
史观还是二元论的历史观的关键。 我们认为，就算孙中山属于前者，也不能证明他的历史观是一元论的唯物史观。因为，孙中山明确地说“民生”是“经济的中心和种种历史活动的中心，好像天空以内的重心一样”。
①这就离开了社会发展过程中各个历史阶段的特定生产方式而谈“民生”
的一般问题。按照马克思主义的理论，社会生产方式决定生活要求，在不同的历史阶段，各个不同阶级、集团各有自己的物质要求，人们的所谓求生意志与动物单纯为了个体“求生”而争斗的状况有本质的不同。 孙中山的主观愿望是善良的，希望全国人民都能有饭吃、有衣穿，但是他离开了生产资料归谁掌握的问题，离开了阶级斗争与专政的问题去考察历史发展的“原动力”
，最终是同马克思主义的唯物史观背道而驰的。孙中山将人类求生存不可缺乏的衣、食、住、行等方面的物质生活资料，与“求生存”的欲望、要求看成是互为体用的“原动力”
，这正是他的“民生史观”属于二元论或唯心论的实质所在。 他不懂得阶级社会中的人，不仅是“群”
，而且是划分为阶级的；他不懂得社会基本矛盾。 人与动物虽都有求生存的要求，但两者不能混同。 人是通过生产劳动获得生活资料的，这就有一个生产资料归哪个阶级掌握的问题。他不懂得生产决定生活，离开了社会生产资料所有制而谈生活资料的“公平分配”
，必然流于空想。孙中山的“民生史观”同封建时代的“民生”观念相比，显然是反映了资产阶级历史观的进步。 但如果与“五四”以
①《孙中山全集》第９卷，第３７７页。
…… 445
中国哲学初步９３４
后马克思主义唯物史观在我国的传播相比较，则它的观点显然仍然属于唯心史观的范畴。 因此，马克思主义的唯物史观取代“民生史观”是历史的必然。 至于今天有人想用“民生史观”代替马克思主义的唯物史观，以民生主义吞没社会主义，这是历史的倒退而不是前进。 任何观念形态，都会伴随着历史和阶级斗争的发展而发展，都不可能是永恒的真理。“民生史观”
作为在近代史上形成的一种历史哲学，它的产生和衰落，是近代史发展的客观规律所决定的。 只有马克思主义的唯物史观，才真正实现了历史哲学的根本变革，并指导中国革命走向胜利。
三、错误地批评马克思主义的唯物史观，但不是反对马克思主义
孙中山接受了威廉的唯心论影响，的确曾经多次批评马克思主义，其中包括下列几个理论问题：关于阶级斗争问题。 孙中山认为，阶级战争不是社会进化的原因，阶级战争是社会进化的时候所发生的一种“病症”
①。 由此，他认为，马克思主义把阶级斗争作为“因”
，社会进化作为“果”是一种“倒果为因”的理论②。 其实，马克思的唯物史观并不认为阶级斗争在人类一开始就存在，也不会永远存在下去。 马克思主义认为阶级和阶级斗争的存在仅仅同物质生产方式发展过程中的一定历史阶段相联系。 在近代，无产阶级对资产阶级的阶级斗争必然导致无产阶级专政。
①② 《孙中山全集》第９卷，第３０９、３７１页。
…… 446
０４４中国哲学初步
孙中山本人在进行民主革命时，也不自觉地采取了阶级斗争的形式，以期推翻清朝，建立民国。 显然阶级斗争是推动社会形态更替的直接动力，它的作用是不容抹煞的。 孙中山对马克思主义的阶级斗争学说不可能作全面理解，他把它作为一种“病症”
，说是“倒果为因”
，这恰恰说明，孙中山是以“互助”的“社会主义”批评马克思主义的。关于剩余价值学说。孙中山过分强调社会分配的社会化，以为这样就可以消除资产阶级的中间剥削。在孙中山看来，剩余价值不是工厂内工人劳动的结果，而是社会上各种有用、有能力的分子共同作出的贡献。他虽然认识到，“世界一切之产物，莫不为工人血汗所构成，故工人者，不特为发达资本之功臣，亦即人类世界之功臣也”
①。 但是，他又认为，“所有工业生产的盈余价值，不专是工厂内工人劳动的结果，凡是社会上各种有用有能力的分子，无论是直接间接，在生产方面或者是在消费方面，都有多少贡献”
②。 这里，孙中山在一个关键问题上，混淆了剩余价值与资本主义商品生产的特性。商品价值中自然包含着原材料、劳动力及管理等价值，但剩余价值则是指产品价值大于其他所有价值之和。正由于孙中山不懂得什么是马克思主义的剩余价值学说，所以他主张采取“分配公平方法”来解决民生问题。 他说：“社会之所以有进化，是由于社会上大多数的经济利益相
①《总理全集》第２集，第１５—１５６页。②《孙中山全集》第９卷，第３７０页。
…… 447
中国哲学初步１４
调和，不是由于社会上大多数的经济利益有冲突“
①。 他把“互助”作为人类文明进化之动力。 但是在阶级社会里，不推翻剥削制度，是不可能做到“分配公平”的。关于如何达到社会主义的途径问题。 孙中山主张“举政治革命，社会革命毕其功于一役”。
他说：“在不均的社会，当然可用马克思的办法，提倡阶级战争去打平他；但在中国实业尚未发达的时候，马克思的阶级战争、无产专政便用不着。所以我们今日师马克思之意则可，用马克思之法则不可。 我们主张解决民生问题的方法，不是先提出一种毫不合时用的剧烈办法，再等到实业发达以求适应；是要用一种思患预防的办法来阻止私人的大资本，防备将来社会贫富不均的大毛病。”
②他的结论是，“用马克思的办法解决中国的社会问题，是不可能的”。他幻想以“民生主义”来代替社会主义和共产主义，这种观点也是错误的。
四、关于“民生史观”的历史作用和评价问题
“民生史观”作为一种历史观在近代的出现，是否如台湾一些学者所一再声明的那样，它是对马克思主义的总批判呢？还是既接受了马克思主义的一些观点，但又不能理解马克思主义而批评了马克思主义呢？
台湾的大量著作，都认为孙中山的“民生史观”既是对
①《孙中山全集》第９卷，第３６９页。②《孙中山全集》第９卷，第３９２页。
…… 448
２４４中国哲学初步
“资本主义的批判”
、“贫富不均的批判”和“政治垄断的批判”
，又是对“共产主义的批判”
、“唯物史观的批判”
、“阶级斗争的批判”和“剩余价值论的批判”
①。 台湾学者以“三民主义与中国前途”为题来评价孙中山的三民主义思想，但他们没有看到孙中山思想的变化发展，硬是说孙中山“只有革命的三民主义，从来没有不革命的三民主义”
，更没有“新三民主义”。
他们这是表面上承认三民主义，实际上是否定三民主义的发展，妄图以旧的三民主义吞没革命的新三民主义。他们称：“三民主义的原则是不能修正的”
，不能把“民生主义修正成资本主义或马克思列宁主义”
②。 这与戴季陶在《孙文主义的哲学基础》中把孙中山的民生主义说成是一个天才的思想，是儒家孔孟之道的复活的说法是一致的。我们认为，对孙中山的“民生史观”应结合中国社会实际作出实事求是的评价：首先，必须历史地区别“民生史观”同封建时代地主阶级历史观的不同点，从而细心分析“民生史观”中的唯物主义思想因素和进步的政治、道德观念，并把它作为一个发展着的而不是封闭的思想体系给予评价，从中肯定“民生史观”中反映新“三大政策”的积极思想。其次，必须从理论形态上区分作为资产阶级历史观的“民生史观”
与马克思主义的唯物史观的根本界限。既要看到
①《现代中国思想家评传》第四辑，《孙中山》一章，台北巨人出版社１９７８年１２月初版。②《现代中国思想家评传》第四辑，第１６６页。
…… 449
中国哲学初步３４
“民生史观”
有受马克思主义唯物史观影响的一面，也要看到它有批评马克思主义的部分；既要看到它为了说明中国革命问题而提出了一些合理主张，又要看到它不可能从根本上解决中国革命诸课题，即关于革命前途以及动力等理论问题。而马克思主义的历史唯物主义在我国的传播和发展，则体现了唯物史观取代“民生史观”的历史必然性。第三，“民生史观”
不能吞没马克思主义的历史唯物主义以及其他各种学说。“民生史观”
既是一个历史的精神产品，它就不可能像台湾一些学者所宣称的，是永恒不变的真理。 孙中山作为资产阶级民主革命派的旗帜，其“民生史观”所阐发的民生主义具有合理之处，有不少地方来自于马克思的学说。 如他十分赞扬马克思关于发展社会生产力同改善人民群众生活的观点，认为民生主义就包含着“一切经济主义”
①；他又赞扬“马克思所著的书和所发明的学说，可说是集几千年来人类思想之大成，所以他的学说一出来之后，便举世风从，各国学者都是信仰他，都是跟住他走”
②。 由此，他接受了马克思主义的正确方法论，认为马克思关于“解决社会问题的原理”
是建立在“全凭事实，不尚理想”的基础上，这表明孙中山已不单从道德心和感情来说明社会问题，更从“讲到社会问题的解决方法”来说明社会问题③。 这是科学的态度。 故当孙中山谈及社会主义问题时，虽然由于不能正确理解马克思主义
①《孙中山选集》，第８０９页。②③④ 《孙中山全集》第９卷，第３６０、３６２页。
…… 450
４４中国哲学初步
的社会主义学说，也可以说是由于不懂得什么是社会主义，因而错误地接受了假马克思主义威廉之流的观点，错误地批评过马克思主义的学说，这是可以理解的。 但孙中山并没有否定马克思。 他在谈及社会主义问题时，曾一再说，“现在研究社会问题的人，也没有哪一个不是崇拜马克思做社会主义中的圣人”
④。 孙中山晚年在政治上提出“联俄、联共、扶助农工”
三大政策，同中国共产党合作，作出了历史性的贡献，正是他并未完全否定马克思主义唯物史观的明证。
孙中山的三民主义
孙中山的三民主义，作为一种政治哲学来说，不是一个封闭的思想体系，它是随着时代的发展而发展的，这种发展又是他的发展变化的观念在政治上的反映。 因此，正确理解三民主义的发展，将有助于正确认识近代中国哲学的特点，及它与政治实践的密切关系。 下面，我们谈几个问题。
一、三民主义的基本特征及其内在联系
三民主义是指民族、民权、民生三个主义，是孙中山于１９０５年１２月１０日所写的《民报发刊辞》一文中提出的政治纲领。 他说：“余维欧美之进化，凡以三大主义：曰民族，曰
…… 451
中国哲学初步５４
民权，曰民生。“
①这是孙中山早期的三民主义理论。 他认为这三大主义“皆基本于民”。这种观点继承了我国古代的“民本”思想，而更主要的是接受了西方资产阶级民主主义的思想。 三民主义是在这个基础上，结合中国国情而形成的政治纲领。 我们从孙中山对三大主义的说明可以看出这一特色。民族主义是指推翻清朝封建统治，建立一个多民族的统一国家。 它具有两个特点：一是排除了单纯的种族革命的狭隘意识，把推翻封建政治与“排满”分开来；二是建立联合汉、满、蒙、回、藏等民族而形成统一国家。民权主义是指建立资产阶级民主共和国的政治体制，是三民主义的核心思想。 孙中山认为：“民权主义，就是政治革命的根本，将来民族革命实行之后，现在恶政治固然可以一扫而尽，却是还有那恶政治之根本，不可不去。 中国数千年来都是君主专制政体，这种政体，不是平等自由的国民所堪受的。 要去这个政体，不是专靠民族革命可以成功”
②。 这里，孙中山卓越地看到，单纯的民族革命不可能改变长期封建政体，如明太宗驱逐蒙古族建立明朝，结果仍然如汉、唐的帝制一样，并没有改变政体的性质。 因此，民族革命必须与政治革命相结合，才算是真正的革命。 孙中山的民权主义，强调“民权者，民众之主权也”
③，这种突出民权反对帝王的思想，是历史的创见。
①《孙中山全集》第１卷，第２８８页。②《孙中山全集》第１卷，第３２５页。③《孙中山全集》第５卷，第１８８页。
…… 452
６４４中国哲学初步
民生主义是指社会革命，用“平均地权”和“节制资本”的办法，以期改良资本主义，这是取资本主义之“富”和传统的“均”相结合。 孙中山后来把民主主义赋予社会主义的解释，又表现了他在进行民主革命的同时对于未来社会主义的前途寄予了热情的期望。正如他在１９１２年所作的《社会主义派别和方法》的演讲（又作《在上海中国社会党的演说》）中所说的：“鄙人对于社会主义，实欢迎其利国富民之神圣，本社会之真理，集种种生产之产物，归为公有，而收其利。 实行社会主义之日，即我民幼有所教、老有所养、分业操作、各得其所。 我中华民族之国家，一变而为社会主义之国家矣。 予言至此，极抱乐观。”
①这里，孙中山把民生主义同中国传统的“大同理想”
和西欧的