以定真伪。麋茸与鹿茸，离开麋鹿之体，则难于分别。李时珍在《麋角·修
治》中写道：”麋、鹿茸角，今人罕能分别。陈自明以小者为鹿茸，大者为
麋茸，亦臆见也。不若亲见其采取时为有准也。”（校点本第四册，第2861
页）又如蛇黄，生于蛇腹中，如牛黄一样，是一种结石，因其难得，人们妄
用蛇含石代替。说蛇人蛰时，含土一块，起蛰时，化作黄石。李时珍称这是
“不稽之言”。为什么呢？他说：“有人掘蛇窟寻之”，并无此石。（《蛇
黄·集解》校点本第一册，第623 页）
关于蠮螉（又名果蠃、细腰蜂）繁殖的说法，李时珍也经过实地观察而
正误。《诗经》记载：“螟蛉有子，果蠃负之。”说螟蛉是一种青虫，非蜂
类，其子被果蠃抱走养大，就变成细腰蜂了。《庄子》说“细腰者化”，认
为它由青虫变化而来。《列子》证明细腰蜂纯雄无雌，不能自行繁殖，故名
稚蜂。扬雄《法言》中说：果蠃抱来螟蛉子后“祝之曰：类我！类我！久之
变为蜂”。陶弘景对此作过观察，有正确记载。指出细腰蜂并不是有雄无雌
不能自行繁殖，它生子如粟米大，捕青虫置蜂房中，目的是待子大时为粮。
李时珍经过考察，在《蠮螉·正误》中写道：“今通考诸说，并检视其卵，
及蜂之双双往来，必是雌雄。”（校点本第四册，第2233 页）从而肯定陶弘
景的正确说法。可见他光凭”通考诸说”，不能肯定谁是谁非。经过“检视
其卵”并观察了细腰蜂的“双双往来”，才肯定细腰蜂是自行繁殖的。
（二）解剖、尝试，以核其实
药物的外部形态，可以通过视觉器官仔细观察，加以辨别；有些动物的
内部构造和植物气味如何，就得进行解剖，或通过味觉器官的尝试，才能弄
得明白。李时珍对许多药物都亲自进行尝试而品其甘、苦、辛、酸，进行实
际解剖而知其内部结构。关于栝楼的气味，张仲景说它甘寒，成无己说它苦
寒。李时珍亲自尝其味，肯定张仲景的论断正确。在《栝楼·发明》中写道：
“张仲景治胸脾痛引心背、咳唾喘息及结胸满痛，皆用栝楼实。乃取其甘寒
不犯胃气，能降上焦之火，使痰气下降也。成无己不知此意，乃云苦寒以泻
热。盖不尝其味原不苦，而随文傅会尔。”（校点本第二册，第1268 页）李
时珍批评成无己“不尝其味”而随文传会，把甘寒之药定的苦寒，他自己则
力戒此等弊病，每每亲尝其味，再作结论。
花乳石（又作花蕊石），李时珍说它的功用专于止血，能使血化为水，
又能下死胎，“非寻常草木之比”。对这味药物的气味，旧无记载。李时珍
亲自尝试，然后记道：”今尝试之，其气平，其味涩而酸。盖厥阳经血分药
也。”（《花乳石·发明》校点本第一册，第613 页）
曼陀罗花是一种具有麻醉作用的重要药物。由于方言不同，名称不一，
以致无人认识。李时珍按照古书对曼陀罗的描写，到武当山访问药农，重新
确定了这味药物。此物当地人称风茄儿。为了证实风茄儿就是曼陀罗，李时
珍进行了种种尝试。首先是经过尝试证实了关于它的传说：“相传此花笑采
酿酒饮，令人笑；舞采酿酒饮，令人舞。”李时珍试验之后更正说：”予尝
试之，饮须半酣，更令一人或笑或舞引之，乃验也。”（《曼陀罗花·发明》
校点本第二册，第1211 页）说明笑或舞不是来自采花者，而是麻醉后的表现。
其次，证实曼陀罗花，须与火麻子花同用，才具有麻醉作用。他说：“八月
采此花，七月采火麻子花，阴干，等分为末，热酒调服三钱，少许昏昏如醉。
割疮、灸火，宜先服此，则不觉苦也。”（同上，第1212 页）不难想象，曼
陀罗花同火麻子花，合药的方法，服药的剂量，李时珍经过多次尝试才弄得
如此准确。为了给割疮、灸火的病人减轻痛苦，他亲自实验，不知经受了多
少痛苦。这种献身科学的精神，实在难能可贵。亲自尝试，以求真是，包含
着极可宝贵的唯物主义格物精神。
为了研究动物穿山甲（即鲮鲤）的体内构造，李时珍曾对它进行解剖。
这种动物外形有不少特点，它生活于湖广深山之中，其状如龟，背如鲤而阔，
首如鼠而无牙，腹无鳞而有毛，长舌尖啄，尾与身同长。陶弘景说穿山甲，
“张甲诱蚁”。李时珍亲自解剖，发现它“腹内脏腑俱全，而胃独大。常吐
舌诱蚁食之，曾剖其胃，约蚁升许也”。（（鲮鲤·集解》校点本第四册，
第2384 页）穿山甲食蚁，经过剖其胃而得到证实。通过观察，发现它吐舌诱
蚁的实际情况，校正了“张甲诱蚁”的陈说。这都反映了李时珍亲自实验以
核其实的精神。他取得真知的见，主要靠这种精神。
毛泽东同志在《实践论》中指出：”知识的问题是个科学的问题，来不
得半点的虚伪和骄傲，决定地需要的倒是其反面——诚实和谦逊的态度。你
要有知识，你就得参加变革现实的实践，你要知道梨子的滋味，你就得变革
梨子，亲口吃一吃。”（《毛泽东选集》合订本，第264 页）李时珍在科学
研究中，继承了我们中华民族实事求是的优良传统，对一切科学知识采取诚
实和谦虚的态度，走访四方，向许多农夫、渔夫、药农、樵夫虚心求教，甘
当小学生，从而取得第一手科学资料，他亲口尝试，亲手解剖，弄清真象，
才作出科学判断。他把亲眼察看、亲口品尝、亲手解剖的方法，作为他研究
本草、解除疑难、订正错误所运用的第一位的科学方法。不少药物，为了便
于观察、尝试，他还进行了栽植培养。他的家里有一个小小的药用植物园，
他的父亲着手栽培，他从小就很感兴趣，他那种“——采视”，务求其真的
精神，从少年时代就开始培养起来。
科学观察有直接观察和间接观察之别。针对本草学研究对象的特点，限
于当时的科学发展条件，李时珍主要是采用直接观察的方法，即用自己的眼、
耳、鼻、舌、身等感觉器官，直接感知不同药物的外形、气味及内部构造，
没有更多利用科学仪器和别的技术手段去考察研究对象。事实雄辩地证明，
李时珍凭直接观察方法，也在本草学研究领域作出巨大科学贡献。这种科学
方法，虽然比较简单，只要有诚实的态度，只要持之以恒，同样可以积累可
靠的科学资料，推进药物学的深入发展。
二、比较和分类
在广泛收集标本、进行观察、试验的基础上，李时珍对大量药物资料进
行比较、分类、加工整理，熟练地运用了比较和分类的科学方法。
在药物研究中观察试验方法，多使用于个体，目的在认识个别药物的形
态、结构、气味等方面的特征。在这个过程中也少不了作某些比较。比较和
分类方法，多施于若干个体之间，揭示它们之间的同中之异、异中之同。同
中之异，指揭示形态相同相似的药物，在性质上的差异；异中之同，指揭示
外部特征差异极大的药物，在气味主治上的共同性，经过科学比较，才能作
科学分类。这就是通过揭示药物之间的外部特征或外部联系而进行现象的分
类，以及通过揭示其本质特征或内部联系而作自然分类。李时珍运用比较、
分类方法，对历代先贤所积累的以及他自己积累的知识，加以精心整理，编
成16 世纪的中国百科全书——《本草纲目》。这部药物学宝典为药物分类作
出了突出的贡献，同时把我国传统科学中的比较、分类方法，推进到一个新
水平。这种科学方法，乃逻辑方法之运用。李时珍虽然没有写下系统的哲学
著作，但在他的本草学科学体系和比较分类的科学方法中，闪耀着光辉的朴
素辩证法思想。
（一）反复比较，以辨异同
李时珍运用科学的比较方法，对所收集的大量药物资料进行加工整理。
要进行比较，应以确知的药物的形态、气味、主治等特征为依据；没有切实
的依据而进行的比较，只能是不着实际的空谈。通过比较，目的是要使人们
的知识更加清晰、可靠，易于把握，帮助人们触类旁通，汲取新的知识；不
科学的比较，只能把事物之间的联系弄得更紊乱，得出错误的判断。
李时珍在《本草纲目》中，通过比较方法，纠正了不少以往本草的错误。
或者属于名实之误，在“正名”栏中有所叙述；或者属于形态、产地之误，
在“集解”栏中，多有涉及；或者属于气味之误，在“气味”栏中，作了论
列；还有属于主治之误。以往本草中存在的这些问题，除通过观察与试验纠
正部分错误外，更有效的是运用比较方法。我们不妨从形态比较、气味比较、
主治比较三十方面加以分析，略见李时珍运用比较法的成就。
关于药物形态的比较。这是比较方法的初步运用。李时珍运用这种比较
方法，揭示了众多药物的“同中之异”，即外部形态特征基本相同，在本质
上却存在差异。这种现象在植物性药物和动物性药物中都大量存在。
石龙子，是动物性药物。以往本草书中，关于它的记载很多，描述各异。
李时珍将同类动物加以比较后，指出：“诸说不定。大抵是水旱二种，有山
石、草泽、壁屋三者之异”。（《石龙子·集解》校点本第四册，第2385
页）他对石龙子和守宫进行考察，然后加以比较，分别描述道：（1）生山间
者曰石龙，即蜥蜴。似蛇，有四足，头扁尾长，有细鳞，金碧色，入药。（2）
生草泽间者曰蛇医。蛇有伤，则衔草以敷之。状同石龙而头大尾短，形粗，
其色青黄，亦有斑白者，不入药用。（3）生屋壁间者曰蝘蜒，即守宫也。似
蛇医而短小，灰褐色，不螫人，入药。（同上）经过李时珍的比较，我们可
以清楚地知道，同一类动物，因生长的自然环境不同，各具有不同的保护色，
形态也小有差异。一类动物有多种不同的名称，有的入药，有的不入药，经
过比较分析就十分清楚。
菖蒲，是植物性药物。共有六七种名称，李时珍详加比较，确定菖蒲有
五种，可作药用的只是其中的两种而已。他记述道：（1）生于池泽，蒲叶肥，
根高二三尺者，泥菖蒲，白菖也。（2）生于溪涧，蒲叶厚，根高二三尺者，
水菖蒲，溪荪也。（3）生于水石之间，叶有剑脊，瘦根密节，高尺余者，石
菖蒲也。（4）家人以沙栽之一年，至春剪洗，愈剪愈细，高四五寸，叶如韭，
根如匙柄粗者，亦石菖蒲也。（5）根长二三分，叶长寸许，谓之钱蒲。对五
种菖蒲进行详细比较之后，李时珍论断说：“服食之药，须用二种石菖蒲，
余皆不堪。”（《菖蒲·集解》校点本第二册，第1357 页）
对石龙子和菖蒲这两类生物进行比较后，使人认识到同类生物大同中有
小异，有的入药，有的不可入药。还有一些植物，虽都可以入药，但存在大
同小异。李时珍也用形态比较法，加以区分，然后得出新的科学结论。
杜蘅、细辛、鬼督邮，三种不同药物，由于形态大致相似，常易混同，
李时珍加以比较，作出区分。《细辛·集解》中写道：
《博物志》言，杜衡乱细辛，自古已然矣。
大抵能乱细辛者，不止杜衡，皆当从根、苗、味细
辨之。叶似小葵，柔茎细根，直而色紫，味极辛者，
细辛也。叶似马蹄，茎微粗，根曲而黄白色，味亦
辛者，杜衡也。一茎直上，茎端生叶如伞，根似细
辛、微粗直而黄白色，味辛微苦者，鬼督邮也。
——校点本第二册，第817 页
不少药物，自古相互混乱，给药物鉴定造成不少困难。李时珍的宗旨是，
从根、苗、色、味等不同方面，详细比较，严加辨别，务求分别清楚，不致
相乱。
关于药物的气味比较。和形态比较不同，药物气味的同与异，非表面观
察所能解决，实际上是对药物的性质加以比较。石龙同守宫，白菖同钱蒲的
形态差异，大约小学生部可以辨别，难的是不知其同。有些药物，形态之异，
容易辨别，其性味之异同，则很难确知。一部本草，如不对药物性味作认真
比较，一一认识清楚，则可能造成很大危害。李时珍决心重修本草，是由于
他深知旧本草的谬误，不可等闲视之。
及已和杜衡，形态同细辛很相似，前者有毒，后者无毒。李时珍通过试
验，加以比较，得出结论。他说：
古方吐药，往往用杜衡者，非杜衡也，乃及已也。及已似细辛而有毒，吐人。昔人多以及已当
杜衡，杜衡当细辛，故尔错误也。杜衡则无毒，不吐人。功虽不如细辛，而亦能散风寒，下气消痰，
行水破血也
——《杜衡·发明》校点本第二册，第820 页
李时珍概括植物形态与功用、气味之间的异同，存在三种情况：功、苗
皆异，功、苗皆同，功同苗不同。他举杜衡、及已、鬼督邮、徐长卿、细辛
五种药物互相混乱的情况为例，在《徐长卿·集解》中写道：
鬼督邮、及已之乱杜衡，其对不同，苗亦不同也。徐长卿之乱鬼督邮，其苗不同，其功同也。
杜衡之乱细辛，则根苗、功用皆仿佛，乃弥近而大乱
也，不可不审。
——校点本第二册，第822 页
在这里，李时珍启示人们，针对本草学这门学科的特点，运用比较方法时，
应考虑多种可能性，不能只考虑同中之异，异中之同两种比较方法。
关于药物主治功能的比较。药物的四气、五味各别，其主治、归经大异，
不可不认真加以比较。这种比较，较气味上的比较更为复杂。李时珍既精医
又精药，在药物的主治功能方面，经过比较研究，提出了许多独到见解，订
正了许多长期争论不休的问题。
前胡和柴胡，都是治痰气的重要药物，但所人之经、所主之证都不相同。
李时珍加以比较，指出其“所人”、”所主”之异。他说：前胡味甘辛，气
微平，阳中之阴，降也，乃手足太阴、阳明之药；柴胡，纯阳，上升，为少
阴、厥阴之药，陶弘景说二者�