柳如是别传- 第28部分

第贰联上句用史記壹贰陸滑稽传淳于髠传，其文云：“日暮酒阑，合尊促坐，男女同席。履鞋交错，杯盘狼藉。堂上烛灭，主人留髠而送客。罗襦襟解，微闻芗泽。当此之时，髠心最欢，能饮一石。”松圆易“罗襦襟解，微闻芗泽”之“襟”为“袂”，盖广韵侵韵“襟”字下云：“袍襦前袂。”“襟”为平声，“袂”为去声，松圆易平为去，所以协音调音。又松圆用太史公书此传之典，其“男女同席，履鞋交错”等语固是当时实况之描写，然“堂上烛灭，主人留髠而送客”，则松圆于此大有野心，独不畏唐李诸老之见耶？夫河东君以妙龄之交际名花来游嘉定，其特垂青眼于此穷老之山人必非有所眷恋，自不待言，但使之“颠狂真被寻花恼，出饮空床动涉旬”者，当亦别有其故。

列朝诗集丁壹叁松圆诗老程嘉燧小传云：“谙晓音律，分寸合度。老师歌叟，一曲动人，灯残月落，必穿其点折而后已。善画山水，兼工写生。酒阑歌罢，兴酣落笔，尺蹄便面，笔墨飞动。”及嘉定县志贰拾侨寓门程嘉燧穿略云：“善画山水，笔墨飞动。书法清劲拔俗，时复散朗生姿。”然则河东君于歌曲点折必就孟阳有所承受，至其书法，顾云美河东君传虽云为陈卧子所教，然卧子笔迹寅恪未见，无从证实。河东君“楷法瘦劲”（见耦耕堂存稿诗下“次牧老韵，再赠河东君，用柳原韵”诗，孟阳自注），是否更受松圆作书“清劲拔俗，时复散朗生姿”之影响？以无确据，亦未敢臆断也。

其二云：

城头片雨浥朝霞，一径茅堂四面花。十日西园无忌约，千金南曲莫愁家。林藏红药香留蝶，门对垂杨暮洗鸦。拣得露芽纤手沦，悬知爱酒不嫌茶。

寅恪案：此诗前四句上已论证，茲不复赘。后四句“垂杨”之“杨”及“爱酒”之“爱”是否暗指河东君姓名而言，姑不必考辨，唯七八两句则应是当时当地之本事也。本草纲目叁陸“山茶”条云“（李）时珍曰，其叶类茗，又可作饮，故得茶名”，又引格论云“花有数种，宝珠者，花簇如珠，最胜”，及周宪王救荒本草云“山茶嫩叶熟水淘可食，亦可篜晒作饮”，可与前引嘉定县志薖园条云“宝珠山茶，百余年物”互相参证，共足为河东君此次游嘉定寄寓薖园之确据，并得借是窥见当日河东君之情致矣。至河东君爱酒一端，详见前论卧子集杨姬馆中诗，于此可不具论。

其三云：

林风却立小楼边，红烛邀迎暮雨前。潦倒玉山人似月，低迷金楼黛如烟。欢心酒面元相合，笑靥歌颦各自怜。数日共寻花底约，晓霞初旭看新莲。

寅恪案：此首乃述河东君檀园游宴之实况也。“小楼”当指檀园中之“山雨楼”，此楼之命名当取义于许用晦“山雨欲来风满楼”之句（见才调集柒许浑“咸阳城东楼”七律），松圆“林风”、“暮雨”等语足为旁证。第壹联上句与第贰联上句相关，言河东君之醉酒。第壹联下句与第贰联下句相关，言河东君之唱曲，且暗以杜秋娘目河东君，盖“花开堪折直须折，莫待无花空折枝”乃“金缕衣”一曲辞中之语，与“低迷”、“黛烟”及“歌颦”诸辞相证发也。七八两句乃指松园等早起与河东君共看檀园芙蓉泮中新荷之本事。

南翔镇志壹壹园亭门檀园条附李元芳“清晨独过檀园观荷”七律云：

新荷当书便含光，要看全开及早凉。帯露爱红应爱绿，迎风怜影亦怜香。林深鸟宿声还寂，水涨鱼游队各忙。

寅恪案：茂初此诗题中之“清晨”并诗中之“新荷”、“迎风”，及“爱红”、“爱绿”、“怜影”、“怜香”等辞，皆可与松圆诗语及河东君之名相印证。茂初此律似即为松园此诗同时之作。但茂初诗题中“独过”二字，不知是否指诸老及河东君“数日共寻花底约”外之别一次，抑或实与诸老及河东君共同游赏，而于僧筏缁仲诸侄辈有所不便，特标出一“独”字以免老伯父风流本事之嫌耶？

观孟阳此诗所述，乃诸老与河东君在檀园山雨楼中晚宴，酣饮达旦，如史记陸陸滑稽传淳于髠传所谓“长夜之饮”者。次日清晨诗老名姝余兴未阑，同赏楼前泮中之新荷，亦极自然之理。不过此为一次之事，既得新荷宜于侵晨观赏之经验，故遂有数日共寻之约欤？夫老人少寐，侵晨即起，乃生理情况所致，本不足异，但妙龄少女如当日年仅十七岁之河东君，转不似玉溪生所谓“无端嫁得金龟婿，辜负香衾事早朝”者（见李义山诗集上“为有”七绝），则由其生性若是，非勉强早起追逐诸老作此游赏也。关于河东君特喜早起一端，可参散见前后论述卧子诗词中涉及河东君早起诸条，茲不更赘。

其四云：

邀得佳人秉烛同，清冰寒映玉壶空。春心省识千金夜，皓齿看生四座风。送喜觥舩飞凿落（列朝诗集“凿”作“错”），助情弦管斗玲珑（列朝诗集“情”作“清”）。天魔似欲窥禅悦，乱散诸华丈室中。

寅恪案：此首第壹句及柒捌两句足以证明是诗乃松圆自述邀约河东君夜饮于其所居之处极歌唱酣醉之乐也，盖河东君当日之游嘉定，程唐李辈必轮次作主人以宴此神仙之宾客，斯乃白头地主认为吴郡陆机对于钱塘苏小所应尽之责任，如天经地义之不可逃避者。

考孟阳此时其家实在嘉定西城，昔日惯例城门夜必扃闭，时间过晚，非有特许颇难通行。此首既无如第伍首“城晚舟回一水香”之句，复无第陸首“严城银钥莫相催”之语，则此次孟阳邀宴河东君夜饮必不在其城内之寓所，可以推知。若在城外，恐舍张子石之已园莫属，亦即孟阳过张子石留宿诗及朝云诗第壹首“出饮空床动涉旬”句等所指言之事之地也。然此诗中无显著之痕迹，姑记所疑，以俟更考。

此首第壹联上句可参絚云诗第肆首“方信春宵一刻争”句，其出处皆为东坡“春宵一刻值千金”之语（见东坡续集贰“春夜”七绝），玩味松圆语意，应指河东君而言。但当时珍惜春宵之心者恐只是孟阳而非河东君，松圆竟作此语，何太不自量耶？下句则颇为实录。前引宋让木秋塘曲序云“坐有校书，新从吴江故相家流落人间，凡所叙述，感慨激昂，绝不类闺房语”，据此可知河东君往往于歌筵绮席议论风生，四座惊叹，故吾人今日犹可想见是夕已园之宴，程唐李张诸人对如花之美女，听说剑之雄词，心已醉而身欲死矣。

又列朝诗集丁壹叁松园诗老程嘉燧小传云：

孟阳读书不务博涉，精研简练，采掇菁英。晚尤深老庄荀列楞严诸书，钩纂穿穴，以为能得其用。其诗以唐人为宗，熟精李杜二家，深悟剽贼比拟之谬，七言今体约而之随州，七言古诗放而之眉山。此其大略也。

寅恪案：牧斋于孟阳推崇太过，招致当时及后世之不满，茲以不欲广涉，故不具论。但谓松圆晚年尤深于楞严及熟精李杜二家，深悟剽贼比拟之谬，则于此不得不置一言。观朝云诗及今夕行，其剽贼比拟杜少陵之“江畔独步寻花七绝句”及“丽人行”，可谓至矣，牧斋何能逃阿私所好之讥乎？独此诗第柒捌两句乃混合楞严及王摩诘两经之辞义，以楞严之“天魔”为摩诘之“天女”，造语构思殊觉巧切。牧斋谓其晚深楞严，钩纂穿穴，以为能得其用者，似或可信欤？

全祖鲒埼亭外集叁叁“钱尚书牧斋手迹跋”云：

第二幅云：“刧灰之后，归心佛乘，急欲请书本藏经，以供检阅。闻霍鲁斋作守道，（寅恪案：清史列传柒捌贰霍达传略云：“霍达陕西武功人，顺治八年授浙江嘉湖道，十年迁太仆寺少卿。”及商务重印李卫嵇曾筠等修浙江通志壹贰壹分巡嘉湖道栏载：“霍达字鲁斋，陕西人。顺治八年九年任。”故牧斋作此书之时间得以约略推知。又王昶明词综拾录鲁斋意难忘“雨夜”词一首可供参证。）此好机缘，春夏间欲往访之。兄过嘉禾，幸为商地主，不至凄凄旅人也。内典可更为一搜访。”呜呼！望尘干索，禅力何在？不觉为之一笑。

寅恪案：牧斋之禅力固不能当河东君之魔力，孟阳之禅力恐亦较其老友所差无几。吾人今日读松圆此诗并谢山此跋，虽所据论者有别，然亦不觉为之一笑也。

至楞严经，寅恪十余岁时已读牧斋所作之蒙钞，后数年又于绍氏见一旧本蒙钞，上钤牧斋印记亦莫辨其真伪。近数十年来，中外学人考论此经者多矣，大抵认为伪作。寅恪曩时与钢和泰君共取古今中外有关此经之著述及乾隆时满蒙藏文译本参校推绎，尤注意其咒文，是否复原后合于梵文之文法及意义，因此得一结论，即此经梵文间译之咒心，实非华人所能伪造。然其前后诸品，则此土文士摭取开元以前关于阿难摩邓枷女故事译文融会而成，故咒心前后之文实为伪造，非有梵文原本。譬如一名画手卷，画确是真，而前后题跋皆为伪造。由是言之，谓此经全真者固非，谓其全伪者亦未谛也。当寅恪与钢君共读此经之时，并偶观赏小云君演摩登伽女戏剧，今涉笔及此，回思前事，又不觉为之一叹也。

复有可注意者。此诗第陸句若果如列朝诗集作“助清”，则亦可通。才调集叁韦庄“忆昔”诗云：“昔年曾向五陵游，子夜歌清月满楼。银烛树前长似书，露桃花里不知秋。西园公子名无忌，南国佳人号莫愁。今日乱离俱是梦，夕阳唯见水东流。”然则端己“子夜歌清月满楼”句即孟阳“助清弦管斗玲珑”句之出典注脚也。今姑不论松圆之诗本何字，但读者苟取孟阳并端己所作两诗连贯诵之，则别有惊心动魄之感焉。盖河东君此次嘉定之游在崇祯七年甲戌暮春至初秋之时间，升平歌舞，犹是开元全盛之日，越十年而为弘光元年乙酉，其所宴游往来之地、酬酢接对之人多已荒芜焚毁、亡死流离，往事回思，真如陋世矣。茲不广征旧籍，止略引痛史第壹壹种朱九初嘉定县乙酉纪事之文于下，以见一斑。

朱子素“嘉定县乙酉纪事”略云：

（弘光元年乙酉闰六月二十一日）南翔镇获（须）明徵妻子，年割屠裂，一如明徵，而南翔复有李氏之祸。李氏自世庙以来蝉联不绝，其裔孙贡士李陟年少有隽才，知名当世，就镇中纠合义旅，号匡定军，未就。里儿忌之，声言李氏潜通清兵，因群拥至门。陟与其族杭之等自恃无他肠，对众谩骂自若。市人素畏李氏，恐事定后陟等必正其罪，佯言捜得奸细，李氏无少长皆杀之，投尸义冢，纵犬食其肉，惨酷备至。

（七月初四日）城之初破，（李）成栋尚在城外小武当庙中。辰刻乃开门入，下令屠城，约闻一炮即封刀。时日晷正长，日入后始发炮，兵丁遂得肆其杀掠，家至户到，是小街僻弄无不穷捜，刀声砉砉然达于远迩，乞命之声嘈杂如市。所杀不可数计，其悬梁者、投井者、断肢者、血面者、被斫未死、手足犹动者狼藉路旁，弥望皆是，投河死者亦不下数千百人。三日后，自西关至葛隆镇浮胔满河，舟行无下篙处，白膏浮于水面，岔起数分。妇女寝陋者一见辄杀，大家闺秀及民间妇有美色者掳入民居，白昼当众奸淫，恬不知愧。疁俗雅重妇节，其惨死者无数，然乱军中姓氏不传矣。

初六日成栋还兵太仓。成栋拘集民船，装载金帛子女及牛马豕等物三百余艘而去。二十七日太仓贼浦嶂以土兵入县，再屠其城，城内外死者无算。嶂日夜与兵丁共分财物，并括取民间美色及机榻屏障等物，满载归娄东，于是疁中贫富悉尽。

是役也，城内外死者约凡二万余人。其时孝子慈孙、贞夫烈妇、才子佳人横罹锋镝，尚不可胜纪，谓自设县以来绝无仅有之异变哉！

呜呼！后金入关渡江，其杀戮最惨之地，扬州而外似应推嘉定。鲍明远芜城赋（见文选壹壹）在文选中列于游览一类，河东君之于嘉定亦可谓之游览也。其平生与几社胜流交好，精通先学，弘光乙酉嘉定屠城之役，翠羽明珰与飞絮落花而同尽，河东君起青琐之中（见戊寅草所载卧子序），跻翟茀之列（见牧斋投笔集上后秋兴之三“小舟夜渡惜别而作”第伍首第柒捌两句），闻此惨祸，眷念宗邦，俯仰身世，重温参军之赋，焉得不心折骨惊乎？但或可稍慰者，即当日寓疁相与游宴之诸老，则唐叔达卒于崇祯九年丙子（见嘉定县志壹玖文学门唐时升传），李茂初卒于崇祯十年丁丑三月（见耦耕堂存稿文上“祭李茂初”文），程孟阳卒于崇祯十六年癸未十二月（见列朝诗集丁壹叁松圆诗老程嘉燧小传），皆已前死，故得免于身受目睹或闻知此东南之大劫，亦可谓不幸中之大幸矣。

其五云：

城晚舟回一水香，被花彻恼只颠狂。兰膏初上修蛾睩，（列朝诗集“睩”作“绿”，非。）粉汗微消半额黄。主客瑯�情烂漫，神仙冰雪戏迷藏。谁能载妓随波去，长醉侍人锦瑟傍。

寅恪案：此首当是述诸老邀约河东君游宴嘉定城内之名园，以城门须扃闭于不甚晚之时间，不能尽兴作长夜之饮，不得已乘舟共返南癯外之寓所，因有柒捌两句之感叹也。此次作主人者为谁颇难考知，但所游宴城内之名园疑即前论隐仙弄之孙元化园，关于嘉定无两薖园一端已详考辨，茲不更论。

此诗第叁句“兰膏初上修蛾睩”者出于楚辞招魂“兰膏明烛，华容备些”，王逸注云“言日暮游宴，然香兰之膏，张施明烛，以观其登锭，雕镂百兽，华奇好备也”。及“蛾眉曼睩，目腾光些”，王逸注云“言美女之貎，蛾眉玉貎，好目曼泽，时睩睩然视，精光腾驰，惑人心也”。盖孙氏园在城内，上灯之际城门不久将闭，故主客不能尽兴，废然而返城外也。松圆用宋玉之辞、王逸之解，甚适切当日之情景。噫！缅想嘉定诸老此时皆已“魂魄放佚，厥命将落”，惜无弟子为作“招魂”，“复其精神，延其年寿”，可谓天壤间一大恨事矣。

此诗第伍句“主客瑯�情烂熳”之语乃合用杜工部集玖“与鄠县源大少府宴渼陂得寒字”诗末二句“主人情烂熳，持答翠瑯�”而成。或谓孟阳此句用李太白“寄远”十一首之十一“朝共瑯�之绮食”句（见全唐诗第叁函李白