南都之诸命妇。其所以温慰河东君之微意，抑又可推见矣。
又板桥杂记中丽品门云：
龚（芝麓鼎孳）竟以顾“眉生媚”为亚妻。元配童氏明两封孺人。龚入仕本朝，历官大宗伯。童夫人高尚居合肥，不肯随宦京师。且曰：我经两受明封，以后本朝恩典，让顾太太可也。顾遂专宠受封。呜呼！童夫人贤节过须眉男子多矣。
谈迁北游录纪闻上“冯铨”条云：
癸已涿州次妾□氏没，铭旌题诰封一品夫人。丧归，大内遗赙。时元配尚在，岂受封先朝，竟以次妾膺新典乎？
据此更可证建州入关之初，汉族降臣自可以妾为妻，不若其在明代受法律之制裁。但牧斋仕清时亦未尝为河东君请封，此盖出于河东君之意与龚芝麓夫人童氏同一心理。澹心之书，其范围限于金陵乐籍，固不能述及河东君，（余氏书附录群芳萎道旁者三则，其中二则虽俱不属金陵范围，但河东君本末，其性质与此迥异。）否则亦应于此点与童夫人并举，称扬其贤节也。至冯振鹭人品卑下，尤不及芝麓，其所为更无论矣。
关于社会礼节问题，茲择录旧籍记载此事者两条于下。蘼芜纪闻上引沈虯“河东君传”云：
辛已六月虞山于茸城舟中与如是结褵。学士冠帯皤发，合巹花烛，仪礼备具。赋催妆诗，前后八首。云间缙绅哗然攻讨，以为亵朝廷之名器，伤士大夫之体统，几不免老拳，满船载瓦砾而归。虞山怡然自得也。称为继室，号河东君。虞阳说苑本牧斋遗事云：辛已初夏牧斋以柳才色无双，小星不足以相辱，乃行结褵礼于芙蓉舫中，箫鼓遏云，兰麝袭岸，齐牢合巹，九十其仪。于是琴川绅士沸焉腾议，至有轻薄子掷砖彩鹢、投砾香车者。牧翁吮毫濡墨，笑对镜台，赋催妆诗自若。称之曰河东君。家人称之曰柳夫人。
寅恪案：沈氏乃亲见河东君之人，其言“云间缙绅哗然攻讨”，与牧斋遗事所言“琴川绅士沸焉腾议”者，“云间”“琴川”地名各异。夫钱柳本在茸城结褵，似以沈氏所言为合。其实钱柳同舟由松江抵常熟，则牧斋遗事所言亦自可通。总之，挥拳投砾或言之过甚，至牧斋以匹嫡之礼待河东君，殊违反当时社会风习，招来多数士大夫之不满，乃必致之情势。此点牧斋岂有不知之理，但舍是不能求得河东君之同意。在他人如宋辕文陈卧子辈，早已不敢冒天下之大不韪而为之，今牧斋则悍然不顾，作此破例之事，盖其平日之心理及行动本有异于宋陈之徒。当日阉党仿水浒所撰之东林点将录指为“天巧星浪子”者（参见澄海高氏玉笥山楼藏稿本）固由于此，名流推为“广大风流教主”者亦由于此。故河东君与宋陈之关系所以大异于其与牧斋之关系，实在嫡庶分别之问题。观茸城结褵之记载，可以推知矣。
牧斋自述此事之诗，前论宋让木“秋塘曲”及钱柳“陌上花”诗时各引其两句。又论宋辕文上牧斋书时，已考定牧斋在松江所作高会堂诸诗之年月，此诗即高会堂诸诗之一也。此自述诗为千字五言排律，历叙家国今昔之变迁，排比铺张，哀感顽艳，乃牧斋集中佳作之一。其中使用元代故实以比拟建州，吾人今日观之虽不足为异，但就当时一般文士学问程度言之，则牧斋之淹通博雅，盖有云间几社诸子所不能企及者矣。茲唯录此诗中关于茸城结褵一节，其他部分俟后录而论之。
有学集柒高会堂诗庥“茸城惜别，思昔悼今，呈云间诸游好，兼订霞老看梅之约，共一千字”云：
十六年来事，茸城旧话传。千金征窈窕，百两艳神仙。谷水为珠浦，昆山是玉田。仙桃方照灼，人柳正蹁跹。月姊行媒妁，天孙下聘钱。珠衣身绰约，钿盒语缠绵。命许迦陵共，星占柳宿专。香分忉利市，花合夜摩天。陌上催归曲，云间赠妇篇。银河青琐外，朱鸟绿窗前。秀水香车度，横塘锦缆牵。
东山酬和集以访半野堂初赠诗起，以迎河东君于云间诗即“合欢诗”及“催妆词”止，首尾始终，悲欢离合，悉备于两卷之中，诚三百年间文字因缘之一奇作。牧斋诗最后两题关于古典者，遵王之注略具，故不多赘，茲仅就关于今典者，即在此两题以前钱柳诸诗辞旨有牵涉者，稍引述之，如第壹章之所论列者也。
东山酬和集贰牧翁“六月七日迎河东君于云间，喜而有述四首”（初学集贰拾东山诗集叁此题作“合欢诗四首，六月七日茸城舟中作。”）其一云：
鸳湖画舸思悠悠，谷水香车浣别愁。旧事碑应衔阙口，新欢镜欲上刀头。此时七夕移弦望，他日双星笑女牛。榜栧歌阑仍秉烛，始知今夜是同舟。
寅恪案：此诗七八两句可与前引牧斋“冬日同如是泛舟有赠”诗“五湖已许办扁舟”及“次日叠前韵再赠”诗“可怜今日与同舟”等句参证。东坡诗云：“他年欲识吴姬面，秉烛三更对此花。”（见东坡集壹捌“再和杨公济梅花十绝”。）牧斋此夕正是“对花”之时。而“他日双星笑女牛”，则反用玉溪诗“当时七夕笑牵牛”（见李义山诗集上“马嵬”二首之一）之指天宝十载七月七日为过去时间者，以指崇祯十四年七月七日为未来时间也。
其二云：
五茸媒雉即鸳鸯，桦烛金炉一水香。自有青天如碧海，更教银汉作红墙。当风弱柳临妆镜，罨水新荷照画堂。从此双栖惟海燕，再无消息报王昌。
寅恪案：三四两句遵王已引其古典，至其今典，则第叁句可与牧斋永遇乐“十六夜有感，再次前韵”词“嫦娥孤另”，而第肆句可与此词“银汉红墙”及河东君次韵答牧翁冬日泛舟诗“莫为卢家怨银汉”等参证，第伍句可与牧斋冬日泛舟诗“每临青镜憎红粉”及河东答诗“春前柳欲窥青眼”等参证，第柒句可与牧斋永遇乐词“单栖海燕”、第捌句可与此词“谁与王昌说”及牧斋答河东君初赠诗“但似王昌消息好”并河东君春日我闻室作“画堂消息何人晓”等相参证也。
其三云：
忘忧别馆是侬家，乌榜牙樯路不赊。柳色浓于九华殿，莺声娇傍七香车。朱颜的的明朝日，锦障重重暗晚霞。十丈芙蓉俱并蒂，为君开作合昏花。
寅恪案：第柒句可与牧斋寒夕文宴诗“诗里芙蓉亦并头”及句下自注“河东君新赋并头莲诗”之语参证，前论文宴诗时已详考之，不必多赘。但有可笑者，韩退之诗有“太华山头玉井莲，开花十丈藕如船”（见全唐诗第伍函韩愈叁“古意”），牧斋“十丈”之出处应与昌黎诗有关。蒲松龄为清初人，当亦熏习于钱柳时代之风尚，其所作聊斋志异深鄙妇人之大足，往往用“莲船盈尺”之辞以形容之。河东君平生最自负其纤足，前已述及，牧斋此句无乃唐突“输面一金钱”之西施耶？一笑！
其四云：
朱鸟光连河汉深，鹊桥先为架秋阴。银缸照壁还双影，张蜡交花总一心。地久天长频致语，鸾歌凤舞并知音。人间若问章台事，钿合分明抵万金。
寅恪案：第叁句可与河东君上元夜次韵牧翁诗“银缸当夕为君圆”参证，第肆句可与牧斋庚辰除夜守岁诗“烛花依约恋红妆”及上元夜示河东君诗“烛花如月向人圆”等参证，第陸句可与牧斋寒夕文宴诗“鹤引遥空凤下楼”参证。又有可注意者，据程偈庵再赠河东君诗“弹丝吹竹吟偏好”及牧斋后来崇祯十五年壬午仲春十日自和合欢诗（见初学集贰拾东山诗集叁）第肆首“流水解翻筵上曲”、“歌罢穿花度好音”，并顾云美河东君传云“越舞吴歌，族举递奏。香签玉台，更迭唱和”，可证河东君能诗词外，复擅歌舞，故牧斋此茸城合欢诗第肆首第陸句“鸾歌凤舞并知音”之句，实兼歌舞诗词两事言之。合此双绝，其在当时应推独步也。
东山酬和集贰牧翁“催妆词四首”云：
养鹤坡前乌鹊过，云间天上不争多。较他织女还侥幸，（初学集贰拾上东山诗集叁“侥”作“傒”。）月策生时早渡河。
鹊驾鸾车报早秋，盈盈一水有谁留。妆成莫待双蛾画，新月新眉总似钩。
鹑火舒光照画屏，银河倒转渡青冥。从今不用看牛女，朱鸟窗前侯柳星。
宝架牙签压画轮，笔床砚匣动随身。玉台自有催妆句，花烛筵前与细论。
寅恪案：此题第壹首第贰句牧斋易“人间天上”为“云间天上”者，以鹤坡在华亭之故，遵王注中已引其出处矣。第肆首第贰句可与牧斋有美诗“翠羽笔床悬”参证。总而言之，“合欢”“催妆”两题既与前此诸诗有密切关系，则其所用材料重复因袭，自难避免，故不必更多援引。读者取钱柳在此时期以前作品参绎之，当于文心辞旨贯通印证之妙，有所悟发也。
顾云美“河东君传”云：“宗伯赋前七夕诗，嘱诸词人和之。”今所见东山酬和集载录和前七夕诗即合欢诗者凡十五人，共诗二十五首，和催妆词者凡三人，共诗十首。前论列朝诗集所选沈德符诗中亦有和合欢诗之什，未附于诸人和诗之内，当是后来补作未及刊入者。其他十八人之和诗或尚不止三十五首之数，疑牧斋编刊东山酬和集时有所评定去取也。茲以原书俱在，不烦详论，唯择录和作中诗句之饶有兴趣者略言之。至林云凤之诗及其事迹，前已详及，故不再赘。
和前七夕诗即合欢诗，第壹首中，徐波诗“早梅时节酿酸愁”之句颇妙。滂喜斋丛书收入徐元欢先生残稿一种，未见徐氏和牧斋此题诸诗，不知是否为叶苕生廷琯所删去，抑或叶氏所见无叹诗残稿中本无此题诸诗也。“酸愁”之“酸”字，元叹之意何指，未敢妄测，若非指钱柳，则在女性方面当指牧斋嫡妻陈夫人及其他姬侍，在男性方面，则松圆诗老最为适合，至陈卧子谢象三辈，恐非所指也。
和前七夕诗第贰首中徐波诗云：
双休比经画鸳鸯，真有随身藻荇香。移植柔条承宴寝，捧持飞絮入宫墙。抱衾无复轮当夕，舞袖虚教列满堂。从此凡间归路杳，行云不再到金昌。
寅恪案：元叹此诗并非佳作，但诗所言颇可玩味。第叁章论卧子“吴阊口号”十首时谓河东君实先居苏州，后徙松江，今观徐氏“行云不再到金昌”句似可证实此点。盖元叹本苏州人，年辈亦较早，当河东君居苏州时徐氏直接见之，或间接闻之，大有可能也。
和前七夕诗第叁首中，元叹诗七八两句云“坐拥群真尝说法，杨枝在手代掸花”，意谓释迦牟尼虽尝广集徒众，演说妙法，但终掸花微笑，传心于迦叶一人。此用禅宗典故为譬喻，以牧斋比能仁，以河东君比饮光，以钱氏诸门人即“群真”比佛诸弟子。盖牧斋当时号召其门生和合欢诗及催妆词，元叹因作此语以为戏耳。陆贻典和诗云：“桃李从今不教发，杏媒新有柳如花。”“杏媒”用玉溪生“柳下暗记”诗语（见李义山诗集上），其意亦与元叹同也。冯班诗下半云：“行云入幕方为雨，皎日凌晨莫上霞。若把千年当一夜，碧桃明早合开花。”辞旨殊不庄雅，未免唐突师母矣。
和前七夕诗第肆首中，顾凝远诗云：“一笑故应无处买，等闲评泊说千金。”语意亦颇平常，并非佳作，但取第叁章引质直谈耳所记蠢人徐某以三十金求见河东君事，与青霞此诗并观，殊令人发笑。何云诗“结念芙蕖缘并蒂”句非泛用典故，乃实指河东君所赋并蒂芙蓉诗而言，前已详论之矣。冯班诗“红蕖直下方连藕，绛蜡才烧便见心”一联甚工切，其语意虽涉谐谑，但钱柳皆具雅量，读之亦当不以为忤也。
和催妆词诸诗皆不及和前七夕诗诸篇，盖题目范围较狭，遣辞用意亦较不易，即牧斋自作此题之诗亦不及其合欢诗也。茲唯录许经诗“更将补衮弥天线，问取针神薛夜来”两句于此，不仅以其语意与谢安石东山丝竹之典有关，亦因其甚切“闺阁心悬海宇棋”（见投笔集上“后秋兴之三”及有学集红豆诗贰集）之河东君为人，牧斋之“补衮弥天”向河东君请教，自所当然也。
综观和诗诸人，其年辈较长者在当时大都近于山林隐逸或名位不甚显著之流，其他大多数悉是牧斋之门生或晚辈，至若和合欢诗第贰首之陈在茲玉齐，据柳南随笔壹“陈在之学诗于冯定远”条，则其人乃冯班之门人，即牧斋之小门生也。由此言之，牧斋当日以匹嫡之礼与河东君结褵，为当时缙绅舆论所不容。牧斋门人中最显著者莫若瞿稼轩耜式，瞿氏与牧斋为患难之交，又为同情河东君之人，今不见其和诗，当由有所避忌之故。但如程松圆，则以嫌疑惭悔，不愿和诗，前已详论，茲不再及。
唯有一事最可注意者，即合欢诗及催妆词两题皆无河东君和章是也。此点不独今日及当时读东山酬和集者同怀此疑问，恐在牧斋亦出其意料之外。观其催妆词第肆首云：“玉台自有催妆句，花烛筵前与细论。”可见牧斋亦以为河东君必有和章也。今河东君竟无一诗相和者，其故究应如何解释耶？或谓前已言及河东君平生赋诗持杜工部“语不惊人死不休”之准绳，苟不能竞胜于人，则不轻作。观戊寅草早岁诸诗多涉生硬晦涩，盖欲借此自标新异，而不觉陷入神释堂诗话所指之疵病也。但崇祯八年秋晚脱离几社根据地之松江，九年重游非何李派势力范围之嘉定，与程孟阳李茂初辈往返更密，或复得见牧斋读杜诗寄庐小笺及二笺，诗学渐进，始知不能仍挟前此故技以压服一般文士，故十二年湖上草以后所赋篇什作风亦变。何况今所与为对手之两题原作者，即“千行墨妙破冥濛”之牧斋乎？其所以不和者，盖借以藏拙也。
鄙意此说亦有部份理由，然尚未能完全窥见河东君当时之心境。河东君之决定舍去卧子，更与牧斋结褵，其间思想情感痛苦嬗蜕之痕迹表现于篇什者前已言之，茲可不论，所可论者，即不和合欢诗催妆词之问题。盖若作欢娱之语，则有负于故友，若发悲苦之音，又无礼于新知。以前后一人之身，而和此啼笑两难之什，吮毫濡墨，实有不知从何说起之感。如仅以不和为藏拙，则于其用心之苦、处境之艰，似犹有未能尽悉者矣。由此言之，河东君之不和两题，其故傥在斯欤？傥在斯欤？
第四章
河东君过访半野堂及