《魏策三芒卯注》，引《淮南子注》。衍与宝在诱后，而《淮南子注》即诱所自作。其非诱注，可无庸置辨。盖巩校书之时，官本所少之十二篇，诱书适有其十，惟阙第五、第三十一。诱书所阙，则官书悉有之，亦惟阙第五、第三十一。意必以诱书足官书，而又於他家书内摭二卷补之。此官书、诱书合为一本之由。然巩不言校《诱注》，则所取惟正文也。迨姚宏重校之时，乃并所存《诱注》入之。
故其《自序》称“不题校人并题续注者，皆余所益”。知为先载《诱注》，故以续为别。且凡有《诱注》复加校正者，并於夹行之中又为夹行，与无注之卷不同。
知校正之时，注已与正文并列矣。卷端曾巩、李格、王觉、孙朴诸序、跋，皆前列标题，各题其字。明《宏序》独空一行，列於末，前无标题，《序》中所言体例，又一一与书合，其为宏校本无疑。其卷卷题高诱名者，殆传写所增以赝古书耳。书中校正称曾者，曾巩本也；称钱者，钱藻本也；称刘者，刘敞本也；称集者，集贤院本也；无姓名者，即《宏序》所谓不题校人为所加入者也。其点勘颇为精密。吴师道作《战国策鲍注补正》，亦称为善本。是元时犹知注出於宏。不知毛氏宋本，何以全题高诱。考周密《癸辛杂识》，称贾似道尝刊是书。岂其门客廖莹中等皆媟亵下流，昧於检校，一时误题，毛氏适从其本影抄欤。近时扬州所刊，即从此本录出，而仍题诱名，殊为沿误。今於原有注之卷题“高诱注”，姚宏校正续注原注已佚之卷则惟题“姚宏校正续注”，而不列诱名。庶几各存其真。宏字令声，一曰伯声，剡川人。尝为删定官，以伉直忤秦桧，瘐死大理狱中。
盖亦志节之士，不但其书足重也。（案：《汉艺文志》，《战国策》与《史记》为一类。历代史志因之。晁公武《读书志》始改入《子部·纵横家》。《文献通考》因之。案：班固称司马迁作《史记》，据《左氏》、《国语》，采《世本》、《战国策》，述《楚汉春秋》，接其后事，迄於天汉。则《战国策》当为史类，更无疑义。且子之为名，本以称人，因以称其所著。必为一家之言，乃当此目。
《战国策》乃刘向裒合诸记并为一编，作者既非一人，又均不得其主名，所谓子者安指乎？公武改隶《子部》，是以记事之书为立言之书，以杂编之书为一家之书，殊为未允。今仍归之《史部》中。）
△《鲍氏战国策注》·十卷（内府藏本）
宋鲍彪撰。案：黄鹤《杜诗补注》、郭知达《集注九家杜诗》引彪之语，皆称为“鲍文虎说”，则其字为文虎也。缙云人，官尚书郎。《战国策》一书，编自刘向，注自高诱。至宋而诱注残阙，曾巩始合诸家之本校之，而於注文无所增损。姚宏始稍补《诱注》之阙，而校正者多，训释者少。彪此《注》成於绍兴丁卯，其《序》中一字不及姚本。盖二人同时，宏又因忤秦桧死，其书尚未盛行於世，故彪未见也。彪书虽首载刘向、曾巩二《序》，而其篇次先后，则自以己意改移，非复向、巩之旧。是书窜乱古本，实自彪始。然《向序》称“中书馀卷，错乱相糅莒。（案：莒字未详，姑仍原本录之。）又有国别者八篇，少不足。臣向因国别者，略以时次之，分别不以序者以相补。除重复得三十三篇”。又称“中书本号，或曰《国策》，或曰《国事》，或曰《短长》，或曰《事语》，或曰《长书》，或曰《修书》”云云。则向编此书，本裒合诸国之记，删并重复，排比成帙。所谓三十三篇者，实非其本来次第。彪核其事迹年月而移之，尚与妄改古书者有间。其更定《东西二周》，自以为考据之特笔。元吴师道作《补正》，极议其误。考赵与崳А侗鐾寺肌吩唬骸啊墩焦摺肪纱陡哂兆ⅰ罚秀谑杪裕獠蛔愎邸Ｒα钔怼恫棺ⅰ罚ò浮恫棺ⅰ纺艘碇忠晁鳎俗饕恚馕螅鞲蕉╈洞耍辔粗芫 ６犁圃票稀缎Ｗⅰ肺拧Ｋ浼溆行〈茫獠缓Υ筇濉Ｎ抖鞫堋芬唤冢溻睹钗笱д摺７床蝗舳现怠！笔窃蚰纤稳艘严妊灾印！妒Φ雷ⅰ分兴讲拐撸床贡胱ⅲ凰秸撸嗉凑胱ⅰ�
其精核实胜於彪。然《彪注》疏通诠解，实亦殚一生之力。故其《自记》称：四易稿后，始悟《周策》之“严氏阳竖”即《韩策》之“严遂阳坚”。而有校书如尘埃风叶之叹。虽踵事者益密，正不得遽没创始之功矣。
△《战国策校注》·十卷（兵部侍郎纪昀家藏本）
元吴师道撰。师道字正传，兰谿人，至治元年进士，仕至国子博士，致仕，后授礼部郎中，事迹具《元史·儒学传》。师道以鲍彪注《战国策》，虽云纠高诱之讹漏，然仍多未善。乃取姚宏《续注》与《彪注》参校，而杂引诸书考证之。
其篇第注文，一仍鲍氏之旧。每条之下，凡增其所阙者，谓之补：凡纠其所失者，谓之正，各以“补曰”、“正曰”别之。复取刘向、曾巩所校三十三篇四百八十六首旧第为彪所改窜者，别存於首。盖既用《彪注》为稿本，如更其次第则端绪益棼，节目皆不相应。如泯其变乱之迹，置之不论，又恐古本遂亡，故附录原次以存其旧。孔颖达《礼记正义》，每篇之下，附著别录第几。林亿等新校《素问》，亦每篇之下，附著全元起本第几。即其例也。前有师道《自序》，撮举《彪注》之大纰谬者凡十九条，议论皆极精审。其他随文驳正，亦具有条理。古来注是书者，固当以师道为最善矣。旧有曲阜孔氏刊本，颇未是正。此本犹元时旧刻，较孔本多为可据云。
△《贞观政要》·十卷（内府藏本）
唐吴兢撰。兢，汴州浚仪人。以魏元忠荐，直史馆。累官太子左庶子，贬荆州司马，历洪、舒二州刺史，入为恒王傅。天宝初，年八十卒。事迹具《唐书》本传。宋《中兴书目》，称兢於《太宗实录》外，采其与群臣问答之语，作为此书，用备观戒，总四十篇。《新唐书》著录十卷，均与今本合。考《旧唐书·曹确传》，载确奏臣览《贞观故事》，太宗初定官品云云。其文与此书《择官篇》第一条相同。而《唐志》所录，别无《贞观故事》，岂即此书之别名欤。其书在当时尝经表进，而不著年月。惟兢《自序》所称：侍中安阳公者，乃源乾曜。中书令河东公者，乃张嘉贞。考《玄宗本纪》，乾曜为侍中，嘉贞为中书令，皆在开元八年。则兢成此书。又在八年以后矣。书中所记太宗事迹，以《唐书》、《通鉴》参考，亦颇见牴牾。如新旧《唐书》载太宗作《威凤赋》，赐长孙无忌，而此作赐房玄龄。《通鉴》载张蕴古以救李好德被诛，而此谓其与囚戏博，漏泄帝旨，事状迥异。又《通鉴》载皇甫德参上书赐绢二十四匹，拜监察御史，而此但作赐帛二十段。又《通鉴》载宗室诸王降封，由封德彝之奏；贞观初放宫人，由李百药之奏，而此则谓出於太宗独断，俱小有异同。史称兢叙事简核，号良史，而晚节稍疏牾。此书盖出其耄年之笔，故不能尽免渗漏。然太宗为一代令辟，其良法善政，嘉言微行，胪具是编，洵足以资法鉴。前代经筵进讲，每多及之。故《中兴书目》称历代宝传，至今无阙。伏读皇上《御制乐善堂集》，开卷首篇，即邀褒咏。千年旧籍，荣荷表章。则是书之有裨治道，亦概可见矣。书中之注，为元至顺四年临川戈直所作。又采唐柳芳，晋刘昫，宋宋祁、孙甫、欧阳修、曾巩、司马光、孙洙、范祖禹、马存、朱黼、张九成、胡寅、吕祖谦、唐仲友、叶适、林之奇、真德秀、陈惇修、尹起莘、程奇及吕氏《通鉴精义》二十二家之说附之，名曰《集论》。吴澄、郭思贞皆为之序。直字伯敬，即澄之门人也。
△《渚宫旧事》·五卷、《补遗》·一卷（江苏巡抚采进本）
一名《渚宫故事》，唐余知古撰。其衔称将仕郎守太子校书。里贯则未详也。
其书上起鬻熊，下迄唐代，所载皆荆楚之事，故题曰《渚宫》。渚宫名见《左氏传》，《孔颖达疏》以为当郢都之南，盖楚成王所建。乐史《太平寰宇记》则以为建自襄王。未详何据也。书本十卷。《唐书·艺文志》著录此本，惟存五卷，止於晋代。考晁公武《郡斋读书志》，载《渚宫故事》十卷，则南宋之初，尚为完本。至陈振孙《书录解题》所言，已与今本同。则宋、齐以下五卷，当佚於南宋之末。元陶宗仪《说郛》，节钞此书十馀条，晋以后乃居其七。疑从类书引出，非尚见原本也。《唐书·艺文志》载此书，注曰：文宗时人。又载《汉上题襟集》十卷，注曰：段成式、温庭筠、余知古。则与段、温二人同时倡和。此书皆记楚事，其为游汉上时所作，更无疑义。陈氏以为后周人，已属讹误。《通考》引《读书志》之文，并脱去“余”字，竟题为唐知古撰，则谬弥甚矣。今仍其旧为五卷。其散见於他书者，别辑为《补遗》一卷，附录於后焉。
△《东观奏记》·三卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）
唐裴庭裕撰。庭裕一作廷裕，字膺馀，闻喜人，官右补阙。其名见《新书·宰相世系表》，所谓裴氏东眷者也。王定保《摭言》，称其乾宁中在内廷，文书敏捷，号下水船。其事迹则无可考焉。其书专记宣宗一朝之事。前有《自序》，称上自寿邸即位二年，监修国史丞相晋国公杜让能，奏选硕学之士十五人，分修《三圣实录》。以吏部侍郎柳玭、右补阙裴庭裕、左拾遗孙泰、驾部员外郎李允、太常博士郑光庭专修《宣宗实录》。自宣宗至今垂四十载，中原大乱，日历、起居注不存一字。谨采耳目闻睹，撰成三卷，奏记於晋国公，藏之於阁，以备讨论。盖其在史局时所上监修稿本也。《序》末不署成书年月。考杜让能以龙纪元年三月兼门下侍郎，十二月为司徒，景福元年守太尉，二年贬死。昭宗之二年，即大顺元年。此《序》云奏记於监国史晋国公，则当在大顺、景福之间。其云自宣宗至是垂四十年，盖由大中以来约计之辞。若以宣宗末年计至光化初年始为四十载，则杜让能之死已久，无从奏记矣。书中记事颇具首尾。司马光作《通鉴》，多采其说，而亦不尽信之。盖闻见所及，记近事者多确。恩怨未尽，记近事者亦多诬。自古而然，不但此书矣。
△《五代史阙文》·一卷（浙江巡抚采进本）
宋王禹偁撰。禹偁字元之，钜野人，太平兴国八年进士，官至知黄州，事迹具《宋史》本传。是书前有《自序》，不著年月。考书中“周世宗遣使谕王峻”
一条，自注云：使即故商州团练使罗守素也，尝与臣言以下事迹。是在由左司谏谪商州团练副使以后，其结衔称翰林学士，则作於真宗之初。是时薛居正等《五代史》已成，疑作此以补其阙。然居正等书凡一百五十卷，而《序》称臣读《五代史》总三百六十卷，则似非指居正等所修也。晁公武《读书志》曰：凡十七事。
此本《梁史》三事、《后唐史》七事、《晋史》一事，汉史二事、《周史》四事，与晁氏所记合。盖犹旧本。王士祯《香祖笔记》曰：王元之《五代史阙文》仅一卷，而辨正精严，足正史官之谬。如辨“司空图清真大节”一段，尤万古公论，所系非眇小也。如叙“庄宗三矢告庙”一段，文字淋漓慷慨，足为武皇父子写生。
欧阳《五代史·伶官传》全用之，遂成绝调。惟以张全义为乱世贼臣，深合《春秋》之义。而欧阳不取，於《全义传》略无贬词。盖即旧史以成文耳。终当以元之为定论也云云。其推挹颇深。今考《五代史》，於朱全昱、张承业、王淑妃、许王从益、周世宗符皇后诸条，亦多采此书。而《新唐书·司空图传》即全据禹偁之说。则虽篇帙寥寥，当时固以信史视之矣。
△《五代史补》·五卷（浙江朱彝尊家曝书亭藏本）
宋陶岳撰。岳字介立，浔阳人。宋初薛居正等《五代史》成，岳嫌其尚多阙略，因取诸国窃据，累朝创业事迹，编次成书，以补所未及。《自序》云：时皇宋祀汾阴之后，岁在壬子。盖真宗之祥符五年也。晁公武《读书志》载此书，作《五代补录》。然考岳《自序》，实称《五代史补》，则公武所记为误。公武又云共一百七事。今是书所载梁二十一事、后唐二十事、晋二十事、汉二十事、周二十三事，共一百四事，较公武所记少三事。考王明清《挥麈录》，载母邱俭贫贱时，借《文选》於交游，间有难色。发愤异日若贵，当版镂之，遗学者。后仕蜀为宰相，遂践其言刊之。印行书籍，创见於此。事载陶岳《五代史补》云云。
今本无此条，殆传写有遗漏矣。此书虽颇近小说，然叙事首尾详具，率得其实。
故欧阳修《新五代史》、司马光《通鉴》多采用之。其间如“庄宗猎中牟为县令所谏”一条云：忘其姓名。据《通鉴》则县令乃何泽。又“杨行密诈盲”一条云：首尾仅三年。考行密诈盲至杀朱三郎，实不及三年之久。又“王氏据福建”一条云，王审知卒，弟延钧嗣。据《薛史》、《通鉴》，延钧乃审知之子。又“梁震裨赞”一条云，庄宗令高季兴归，行已浃旬。庄宗易虑，遽以诏命襄州节度刘训伺便囚之。季兴行至襄州，心动，遂弃辎车南走。至凤林关，已昏黑，於是斩关而去。是夜三更，向之急递果至。《通鉴考异》辨庄宗当时并无诏命遣急递之事，岳所据乃传闻之误。凡此之类，虽亦不免疏失，然当《薛史》既出之后，能纲罗散失，裨益阙遗，於史学要不为无助也。
△《北狩见闻录》·一卷（两江总督采进本）
宋曹勋撰。勋字功显，阳翟人，宣和五年进士。南渡后官至昭信军节度使。
事迹具《宋史》本传。是编首题“保信军承宣使知閤门事兼客省四方馆事臣曹勋编次”。盖建炎二年七月初至南京时所上。其始於靖康二年二月初七日，则以徽宗之入金营，惟勋及姜尧臣、徐中立、丁孚四人得