亦大概略同也。末一章预作谶语，言及狄青诸人，尤为妖妄。盖粗识字义而不通文理者所为，本不足存。以其出於九龄之子孙，恐惑流俗，故存而辟之，俾无荧众听焉。
△《渔樵对问》·一卷（两江总督采进本）
旧本题宋邵子撰，晁公武《读书志》又作张子、刘安，上集中亦载之。三人时代相接，未详孰是也。其书设为问答，以发明义理。所称有温泉而无寒火者，杨慎《丹铅录》尝引葛洪《抱朴子》萧邱寒焰以驳之。不知儒者论理，论其常耳。
其偶异者，即使有之，不足为据。执松柏而谓冬不肃杀，执靡草而谓夏不茂育，则拘墟之见也。且萧邱谁得而见之，葛洪又何自而知之？摭百家迂怪之言，以曲相诘难，则道经、释典、理外之事亦多矣，可援以为证乎？至天何依，曰依乎地。
地何附，曰附乎天。天地何依何附，曰自相依附一条。慎亦驳之。然地处天中，大气包而举之，所以不坠。卵黄脬豆，厥譬甚明，是即依附之明证。慎不知历术，所以献疑，均不足为是书病。然书中所论，大抵习见之谈。或后人摭其绪论为之，如《二程遗书》不尽出於口授欤。
△《太极图分解》·一卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）
不著撰人名氏。《天一阁书目》作罗鹤撰，然书中自称鹗曰，则名鹗非名鹤矣。考《江西通志》，罗鹗，宜黄人。嘉靖辛酉举人。官至思南府同知。当即其人，范氏误以鹗为鹤也。（案：嘉靖中别有罗鹤，泰和人所注有《应菴任意录》，详杂家类中本条下。）其书列周子《太极图说》与朱子之注，而申陆九渊之说以驳之。案圣人立教，使天下知所持循而已，未有辨也。孟子始辨性善，亦阐明四端而已，未争诸性以前也。至宋儒因性而言理气，因理气而言天，因天而言及天之先，辗转相推，而太极、无极之辨生焉。朱、陆之说既已连篇累牍，衍朱、陆之说者又复充栋汗牛。夫性善性恶，关乎民彝天理，此不得不辨者也。若夫言太极不言无极，於阳变阴合之妙，修吉悖凶之理，未有害也。言太极兼言无极，於阳变阴合之妙，修吉悖凶之理，亦未有害也。顾舍人事而争天，又舍共睹共闻之天而争耳目不及之天，其所争者毫无与人事之得失，而曰吾以卫道。学问之醇疵，心术人品之邪正，天下国家之治乱，果系於此二字乎？医家之论三焦也，或曰有名而无形，或曰上焦如雾，中焦如沤，下焦如渎，实有名而有形，轇轕喧阗，动盈卷帙。及问其虚实之诊，则有形与无形一也。问其补泻之方，则有形与无形亦一也。然则非争病之生死，特争说之胜负耳。太极、无极之辨，适类於是。故今於两家之说率置不录，谨发其例於此，后不缕辨焉。
△《太极图说论》·十四卷（浙江吴玉墀家藏本）
国朝王嗣槐撰。嗣槐字仲昭，钱塘人。康熙己未荐举博学鸿词。老不与试，授内阁中书舍人以归。其书论圣人言《易》有太极，未尝言无，不应於太极之上复加无极二字。疑此图授自陈抟，非周濂溪作。朱、陆互相辨析，朱子不得已，止作无形有理以解之，而无极二字总流入二氏之说。又谓其言天道则曰动而生阳，静而生阴，乃老氏道生天地之说。言人道则曰圣人定之以仁义，中正而主静，主静二字尤为老氏根本所在。又谓其原始反终，故知生死二语乃老氏言道之根原，而不死无生之枢纽。逐条辨驳，各为一篇，亦力申陆九渊之说者也。
△《太极集注》·一卷（山西巡抚采进本）
国朝孙子昶撰。子昶号主一，闻喜人。康熙己未进士。官垣曲县知县。是书取朱子之解分配周子之图，列为十章，分裂原图，各系於下。又解周子原说亦分为十章，而句解字释，所释各注右解之几章，释某义，全摹朱子《大学章句》之体。图之后附以子昶所演易图，说之后附以诸家之说，大抵皆可已而不已。前有康熙丁卯范镐序，亦颇著微词云。
△《太极图说注解》·（无卷数，浙江巡抚采进本）
国朝陈兆成撰。兆成字慎亭，常熟人。是书作於康熙初，以发明朱子《太极图说》之注。其云性虽夹和在气禀中，而苟无习染之累，亦第於善之中微分差别，若谓之有恶则不可。足以补正程子善固性也，恶亦不可谓之非性之说。惟其谈五行干支，语多轇轕。至於以一岁四时，每一时九十日，分为十八日者五，以五行，各分主十八日，尤为新异。末有乾隆戊辰其子鲁附记凡例，称是书与《参同契》互有异同，是刻可分为二，可合为一云云。盖与所注《参同契》并刊者，宜其惟讲阴阳五行之说矣。
△《通书问》·一卷（江西巡抚采进本）
元何中撰。中有《通鉴纲目测海》，已著录。是书因朱子谓周子《通书》乃发明《太极图说》之义，故所注《通书》，皆比附於太极阴阳五行中。则谓二书各自为义，不必字字牵合，故作此书以辨之。前有自序，谓自天地以来，止有一理，理之同者，虽百世之上，百世之下，九州之内，四荒之外，无不同也。而况一人之心，一人之言，岂有不相通者乎？朱子释《通书》，显微阐幽，有功於学者至矣。然必欲以《通书》发明《图说》，则恐非周子著书之本意云云。其持论颇精核，所疑各条，亦皆中理。卷末附记称，窃窥朱子之意，同时学者固有疑《图说》非周子之书。而朱子主张甚力，遂以《图说》为主，而以《通书》为发明《图说》而作云云，尤深得当时有激而立言之故。然二书分而解之，固各有义理；合而解之，於本意亦无所害。既非宏旨所关，又何必字句之间徒滋聚讼耶。
△《太极绎义》·一卷、《通书绎义》·一卷（两江总督采进本）
明舒芬撰。芬有《周易笺》，已著录。此其所著《梓溪内集》之二种也。其说太极，大抵以《太极图》不本於《易》而本於《河图》。谓秋冬非肃杀，乃百物之所胎。土之寄王，惟夏秋之交。火烈金刚，水缓土柔，性之所以相近。火散金遒，木上水下，习之所以相远。皆与先儒之说不同，亦往往有难通之处。《通书》则不过随文解义而已。其释颜子章，谓陋巷，陋俗之巷也。其人习不善而能忧颜子之贫，乃颜子之德所化。其说亦殊怪异也。
△《正蒙释》·四卷（浙江巡抚采进本）
旧本题明高攀龙集注，徐必达发明。攀龙有《周易易简说》，必达有《南京都察院志》，均已著录。叶向高序，称《正蒙》精深浩渺，朱子训释未尽，锡山高云从缘其指，广为集注。槜李徐德夫笃好此书，尝条其所见，谓之发明。以质云从之说，同者去之，异者存之，异而此失彼得者去之，短长互见者存之云云。
则此书为必达所自定，非攀龙之本矣。
△《周张全书》·二十二卷（内府藏本）
明徐必达编。周子书自《太极图说》、《通书》而外，仅得诗文，尺牍数首，附以年谱、传志及诸儒之论为七卷。张子书《正蒙》、《理窟》、《易说》而外，兼载语录、文集，其散见於《性理》、《近思录》、《二程书》者，蒐辑薈粹，别为拾遗附录，通十五卷。
△《太极解拾遗》·一卷，《通书解拾遗》·一卷、《后录》·一卷，《西铭解拾遗》·一卷、《后录》·一卷（湖南巡抚采进本）
国朝李文炤撰。文炤有《周易本义拾遗》，已著录。是书以《太极图说》、《通书》、《西铭》朱子只解其大义，因於原注下别加案语，发挥其说，故名曰《拾遗》。
△《正蒙集解》·九卷（湖南巡抚采进本）
国朝李文炤撰。是编解张子《正蒙》，粗具训释，无所发明。其乾称篇以朱子取《西铭》自为一书，故删除不载。此与陈澔注《礼记》，删除《大学》、《中庸》亦何异乎？至其解，参两篇七政交食之理，皆据黄瑞节旧文，尤为疏略。
△《周子疏解》·四卷（陕西巡抚采进本）
国朝王明弼撰。明弼有《易象》，已著录。是书成於康熙癸巳。凡解《太极图说》一卷，解《通书》三卷，皆列朱子之注於前，而以己意敷衍之。大意取便初学而已。
△《濂关三书》·（无卷数，直隶总督采进本）
国朝王植撰。植有《四书参注》，已著录。是书取《太极图说》、《通书》、《西铭》三书，以朱子之注列於前，采诸家之说附於后，亦时时参以己意。植於宋五子书皆有注，然《皇极经世》、《正蒙》，其书注者差稀，故颇有所考订。
此三书则人人熟读，无可发挥，亦如宋以来注孝经者随文演义而已。
△《伊川粹言》·二卷（江苏巡抚采进本）
旧本题宋张栻编。考宋濂《潜溪集》有此书跋，谓前序不著姓氏，相传为张南轩栻撰。则明初此书尚不著栻之名，此本当为后人据濂语补题也。其序题乾道丙戌正月十有八日，然栻《南轩集》但载二程遗书跋，而无此序。使果栻作，不应讳而削之也。盖亻并编次之说，皆在影响之间矣。
△《二程节录》·四卷、《文集钞》·一卷、《附录》一卷（江苏巡抚采进本）
明高攀龙编。取《二程语录》，择其精粹，先辨性，次论学，次治事，次释经，每类各为一卷。末载《文集抄》及《附录》各一卷。前有康熙癸未陆楣序，称攀龙官行人时为是书。其手抄本藏同邑秦松龄家，顾鏊欲刻之未果。鏊子栋高，乃踵其父志刊行云。
△《程子详本》·二十卷（浙江朱彝尊家曝书亭藏本）
明陈龙正编。龙正有《救荒策会》，已著录。龙正以《二程遗书》虽朱子所手编，而其记载之重复，字句之同异，以至议论之出入，均未暇是正。乃排比刊削，分类编次，定为此本。其经说之别行者，亦并载入。又益以元谭《善心之传闻续记》。自序，视全书颇约，而实不敢不加详，故不曰约本而曰《详本》。其间於二子之说多所辨驳，不出明末讲学家诟争之习。
△《二程语录》·十八卷（河南巡抚采进本）
国朝张伯行编。伯行有《道统录》，已著录。初，朱子辑《程氏遗书》二十五篇，皆程子门人记其所见闻答问之词。又取诸集录为《程氏外书》十二篇，又附录一卷为行状墓志之类，凡八篇。是书篇目次第，悉依朱子原本，而稍加删订，合为遗书十五卷，外书二卷，附录一卷，其少日所闻诸师友说一卷。己巳冬，所闻一卷悉删不录，外书亦删冯氏本拾遗一卷。又附录一卷内以明道先生行状一篇，墓志一篇，门人朋友叙述序一篇，皆伊川所作，已入《二程文集》，故不复载。
而邢恕一篇，谓其自绝於程门，亦不录焉。其遗书第六卷中伯行注云：此一卷朱子原分三卷，今为一卷。又下二卷专说《孟子》者，已与《经说易传》另行别录，概不载集中。考朱子原本卷六以下本四卷，无篇名。卷九本一卷，专说论孟。今伯行以四卷为三卷，以说论孟一卷为二卷，又第九卷兼说论孟，而伯行云专说《孟子》，殆偶然笔误，刊版者失於校雠欤。
△《程书》·五十一卷（内府藏本）
国朝程湛编。湛爵里未详。是编所录惟《程氏遗书·外书》，而益以明道文一卷。其次序则非朱子之旧也。
△《浩斋语录》·二卷（江西巡抚采进本）
旧本题宋过源撰。卷末有源行实一编，称源字道源，号浩斋，其先浙东人。
至高祖徙於临川。源生有异徵，笃志圣贤之学，以斯文自任。嘉祐间召为国子直讲，不赴。卒於崇宁丙戌九月。并载所著述甚富，今皆不传，惟此书仅存上卷，为其门人永新龙图所录。下卷为其门人白城章伟所录，而其从孙勖刊之。然所列书名，《宋史》及诸家书目皆不著录，其中疑窦尤多。如行实称源生於丙子，不著年号，以召於嘉祐，卒於崇宁推之，当生於仁宗景祐丙子，则卒时年七十一，召时年二十馀，是於邵、周、张、程皆为行辈。当时所称，不过曰尧夫、茂叔、子厚、伯淳、正叔而已。诸家之书可考，而此曰邵子、周子、张子、程子，非同时语也。李焘《长编》凡所有徵召，如胡瑗、孙复、常秩之类，无不具书。源见徵既在嘉祐中，何以嘉祐首尾八年，《长编》皆不见其事？伊川《易传》据杨时跋，则临没以稿授张绎，至政和初时乃排比成书。源卒於崇宁五年，在伊川前。
其时《易传》未出，何以论程传之得失？自朱子以前，无以《大学》为曾子作者，故攻朱子者以《章句》为口实，此书乃已称曾子，何以自北宋以来无人引及？
《大学》、《中庸》自二程子始表章其书，於《礼记》中取出别行，后人辨难者惟引梁武帝有《中庸义疏》，宋仁宗尝书《大学》赐进士，以为先於程子而已。
此书乃先有《大学》定本、《中庸》定本，又何以宋儒无一语及之耶？观其论乐以黄钟为三寸九分，是《吕氏春秋》之文李文利不得其解，衍为异说者也。万历以前，安有是僻论乎？其跋称有秦观、谢无逸二序。观《淮海集》具在，实无此文。无逸《溪堂集》虽佚，而诗文散见《永乐大典》中，今已裒辑成帙，亦无此文。其依托可以概见。又末附其从孙勖祖光赋，称宣和乙巳，余在辽阳。乙巳为靖康前一年，两国兵交，信使且艰於往来，游学之士安能越国至是？其伪尤不问而知矣。
△《唐氏遗编》·四卷（江苏巡抚采进本）
宋唐棣编。棣字彦思，宜兴人。尝受业於伊川程子，与门人共记平日问答之语为此书。已载入二程之遗书。康熙中，其裔孙一学等重刊於家塾，乃易以《遗编》之名。末附桐友遗编一卷，则一学之父所作。一学又与其弟诗及开绪各附己见，缀列各条之下。
△《通言》·一卷（永乐大典本）
宋吴沆撰。沆有《易璇玑》，已著录。此书亦语录之类。如曰不求过於人而人不能及之者，善道也。不求合於人而人不能离之者，善德也。又曰：立朝廷而后见山林之志，享富贵而后见贫贱之节。论亦间有可取。然其自序有曰，孟轲谈仁义，至杨、墨而不通；其