《唐诗类选》考正之。又以欧阳修本参校，增多三十三篇。合旧本共二百三十三篇，厘为六卷。晁公武《读书志》仍作五卷，称惟存一百九十三篇，馀皆佚。此本为江南叶裕家所钞，首有曾巩校上序。今核所录，惟《集外诗》一卷与曾巩新增三十三首之说合。其正集比巩序多一卷，而诗止一百四十五首。
盖旧本残阙，传写者离析卷帙，以足巩序之数，而忘《外集》一卷本在六卷中也。
《全唐诗》所录较此本多十六首，较晁本多二首，而较曾本尚少三十九首。则其集之佚者多矣。
△《樊川文集》·二十卷、《外集》·一卷、《别集》·一卷（内府藏本）
唐杜牧撰。牧字牧之，京兆万年人。太和二年登进士第。官至中书舍人。事迹附载《新唐书·杜佑传》内。是集为其甥裴延翰所编。唐《艺文志》作二十卷。
晁氏《读书志》又载《外集》一卷。王士祯《居易录》谓旧藏杜集止二十卷，后见宋版本，雕刻甚精，而多数卷。考刘克庄《后村诗话》云：“樊川有《续别集》三卷，十八九皆许浑诗。牧仕宦不至南海，而别集乃有《南海府罢之作》。”则宋本《外集》之外又有《续别集》三卷。故士祯云然也。此本仅附《外集》、《别集》各一卷，有裴延翰序。又有宋熙宁六年田概序。较克庄所见《别集》尚少二卷，而《南海府罢之作》不收焉。则又经后人删定，非克庄所见本矣。范摅《云溪友议》曰：“先是，李林宗、杜牧言元、白诗体舛杂，而为清苦者见嗤，因兹有恨。牧又著论，言近有元、白者，喜为淫言媟语，鼓扇浮嚣，吾恨方在下位，未能以法治之。”《后村诗话》因谓牧风情不浅。如杜秋娘、张好好诸诗，（案杜秋诗非艳体，克庄此语殊误。）“青楼薄幸”之句，街吏平安之报，未知去元、白几何。比之以燕伐燕。其说良是。《新唐书》亦引以论居易。然考牧集无此论。惟《平卢军节度巡官李戡墓志》述戡之言曰：“尝痛自元和以来，有元、白诗者，纤艳不逞。非庄士雅人，多为其所破坏。流於民间，疏於屏壁。子父女母，交口教授。淫言媟语，冬寒夏热，入人肌骨，不可除去。吾无位，不得用法以治之。欲使后代知有发愤者，因集国朝以来类於古诗得若干首，编为三卷，目为唐诗。为序以导其志”云云。然则此论乃戡之说，非牧之说。或牧尝有是语，及为戡志墓，乃借以发之，故摅以为牧之言欤！平心而论，牧诗冶荡甚於元、白，其风骨则实出元、白上。其古文纵横奥衍，多切经世之务。《罪言》一篇，朱祁作《新唐书·藩镇传论》实全录之。费衮《梁谿漫志》载：“欧阳修使子棐读《新唐书》列传，卧而听之。至《藩镇传叙》，叹曰：‘若皆如此传，笔力亦不可及。’”识曲听真，殆非偶尔。即以散体而论，亦远胜元、白。观其集中有读韩、杜集诗。又《冬至日寄小侄阿宜》诗曰：“经书刮根本，史书阅兴亡。高摘屈、宋艳，浓薰班、马香。李、杜泛浩浩，韩、柳摩苍苍。近者四君子，与古争强梁。”则牧於文章具有本末，宜其睥睨“长庆”体矣。
△《姚少监诗集》·十卷（江苏巡抚采进本）
唐姚合撰。合，宰相崇之曾孙也。登元和十一年进士第。调武功主簿，又为富平、万年二县尉。宝应中历监察殿中御史、户部员外郎。出为荆、杭二州刺史。
后为户、刑二部郎中，谏议大夫，陕、虢观察使。开成末，终於秘书少监。然诗家皆谓之姚武功，其诗派亦称武功体。以其早作《武功县诗》三十首，为世传诵，故相习而不能改也。合选《极玄集》，去取至为精审。自称所录为“诗家射雕手”，论者以为不诬。其自作则刻意苦吟，冥搜物象，务求古人体貌所未到。张为作《主客图》，以李益为清奇雅正主，以合为入室。然合诗格与益不相类，不知为何以云然。其集在北宋不甚显。至南宋“永嘉四灵”始奉以为宗。其末流写景於琐屑，寄情於偏僻，遂为论者所排。然由摹仿者滞於一家，趋而愈下，要不必追咎作始，遽惩羹而吹齑也。此本为毛晋所刻。分类编次，唐人从无此例，殆宋人所重编。晋跋称此为浙本，尚有川本，编次小异。又称得宋治平四年王颐石刻《武功县诗》三十首，其次序字句皆有不同。然则非唐时旧本审矣。
△《李义山诗集》·三卷（内府藏本）
唐李商隐撰。商隐字义山，怀州河内人。开成二年进士。释褐秘书省校书郎，调弘农尉。会昌二年又以书判拔萃。王茂元镇河阳，辟为掌书记。历佐幕府，终於东川节度判官、检校工部郎中。事迹具《唐书·文艺传》。商隐诗与温庭筠齐名，词皆缛丽。然庭筠多绮罗脂粉之词，而商隐感时伤事，尚颇得风人之旨。故蔡宽夫《诗话》载王安石之语，以为“唐人能学老杜而得其藩篱者，惟商隐一人”。
自宋杨亿、刘子仪等沿其流波，作《西昆酬唱集》，诗家遂有西昆体。致伶官有挦撦之讥。刘攽载之《中山诗话》以为口实。元祐诸人，起而矫之。终宋之世，作诗者不以为宗。胡仔《渔隐丛话》至摘其《马嵬》诗、《浑河中》诗诋为浅近。
后江西一派渐流於生硬粗鄙，诗家又返而讲温、李。自释道源以后，注其诗者凡数家。大抵刻意推求，务为深解。以为一字一句皆属寓言，而《无题》诸篇穿凿尤甚。今考商隐《府罢》诗中有“楚雨含情皆有托”句，则借夫妇以喻君臣，固尝自道。然《无题》之中确有寄托者，“来是空言去绝踪”之类是也。有戏为艳体者，“近知名阿侯”之类是也。有实属狎邪者，“昨夜星辰昨夜风”之类是也。
有失去本题者，“万里风波一叶舟”之类是也。有与《无题》相连误合为一者，“幽人不倦赏”之类是也。其摘首二字为题，如《碧城》、《锦瑟》诸篇，亦同此例。一概以美人香草解之，殊乖本旨。至於流俗传诵，多录其绮艳之作。如集中《有感》二首之类，选本从无及之者。取所短而遗所长，益失之矣。
△《李义山诗注》·三卷、《附录》·一卷（通行本）
国朝朱鹤龄撰。鹤龄有《尚书埤传》，已著录。李商隐诗旧有刘克、张文亮二家注本，后俱不传。故元好问《论诗绝句》有“诗家总爱西昆好，只恨无人作郑笺”之语。（案西昆体乃宋杨亿等摹拟商隐之诗，好问竟以商隐为西昆，殊为谬误。谨附订於此。）明末释道源始为作注。王士祯《论诗绝句》所谓“獭祭曾惊博奥殚，一篇《锦瑟》解人难。千秋毛郑功臣在，尚有弥天释道安”者，即为道源是注作也。然其书徵引虽繁，实冗杂寡要，多不得古人之意。鹤龄删取其什一，补辑其什九，以成此注。后来注商隐集者，如程梦星、姚培谦、冯浩诸家，大抵以鹤龄为蓝本，而补正其阙误。惟商隐以婚於王茂元之故，为令狐綯所挤，沦落终身。特文士轻於去就，苟且目前之常态。鹤龄必以为茂元党李德裕，綯父子党牛僧孺。商隐之从茂元为择木之智、涣邱之公，然则令狐楚方盛之时，何以从之受学？令狐綯见雠之后，何以又屡启陈情？新、旧《唐书》班班具在，鹤龄所论未免为回护之词。至谓其诗寄托深微，多寓忠愤，不同於温庭筠、段成式绮靡香艳之词，则所见特深，为从来论者所未及。惟所作年谱，於商隐出处及时事颇有疏漏，故多为冯浩注本所纠。又如《有感》二首咏文宗甘露之变者，引钱龙惕之笺，以李训、郑注为奉天讨，死国难。则触於明末珰祸，有激而言，与诗中“如何本初辈，自取屈氂诛。临危对卢植，始悔用庞萌”诸句，显为背触，殊失商隐之本旨。又重《有感》一首所谓“窦融表已来关右，陶侃军宜次石头”者，竟以称兵犯阙望刘从谏。汉十常侍之已事，独未闻乎？鹤龄又引龙惕之语不加驳正，亦未免牵就其词。然大旨在於通所可知，而阙所不知，绝不牵合新、旧《唐书》，务为穿凿。其摧陷廓清之功，固超出诸家之上矣。
△《李义山文集笺注》·十卷（通行本）
国朝徐树穀笺，徐炯注。树穀字艺初。康熙乙丑进士。官至山东道监察御史。
炯字章仲。康熙壬戌进士。官至直隶巡道。皆昆山人。考《旧唐书·李商隐传》，称有《表状集》四十卷。《新唐书·艺文志》称李商隐《樊南甲集》二十卷，《乙集》二十卷，《玉溪生诗》三卷，《文赋》一卷。《宋史·艺文志》称《李商隐文集》八卷，《四六甲乙集》四十卷，《别集》二十卷，《诗集》三卷。今惟《诗集》三卷传，《文集》皆佚。国初吴江朱鹤龄始裒辑诸书，编为五卷，而阙其状之一体。康熙庚午，炯典试福建，得其本於林佶。采摭《文苑英华》所载诸状补之，又补入《重阳亭铭》一篇，是为今本。鹤龄原本虽略为诠释，而多所疏漏，盖犹未竟之稿。树穀因博考史籍，证验时事，以为之笺。炯复徵其典故训诂，以为之注。其中《上崔华州书》一篇，树穀断其非商隐作。近时桐乡冯浩注本，则辨此书为开成二年春初作。崔华州乃崔龟从，非崔戎。故贾相国乃贾餗，非贾耽。崔宣州乃崔郸，非崔群。引据《唐书》纪传，证树穀之误疑。又《重阳亭铭》一篇，炯据《全蜀艺文志》采入。冯浩注本则辨其碑末结衔及乡贯皆可疑。
知为旧碑漫漶，杨慎伪补足之。援慎伪补樊敏、柳敏二碑，证炯之误信。又据《成都文类》采入《为河东公上西川相国京兆公书》一篇及逸句九条，皆足补正此本之疏漏。然《上京兆公书》乃案牍之文，本无可取，逸句尤无关宏旨。故仍以此本著於录焉。
△《温飞卿集笺注》·九卷（内府藏本）
明曾益撰。顾予咸补辑，其子嗣立又重订之。凡注中不署名者，益原注。署补字者，予咸注。署嗣立案者，则所续注也。益字予谦，山阴人。其书成於天启中。予咸字小阮，长洲人。顺治丁亥进士。官至吏部考功司员外郎。嗣立字侠君。
康熙壬辰进士。由庶吉士改补中书舍人。曾注谬讹颇多。如《汉皇迎春词》乃咏汉成帝时事，而以汉皇为高祖。《邯郸郭公词》为北齐乐府，旧题郭公者，傀儡戏也。旧本讹“词”为“祠”，遂引东京郭子仪祠以附会“祠”字之讹。嗣立悉为是正，考据颇为详核。然多引白居易、李贺、李商隐诗为注，虽李善注《洛神赋》“远游履”字引《繁钦定情诗》为证，古人本有此例；然必谓《夜宴谣》“裂管”字用居易“翕然声作如管裂”句，《晓仙谣》“下视九州”字用贺“遥望齐州九点烟”句，《生禖屏风歌》“银鸭”字用商隐“睡鸭香炉换夕薰”句，似乎不然，是亦一短也。唐《艺文志》载庭筠《握兰集》三卷，《金荃集》十卷，《诗集》五卷，《汉南真稿》十卷。《宋志》亦同。陈振孙《书录解题》作《飞卿集》七卷。又陆游《渭南集》有《温庭筠集跋》，称其父所藏旧本，以《华清宫》诗为首，中有《早行》诗。后得蜀本，则《早行》诗已佚。《文献通考》则云：“温庭筠《金荃集》七卷，《别集》一卷。”是宋刻已非一本矣。曾本合为四卷，名曰《八叉集》，以作赋之事名其诗，颇为杜撰。嗣立此注，称从所见宋刻分诗集七卷、别集一卷，以还其旧。疑即《通考》所载之本。又称采《文苑英华》、《万首绝句》所录为《集外诗》一卷，较曾本差为完备。然总之非唐本之旧也。
△《丁卯集》·二卷、《续集》·二卷、《续补》·一卷、《集外遗诗》·一卷（江苏巡抚采进本）
唐许浑撰。浑字用晦。武后朝宰相圉师之后。考《新唐书·宰相世系表》，圉师为安陆许氏。浑为其后，应亦出於安陆。陈振孙《书录解题》乃称浑为丹阳人。观集中《送王总归丹阳》诗有曰：“凭寄家书为回报，旧居还有故人知。”
其家於丹阳，犹李白系出陇西而为蜀人矣。浑大和六年进士及第。为当涂、太平二令，以病免。起润州司马。大中三年为监察御史，历虞部员外郎，睦、郢二州刺史。其曰《丁卯集》者，润州有丁卯桥，浑别墅在焉，因以名集。集中有《夜归丁卯桥村舍》诗是也。《新唐书·艺文志》作二卷。晁氏《读书志》亦作二卷。
陈氏《书录解题》注云蜀本有《拾遗》二卷。今之《续集》，当即陈氏所谓《拾遗》，为后人改题。其《续补》及《集外遗诗》，又后人掇拾增入耳。惟晁氏称近得浑集完本五百篇，止二卷。是本篇数虽合，而卷帙不同，盖总非宋人刊本之旧矣。毛晋汲古阁刊本亦二卷，诗仅三百馀篇，疑即晁氏所见之本。《读书志》或误三为五，亦未可知。以此本较毛本完备，故置彼而录此焉。
△《文泉子集》·一卷（兵部侍郎纪昀家藏本）
唐刘蜕撰。蜕字复愚，长沙人。大中四年进士及第。咸通中官至左拾遗，外谪华阴令。案王定保《唐摭言》载：“刘纂者，商州刘蜕之子，亦善为文。”则蜕当为商州人。又孙光宪《北梦琐言》载：“刘蜕，桐庐人，官至中书舍人。有从其父命，死不祭祀一事。”所叙爵里复不同，或疑为别一刘蜕，未之详也。是集前有自序曰：“自褐衣以后，辛卯以来，辛丑以前，收其微词属意古今上下之间者为内、外篇。复收其怨抑颂记婴於仁义者杂为诸篇焉。物不可以终杂，故离为十卷。离则名之不绝，故授之以为《文泉》。盖覃以九流之旨曰文，配以不竭之义曰泉。崖谷结珠玑，昧则将救之。雨雷亢粢盛，乾则将救之。岂托之空言哉！”
观其命名之义，自负者良厚。其《文冢铭》最为世所传。他文皆原本扬雄，亦多奇奥。险於孙樵，而易於樊宗师。大旨与元结相出入。欲挽末俗反之古。而所谓古者，乃多归宗於老氏，不尽协圣贤之轨。又词多恚愤，亦非仁义蔼如之旨。然唐之末造，相率为纂组俳俪之文，而蜕独毅然以复古自任，亦可谓特立者矣。高彦休《唐阙史》载：“蜕能辨齐桓公盎之伪。”其学盖有根柢。《旧唐书·令狐楚传》载：“咸通二年，左拾