除不知姓名四人不数耳。王士祯《香祖笔记》称，所选凡二百八十人，亦误数也。书中编次后先，最为颠倒，如以苏轼、苏辙列张咏、余靖、范仲淹、司马光前；陈与义、吕本中、曾几列蔡襄、欧阳修、黄庭坚、陈师道前；秦观列赵挕⑺账糖埃谎钔蚶锪醒铙础⒚总馈⑼趿睢⑻聘埃灰恫伞⒀萧恿胁叹⒄聬埃涣志拔酢⑿话苛新接吻罢撸覆皇でＦ渥畹撸粢曰兆诨实塾胄暇邮怠⒄艝颉⒘踝恿毢衔痪恚颉逗菏椤ひ瘴闹尽芬晕牡哿辛蹙础⒓稚街洌晃涞哿胁碳住⒛呖碇洌弧队裉ㄐ掠健芬粤何涞奂疤又钔酰形饩染湃酥蟆⑾糇酉缘榷蝗酥啊Ｒ允贝啻危涛兴怠Ｖ列暇邮滴纤≈樱晔嗽缲玻诨兆谝郧啊Ａ踝恿毼蹴k之子，张栻为张浚之子，皆南宋高、孝时人，在徽宗以后。
乃君臣淆列，尤属不伦。殆由选录时，随手杂抄，未遑铨次欤。至於廖融、江为、沈彬、孟宾于之属，则上涉南唐；马定国，周昂、李纯甫、赵沨、庞铸、史肃、刘迎之属，则旁及金朝。衡以断限，更属未安。王士祯之所纠，亦未尝不中其失也。然《香祖笔记》又曰：隆庆初元，海内尊尚李、王之派，讳言宋诗。而于田独阐幽抉异，撰为此书，其学识有过人者，则士祯亦甚取其书矣。
△《元艺圃集》·四卷（浙江鲍士恭家藏本）
明李蓘编。此集续“宋诗”而选，所录凡一百九人，诗六百二十五首。
《自序》称地僻少书籍，无以尽括一代之所长。今观所录，有虞集、范梈、揭傒斯，而无杨载，即一代名人号为四家者，已阙其一。是漏略诚所不免。又刘辰翁乃宋人；王庭筠、高克恭、元好问乃金人；僧来复乃明人；一例载入，颇失断限。其编次则倪瓒、宋元、余阙等皆元末人，而名在最前；戴表元、白珽等皆元初人，而名在最后。其他亦多先后颠倒，颇无伦序。似亦随见随抄，未经勘定之本。与《宋艺圃集》相同，殆慵於排纂，遂用唐无名氏《搜玉小集》，不拘时代之例欤。然其《自序》谓：“宋诗痼於理，元诗邻於词。”则深中两代作者之弊。
故其去取之间，颇为不苟，以云备一代之诗，诚为不足。以云鉴别，则较之泛滥旁收，务盈卷帙者，精审多矣。
△《唐宋八大家文钞》·一百六十四卷（通行本）
明茅坤编。坤有《徐海本末》，已著录。《明史·文苑传》称：坤善古文，最心折唐顺之。顺之所著《文编》，唐、宋人自韩、柳、欧、三苏、曾、王八家外无所取。故坤选八大家文钞。考明初朱右已采录韩、柳、欧阳、曾、王、三苏之作，为《八先生文集》，实远在坤前。然右书今不传，惟坤此集为世所传习。
凡韩愈文十六卷，柳宗元文十二卷，欧阳修文三十二卷，附《五代史抄》二十卷，王安石文十六卷，曾巩文十卷，苏洵文十卷，苏轼文二十八卷，苏辙文二十卷，每家各为之引。说者谓其书本出唐顺之，坤据其稿本，刊版以行，攘为己作，如郭象之於向秀。然坤所作《序例》，明言以顺之及王慎中评语标入，实未讳所自来，则称为盗袭者，诬矣。其书初刊於杭州，岁久漫漶，万历中，坤之孙著，复为订正而重刊之，始以坤所批《五代史》附入欧文之后。今所行者，皆著重订本也。自李梦阳《空同集》出，以字句摹秦、汉，而秦、汉为窠臼；自坤《白华楼稿》出，以机调摹唐、宋，而唐、宋又为窠臼。故坤尝以书与唐顺之论文，顺之复书有“尚以眉发相山川，而未以精神相山川”之语。又谓绳墨布置，奇正转摺，虽有专门师法，至於中间一段精神命脉，则非具今古只眼者，不足与此云云。盖颇不以能为古文许之。今观是集，大抵亦为举业而设。其所评语，疏舛尤不可枚举。黄宗羲《南雷文定》有《答张自烈书》，谓其韩文内《孔司勋志》，不晓句读；《贞曜先生志》所云来吊韩氏，谓不知何人；柳文内《与顾十郎书》，误疑“十郎”为“宗元座主”；欧文内薛简肃举进士第一让王严，疑其何以得让；又以《张谷墓表》迁员外郎知阳武县，为当时特重令职；又《孙之翰志》学究出身、进士及第，为再举进士，皆不明宋制，而妄为之说。又谓其圈点批抹，亦多不得要领，而诋为小小结果。皆切中其病。然八家全集浩博，学者遍读为难，书肆选本，又漏略过甚，坤所选录，尚得烦简之中。集中评语，虽所见未深，而亦足为初学之门径。一二百年以来，家弦户诵，固亦有由矣。
△《吴都文粹续集》·五十六卷、《补遗》·一卷（两淮马裕家藏本）
明钱穀编。穀字叔宝，长洲人，《明史·文苑传》附见《文徵明传》中。但称其能画。朱彝尊《静志居诗话》则称穀贫无典籍，游文徵仲之门，日取插架书读之，手抄异书最多，至老不倦。仿郑虎臣《吴都文粹》，辑成续编，间有三百卷。其子功甫继之，吴中文献，藉以不坠云云。功甫，钱与治之字也，所称卷数与此本不符，疑合与治续编言之。或穀初所蒐罗，原有此数，后复加删汰，以成今本。彝尊乃据其旧稿言之欤？此本第五十三卷、五十四卷俱逸，第五十卷亦残阙，检勘他本并同，盖流传既久，不免脱遗，已非完本。其中所标二十一门，分类亦多未确，盖能博而未能精者。然自说部、类家、诗编、文稿，以至遗碑、断碣，无不甄录，其采辑之富，视郑书几增至十倍。吴中文献，多藉是以有徵，亦未可以芜杂弃矣。
△《石仓历代诗选》·五百六卷（浙江巡抚采进本）
明曹学佺编。学佺有《易经通论》，已著录。是编，所选历代之诗，上起古初，下迄於明，凡古诗十三卷，唐诗一百卷，拾遗十卷，宋诗一百七卷，金、元诗五十卷，明诗初集八十六卷、次集一百四十卷。旧一名《十二代诗选》，然汉、魏、晋、宋、南齐、梁、陈、魏、北齐、周、隋，实十一代，既录古逸，乃缀於八代之末，又并五代於唐、并金於元，於体例名目，皆乖剌不合。故从其版心所题，称历代诗选，於义为谐。所选虽卷帙浩博，不免伤於糅杂，然上下二千年间，作者皆略存梗概，又学佺本自工诗，故所去取，亦大都不乖风雅之旨，固犹胜贪多务得，细大不捐者。惟金代仅录元好问一人，颇为疏漏。意其时毛晋所刊《中州集》、《河汾诸老诗》，犹未盛行，故学佺未见欤。其冠於元诗之首，亦以一代只一人，不能成集故也。据《千顷堂书目》，学佺所录《明诗》尚有三集一百卷，四集一百三十二卷，五集五十二卷，六集一百卷，今皆未见，殆已散佚。然自万历以后，繁音侧调，愈变愈远於古，论者等诸自郐无讥。是本止於嘉、隆，正明诗之极盛，其三集以下之不存，正亦不足惜矣。
△《四六法海》·十二卷（内府藏本）
明王志坚编。志坚有《读史商语》，已著录。秦、汉以来，自李斯《谏逐客书》始点缀华词，自邹阳《狱中上梁王书》始叠陈故事，是骈体之渐萌也。符命之作则《封禅书》、《典引》，问对之文，则《答宾戏》、《客难》，骎骎乎，偶句渐多。沿及晋、宋，格律遂成，流迨齐、梁，体裁大判，由质实而趋丽藻，莫知其然而然。然实皆源出古文，承流递变。犹四言之诗至汉而为五言，至“六朝”而有对句，至唐而遂为近体。面目各别，神理不殊，其原本风雅则一也，厥后辗转相沿，逐其末而忘其本。故周武帝病其浮靡，隋李谔论其佻巧，唐韩愈亦龂龂有古文、时文之辨。降而愈坏，一滥於宋人之启劄，再滥於明人之表判，剿袭皮毛，转相贩鬻；或涂饰而掩情，或堆砌而伤气；或雕镂纤巧而伤雅。四六遂为作者所诟厉。宋姚铉撰《唐文粹》，至尽黜俪偶，宋祁修《新唐书》，至全删诏令；而明之季年，豫章之攻云间者，亦以沿溯六朝相诋，岂非作四六者，不知与古体同源、愈趋愈下，有以启议者之口乎！志坚此编所录，下迄於元，而能上溯於魏、晋，如敕则托始宋武帝，册文则托始宋公《九锡文》，表则托始陆机、桓温、谢灵运，书则托始於魏文帝、应⒂﹁场⒙骄啊⒀ψ邸⑷罴⒙腊病⒙皆啤⑾霸涑荩蛟蛲惺悸交墼蛲惺夹涣樵恕４蟮纸员涮逯酰秤锷⑽南嗉娑茫淦搿⒘阂灾撂迫耍喽嗳〔簧蹙卸耘颊摺Ｙ露琳咧牧模艘馇泊剩牍盼牟灰欤蹲忍迳钗泄ΑＶ领睹科蚣阕⑵浔臼拢蚩贾て湟焱螂土衅涫寄嘟栽颈荆镉惺滇纾敲鞔”舅杉啊＞萜浞怖湮僖刀鳎翟蛩牧戳髡洌哽妒潜嘁樱纯梢允樗量竞鲋病�
△《古乐苑》·五十二卷（两淮马裕家藏本）
明梅鼎祚撰。鼎祚有《才鬼记》，已著录。是编，因郭茂倩《乐府诗集》而增辑之。郭本止於唐末，此本止於“南、北朝”，则用左克明《古乐府》例也。
其所补者，如琴曲歌词《庞德公之於忽操》，见《宋文鉴》中，乃王令拟作，非真庞所自作也；杂歌曲词之《刘勋妻》，其诗《艺文类聚》称魏文帝作，《玉台新咏》称王宋自作，邢凯《坦斋通编》称曹植作；然总为五言诗，不云乐府；亦不以“刘勋妻”三字为乐府题也。左思《娇女诗》自咏其二女嬉戏之事，亦不云乐府也；至梁昭明太子、沈约、王锡、王规、王缵、殷钧之《大言》、《细言》，不过偶然游戏，实宋玉《大言赋》之流。既非古调，亦未被新声，强名之曰“乐府”，则《世说新语》所谓“矛头淅米剑头炊，百岁老翁攀枯枝，井上辘轳卧婴儿”“盲人骑瞎马，夜半临深池”者，何又不入乎？温子昇之《捣衣》本咏闺情，亦强名曰“乐府”，柳惲、谢惠运、曹毗所作亦同此题，何又见遗乎？梁简文帝之《名士悦倾城》本题为《和湘东王》，亦偶拈成句，未必调名；沈约之《六忆诗》、隋炀帝之《杂忆诗》且明标诗字，以及闺思、闺怨、春思、秋思之类，无不阑入，则又何诗，不可入乐乎？《婉转歌》见吴均《续齐谐记》及《晋书》。
刘妙容，鬼也；王敬伯，人也。刘妙容歌，列“琴曲歌词”中；王敬伯歌，自应列於其后。即两本字句小异，不过注一作某耳。乃以敬伯补入末卷《鬼歌》中，颠倒错乱，殊不可解。又开卷为古歌词，以《断竹之歌》为首，迄於秦始皇《祀洛水歌》，已不及郭本之托始郊庙为得体；而杂歌谣词中，又出“古歌”一门，始於《击壤歌》，迄於《甘泉歌》，不知其以何为别。他如隋炀帝之《望江南》，采摭伪撰之小说，绝不考唐段安节《乐府杂录》，至李德裕时，始有此调，则益糅杂矣。然其捃拾遗佚，颇足补郭氏之阙。其解题亦颇有所增益。虽有丝麻，无弃菅蒯，存之亦可资考证也。其《衍录》四卷，记作者爵里及诸家评论，盖剽剟冯惟讷《诗纪别集》而稍为附益，多采杨慎等之说，今亦并录之，备参订焉。
△《皇霸文纪》·十三卷（浙江巡抚采进本）
明梅鼎祚编。鼎祚辑陈、隋以前之文，编为《文纪》，以配冯惟讷《诗纪》。
此编上起古初，下迄於秦，故曰《皇霸文纪》，乃其书之第一集也。洪荒以降，书契莫详，事尚无徵，况其文字，传於后者，非汉代纬书之依托，即战国诸子之寓言，一概裒存，遂不免一真百伪。至《集古录》、《博古图》、《考古图》所列诸铭，名姓时代，半属臆求；点画偏旁，多缘附会。刘、杨异释，薛、郑殊音，而确定为某商某周，编之简牍，实为失於阙疑。甚至“簉磬铭”六十三字，惟录篆文，尤乖体例。他如《穆天子传》、《诗序》之类，本各自为书，亦登文集，则录所不当录。屈原《楚词》，惟载三篇，则删所不当删。何致之《伪岣嵝碑》、杨慎之《伪石鼓文》并出近代，漫无考证。大横庚庚之兆，且以汉文误入之。皆辑录之疏，不可据为典要。然网罗繁富，周、秦以前之作，莫备於斯，芜杂之中，菁英不乏。陆机所谓“虽榛楛之勿翦”，亦蒙茸於集翠者也。故病其滥而终取其博焉。
△《西汉文纪》·二十四卷（浙江巡抚采进本）
明梅鼎祚编。鼎祚《皇霸文纪》，真伪糅杂，颇有炫博之讥。其作是编，则一以《史记》、《汉书》为主，而杂采他书附益之，所据为根本者，较诸子杂言颇为典实。故所收於班、马二史之外者，亦藉以参校是非，不至如《皇霸文纪》之滥。如《飞燕奏笺》，《成帝答诏》，张良《四皓往返书》，孔臧《与子弟书》，东方朔《实瓮铭》，《李陵苏武往返书》，刘向《上关尹子》、《子华子》、《於陵子奏》，扬雄《润州牧箴》，《卓文君、司马相如诔》诸篇，依托显然者，皆能辨之。其他如《西京杂记》、《东方朔别传》、《搜神记》、《博物志》、《佛藏辨正论》，所载诸篇；及孔安国《尚书序》、《孔衍家语序》等文，虽未一一厘正，要其所漏不过百中之一矣，惟《新书节录》数篇，则《新语》、《春秋繁露》之类，以例推之，何不并载？《列女传》及扬雄诸赋，并节录其“序”，以例推之，其他亦将多不胜收，殊无义例。其於诏制既以各帝分编，又往往随事附各篇之后，端绪庞杂，於编次之体亦乖。然三代以下，文章莫盛於西汉，西汉莫备於此编。含英咀华，固著作之骊渊矣。
△《东汉文纪》·三十二卷（浙江巡抚采进本）
明梅鼎祚编。鼎祚《西汉文纪》，根据《史》、《汉》，故多为典确。是编虽亦以正史为宗，而杂书之作，始盛於东汉。即刘珍、张е罴牵颊氛撸嘤獍思摇Ｑ丶傲∷捣毙耍涫比ヶ镁┳罱室劳懈交幔冉衔骱何唷�
至於《集古》、《金石》诸录，《博古》、《考古》诸图，以迨《隶释》、《隶续》而下，搜括旧刻，争奇炫博者，弥不一家。而西汉自“五凤砖”数事以外，寥寥无多，其碑碣文词，器物铭识，亦往往惟称东汉。鼎祚蒐罗既富，义取全收，其间真赝互陈，异同蜂起，而订讹正舛，亦不及