果”作“颗”，是其证。盖颗亦果声，古通用。
〔五〕颜本、程本、胡本、朱本“土”作“士”。御览引“块”作“段”，无“改”字。朱本注：“块，块同。”赵曦明曰：“音块。”桂馥札朴四曰：“案：汉书贾山传：‘使其后世，曾不得蓬颗蔽冢而托葬焉。’颜注：‘颗谓土块。’”郝懿行曰：“呼物一块为一颗者，汉书贾山传注：‘晋灼曰：“东北人名土块为蓬颗。”师古曰：“颗谓土块，蓬颗言块上生蓬者耳。”’是呼块为颗，北人通语也。颗与块一声之转。”
〔六〕鹞雀赋，续家训作“陈王雀雏赋”，误。赵曦明曰：“说文：‘鹞，挚鸟也。’”卢文弨曰：“此赋，艺文类聚卷九十一载之。”案：又见御览九二八、九六五引。
〔七〕续家训“果蒜”作“蒜果”，御览作“蒜颗”。沈揆曰：“诸本皆作‘雀鹞赋’。”又云：“‘蒜果’者非。”
〔八〕何本、朱本、文津本“擘”作“花”，程本、胡本空白一字，今从宋本。
〔九〕卢文弨曰：“玉篇：‘●，乌火反。’”刘盼遂曰：“按敦煌出土唐写本老子化胡经载老子十六变词云：‘一变之时，生在南方亦如火，出胎堕地独能坐，合口诵经声璅璅，眼中泪出珠子●。父母世间惊怪我，复畏寒冻来结果，身着天衣谨知我。’黄门所云道经，斥老子化胡经而言也。”
〔一０〕续家训无“知”字。
〔一一〕刘盼遂引吴承仕曰：“蒜符之符，殆为误字，既云‘学士读为包裹之裹’，则其音必与裹近，符字从付，绝非其类，以是明之。”
〔一二〕续家训此句作“言盐豉与蒜共苞一裹”，罗本、傅本、颜本、程本、胡本、何本、朱本、文津本作“言盐与蒜共一裹苞”，今从宋本。
〔一三〕赵曦明曰：“隋书经籍志：‘正史削繁九十四卷，阮孝绪撰。’”
〔一四〕卢文弨曰：“今人言颗，俱从苦戈切，又言蒜蒲，疑上符字当为‘苻’，苻有蒲音，左传‘萑苻’是也。”案：广韵三十四果：“颗，苦果反。”又左传昭公二十年作“萑蒲”，不作“萑苻”。
有人访吾曰：“魏志蒋济上书云‘弊■之民〔一〕’，是何字也〔二〕？”余应之曰：“意为■即是（危皮）倦之（危皮）耳〔三〕。张揖、吕忱〔四〕并云：‘支傍作刀剑之刀，亦是剞字。’不知蒋氏自造支傍作筋力之力，或借剞字，终当音九伪反〔五〕。”
〔一〕赵曦明曰：“魏志蒋济传：‘济字子通，楚国平阿人。为护军将军，加散骑常侍。景初中，外勤征役，内务宫室，而年谷饥俭，济上疏曰：“今虽有十二州，民数不过汉时一大郡，农桑者少，衣食者多。今其所急，唯当息耗百姓，不至甚弊；弊■之民，傥有水旱，百万之众，不为国用。”’”
〔二〕续家训及各本无“是”字，今从宋本。
〔三〕宋本原注：“要用字苑云：‘■音九偽反，字亦見埤蒼、廣雅及陳思王集。’”续家訓及各本原注“■”作“●”，無“亦”字及“埤蒼”二字，“集”下有“也”字。卢文弨曰：“●，集韵作■。要用字苑，即葛洪之书。”郝懿行曰：“●音垝，集韻作■，疲極也。”器案：集韵五寘：“■，■，疲极也，或作■。”
〔四〕器案：隋书经籍志：“字林七卷，晋弦令吕忱撰。”史记会注本魏公子传正义：“忱字伯雍，任城人，吕姓，晋弦令，作字林七卷。”字林今有任大椿、陶方琦辑本。
〔五〕郝懿行曰：“玉篇云：‘●同剞，居蚁切，刃曲也。’是●字支傍作刀，与剞字音义俱同之证。”
晋中兴书〔一〕：“太山羊曼，常颓纵任侠〔二〕，饮酒诞节，兖州号为濌伯〔三〕。”此字皆无音训
〔四〕。梁孝元帝常谓吾曰：“由来不识。唯张简宪见教，呼为嚃羹之嚃〔五〕。自尔便遵承之，亦不知所出。”简宪是湘州刺史张缵谥也〔六〕，江南号为硕学。案：法盛世代殊近，当是耆老相传〔七〕；俗间又有濌濌语〔八〕，盖无所不施〔九〕，无所不容之意也〔一０〕。顾野王玉篇〔一一〕误为黑傍沓。顾虽博物〔一二〕，犹出简宪、孝元之下，而二人皆云重边〔一三〕。吾所见数本，并无作黑者。重沓是多饶积厚之意〔一四〕，从黑更无义旨〔一五〕。
〔一〕赵曦明曰：“隋书经籍志：‘晋中兴书七十八卷，起东晋，宋湘东太守何法盛撰。’”器案：吴仁杰两汉刊误补遗八、王观国学林四俱称颜氏家训●字用盛弘之晋书云云。案：此乃引何法盛晋中兴书，下文所云“法盛世代殊近”者是也，吴、王之说非也。
〔二〕史记季布传集解：“如淳曰：‘相与信为任，同是非为侠。’”续家训“任侠”作“宏任”，不可据。
〔三〕赵曦明曰：“晋书羊曼传：‘曼字祖延，任达颓纵，好饮酒。温峤等同志友善，并为中兴名士。时州里称陈留阮放为宏伯，高平郗鉴为方伯，太山胡毋辅之为达伯，济阴卞壶为裁伯，陈留蔡谟为朗伯，阮孚为诞伯，高平刘绥为委伯，而曼为濌伯，号兖州八伯，盖拟古之八俊。其后更有四伯：大鸿胪陈留江泉以能食为谷伯，豫章太守史畴以太肥为笨伯，散骑郎高平张嶷以狡妄为猾伯，而曼弟聃字彭祖，以狼戾为琐伯，盖拟古之四凶。’”
〔四〕续家训及各本、又靖康缃素杂记四引“皆”都作“更”，今从宋本。
〔五〕卢文弨曰：“礼记曲礼上：‘毋嚃羹。’音他合切。”
〔六〕赵曦明曰：“梁书张缅传：‘缵字伯绪，缅第三弟也，为岳阳王所害。元帝承制，赠侍中中卫将军，开府仪同三司，谥简宪。’”
〔七〕抱经堂定本“是”作“时”，宋本、续家训及各本都作“是”，今从之。
〔八〕靖康缃素杂记“俗间”作“世间”。宋本“濌濌”下有“音沓”二字小注，赵曦明以为二大字，非是。续家训及各本无此注。段玉裁曰：“‘音沓语’，谓音沓语之沓也。”卢文弨曰：“段氏之说，古诚有之，颜氏却无此文法。且方辩濌伯之音，何必于俗间之言先为之作音乎？此本谓俗间有濌濌之语耳，宋本不当从。”案：学林引有“濌濌然无贤不肖之辨”一句，今本无之。
〔九〕宋本“施”作“见”，续家训及各本、又靖康缃素杂记引都作“施”，今从之。
〔一０〕靖康缃素杂记引“容”作“用”。卢文弨曰：“案：今谓多言者为佗佗誻誻。荀子正名篇：‘愚者之言，芴然而粗，啧然而不类，誻誻然而沸。’与颜氏所解不同；颜氏自谓当时人语意如此，必不误也。今人堆物亦云沓沓，与无所不容意颇近之。若无所不施，与孟子所言，似亦相近也。”案：孟子离娄上：“诗（大雅板）曰：‘天之方蹶，无然泄泄。’泄泄犹沓沓也。事君无义，进退无礼，言则非先王之道者犹沓沓也。”
〔一一〕赵曦明曰：“隋书经籍志：‘玉篇三十一卷，陈左将军顾野王撰。’唐书经籍志：‘三十卷。’案：今本同唐志。”
〔一二〕左传昭公元年：“晋侯闻子产之言，曰：‘博物君子也。’”
〔一三〕抱经堂校定本“云”作“曰”，宋本、续家训及各本都作“云”，今据改。
〔一四〕两汉刊误补遗作“濌者多饶积厚之貌”，学林作“濌者多饶积厚”，都作“濌”，不作“重沓”。广韵二十七合：“濌，积厚。”即用颜说。
〔一五〕靖康缃素杂记曰：“唐常衮窒卖官之路，一切以公议格之，非文辞者，皆摈不用，世谓之濌伯，以其濌濌无贤不肖之辨云：盖兖州之遗意也。”学林引颜氏家训此文曰：“●从黑，濌从重，二字虽同音榻，而义各不同。玉篇、广韵皆曰：‘●，羊曼为●伯也。濌，积厚也。’盖羊曼为●伯从黑，而颜氏家训乃用从重之濌，是以颜氏推其义不行也。颜氏所引乃盛弘之晋书，用从重之濌已为误；今世所行晋书，乃唐太宗所修，于羊曼传用从黑之●为不误矣。”又引晋书羊曼传曰：“以此观之，则●者乃美称，是八俊之中居一俊也。若如颜氏家训所称，则多饶积厚，与夫濌濌无贤不肖之辨，皆非美称矣；非美称，则岂容在八俊之列邪？今案羊曼以任达颓纵好饮酒，而得●伯之名，则●者豁达不拘小节之称也。颜氏所训，与此皆不合矣。”又曰：“（新唐书）常衮传谓：‘惩元载败，窒卖官之路，一切以公议格之。’盖其进退人才，皆出于朝廷之公论，而以贿者不容于滥进，非文词者皆摈不用，则俗吏不在所用也。为宰相而能如此，是真贤宰相也。而史乃以濌濌无贤不肖之辨而加之，何以史辞之自紊如此？盖史臣引颜氏家训释●伯之语，而不知于常衮传之意则不合也。”
古乐府歌词〔一〕，先述三子，次及三妇，妇是对舅姑之称。其末章云：“丈人且安坐〔二〕，调弦未遽央〔三〕。”古者，子妇供事舅姑，旦夕在侧，与儿女无异〔四〕，故有此言〔五〕。丈人亦长老之目，今世俗犹呼其祖考为先亡丈人〔六〕。又疑“丈”当作“大”〔七〕，北间风俗，妇呼舅为大人公。“丈”之与“大”，易为误耳。近代文士，颇作三妇诗〔八〕，乃为匹嫡并耦己之群妻之意〔九〕，又加郑、卫之辞，大雅君子〔一０〕，何其谬乎〔一一〕？
〔一〕类说“歌词”作“词调”。
〔二〕类说“坐”作“在”，未可据。
〔三〕爱日斋丛钞“未遽央”作“渠未央”。赵曦明曰：“乐府清调曲相逢行：‘相逢狭路间，道隘不容车。不知何年少，夹毂问君家。君家诚易知，易知复难忘。黄金为君门，白玉为君堂；堂上置尊酒，作使邯郸倡。中庭生桂树，华灯何煌煌。兄弟两三人，中子为侍郎。五日一来归，道上自生光，黄金络马头，观者盈道傍。入门时左顾，但见双鸳鸯，鸳鸯七十二，罗列自成行。音声何噰噰，鹤鸣东西厢。大妇织绮罗，中妇织流黄，小妇无所为，挟瑟上高堂，丈人且安坐，调丝方未央。’案：又一首长安有狭邪行末云：‘丈人且徐徐，调弦讵未央。’”卢文弨曰：“案：‘讵未央’必本是‘未渠央’，‘渠’与‘遽’音义同，故颜即引作‘未遽央’，若讵之训为岂，岂未央则是已过中矣，不与诗意大相左乎？诗小雅庭燎曰：‘夜未央。’笺云：‘夜未央，犹言夜未渠央。’诗意本此。若巨字亦可读为渠，汉书高帝纪：‘项伯告羽曰：“沛公不先破关中，公巨能入乎？”’服虔曰：‘巨音渠，犹未应得入也。’案：服氏之解最妙，言公遽能入乎？乃颜师古转以服说为非，而读巨为讵，言公岂能入乎？语索然矣。与改诗为讵未央者，其见解正相似耳。”郝懿行曰：“未遽央，古语也，或称未渠央，说见颜师古匡谬正俗。”
〔四〕类说、新编事文类聚翰墨大全后丙一引“儿”作“男”。
〔五〕续家训曰：“案：汉武祠太一于甘泉，祭后土于汾阴，乃立乐府。乐府之名，始起于此。是时，举相如等数十人，造为诗篇，以合八音，祠事，使童男女歌之。通一经之士，不能独知其词，集五经家乃能知其意。后世慕古而贱之，或不知古义，若三妇词是也。三妇词，之推言：‘古者，子妇供事舅姑，朝夕在侧，与儿女无异。’言古者，明之推时不如此也。之推既居江南，又寓河朔；今江左风俗，多与之推时同，河南北亦大抵如古，亦或家各有异。”
〔六〕郝懿行曰：“案：先亡丈人，非宜称于祖考，颜君疑‘丈’当为‘大’，是也。”
〔七〕续家训“作”作“为”。类说此句作“‘丈人’疑当为‘大人’”。
〔八〕何焯曰：“然则三妇艳‘艳’乃是曲调，犹昔昔盐‘盐’字，非艳冶也。”
〔九〕续家训“意”作“妾”，未可从。
〔一０〕续家训曰：“班固弹射迁之臧否多矣，亦不究三五之世次，何也？然固以迁为小雅巷伯之伦，迁虽昧于知人，高誉李陵，不及大雅之明哲，然所论着，裴骃称迁：‘虽时有纰缪，总其大较，信命世之宏才。’而固便比之阍寺，此固之短也。而固倚权贵，失兢慎，卒亦不免，盖有甚焉。用智犹目，信乎！后世因固之论，遂目贤者为‘大雅’，孔文举称祢衡曰‘正平大雅’是也。”器案：文选西都赋：“大雅宏达，于兹为群。”李善注：“大雅，谓有大雅之才者，诗有大雅，故以立称焉。”又上林赋：“揜群雅。”注：“张揖曰：‘诗小雅之材七十四人，大雅之材三十一人，故曰群雅也。’”又为曹公作书与孙权：“大雅之人。”李善注：“班固汉书赞曰：‘大雅卓尔不群，河间献王近之矣。’”张铣注：“大雅，谓君子。”又檄吴将校部曲文：“大雅君子，于安思危。”
〔一一〕续家训“其”作“得”。卢文弨曰：“宋南平王铄，始仿乐府之后六句作三妇艳诗，犹未甚猥亵也。梁昭明太子、沈约，俱有‘良人且高卧’之句。王筠、刘孝绰尚称‘丈人’，吴均则云‘佳人’，至陈后主乃有十一首之多，如‘小妇正横陈，含娇情未吐’等句，正颜氏所谓郑、卫之辞也。张正见亦然，皆大失本指。梁元帝纂要：‘楚歌曰艳。’”
古乐府歌百里奚词〔一〕曰：“百里奚，五羊皮。忆别时〔二〕，烹伏雌，吹扊■〔三〕；今日富贵忘我为〔四〕！”“吹”当作炊煮之“炊”〔五〕。案：蔡邕月令章句〔六〕曰：“键，关牡也〔七〕，所以止扉〔八〕，或谓之剡移〔九〕。”然则当时贫困，幷以门牡木作薪炊耳。声类作扊〔一０〕，又或作扂〔一一〕。
〔一〕黄山谷戏书秦少游壁诗任渊注、陈后山和黄预久两诗任渊注引此都作“乐府载百里奚妻辞”。
〔二〕陈后山诗注“别”作“昔”。
〔三〕卢文弨曰：“扊■，余染、余之二切。”
〔四〕赵曦明曰：“乐府解题引风俗通：‘百里奚为秦相，堂上乐作，所赁澣妇，自言知音。呼之，搏髀援琴抚弦而歌者三。问之，乃其故妻，还为夫妇也。’此所举乃其首章。”
〔五〕能改斋漫录七：“予谓作‘吹’，其义亦通。扊■作薪以为火，则有吹之义。汉书：‘赵氏无吹火焉。’木华海赋曰：‘■炭重燔，吹炯九泉。’李善曰：‘吹犹然也，炯，光也，言火之光，下照九泉。’