化，也不会那么容易，如同想成为大众文化中的腕儿明星不容 易一样。既然咱成了大众的腕儿或星，就由不得你想干什么就干什么，大众文化会像捧 你时一样制造出另一套恶心你的说辞，比如我刚才提到的，说你重炒自己，说你江郎才 尽等等。这套说辞，骨子里有种挺恶毒的东西。 王朔：我觉得咱们说的不矛盾。这是大众文化它本身的机制造成的，我觉得这就是 受众，我认定的受众就是这样，都属他们自以为聪明。他觉得自己目光敏锐，螺钉似地 一眼穿透了你的本性，其实他是妄加猜测，甚至是有意用这种手法给你下个圈套。这手 法我以前也使过，就是归谬法的那种下作的搞法。不说刚发生的，而是往远里说，用妄 加臆断的木着边儿的东西说事儿。就因为它是大众传媒，它就会这样把任何一种说法一 步一步地推向最终的地方——弄得你要非解释非要自我辩鲫不可。还有比这更不作的说 法。就是说我为什么要这么干，打金庸。肯定背定有不可告人的私利。大众文化传播有 两个特点：它传播起来特别有意思，有一个一次的传播，它似乎还要原始一点儿，贴着 谱走，不会太旁门左道的胡乱弄。接着就是二次传播。二次传播就统统是歪曲的了，但 大众文化的传播只有在这种二次传播中才能真正完成，才成为真正的大众传媒，否则就 不是大众文化的传播了。一旦它是歪曲的，再加上各种流言蜚语、道听途说，它就开始 由作品由事件转向对你这个人的种种揣测。 首先第一个他揣测你的动机，这就可以为大众提供想象的空间了，然后它把靠揣测 和想象得来的东西传成五花八门，这才使那些东西成为茶余饭后大家津津乐道的“乐儿”。 就这样一层层扩展开来，使这种东西不断制造它自己自动复制的话题。我觉得这个东西 就特别有意思，细想想，里进意味无穷。 老侠：能不能具体点儿，以某一话题为例，或干脆就拿你自己开涮。 王朔：你刚才提到的那个话题，咱们就近了说，以我和金庸这件事举例。假如说这 个话题仅局限于说金庸的小说到底是不是好小说？因为我写这个文章就是这么一个目的， 我认为金庸的小说不是好小说，是港台俗文化的代表之一。但，单就这个话题在大众文 化的传播中是没有多少可谈的，也谈不长，它不可能允许就金庸小说的好与坏这个话题 进行长时间的争论，更不要说学术性争论了。那么，它就开始转换话题，才能接着往下 说，受众才有热闹可看。那么好，由金庸的小说这个话题转换出下一个话题：他说你指 责金庸的小说不是好小说，那你的小说就是好小说吗？你说人家金庸不是好小说，是香 港四大俗之一，你丫的也不是什么好东西，也不是好小说，也是大陆的几大俗之一。其 实我的文章谈的只是金庸的小说，顺便捎了一下港台文化。我压根没想过用自己的小说 去做比较，说别人不是好东西，自己就是好东西，这不是太下作了吗？起码我还不至于 如此下作。再接着说大众传播的话题转换。他的第二个话题，是说你说人家不是好东西， 你自个儿也不是好东西，接着就有了第三个话题：你小子说别人不好，是因为你写不出 好东西了，江郎才尽了。正因为你小子江郎才尽了，才做最后一跳，垂死挣扎，不是说 你才还在心不死，是说你才死了心不死。接着江郎才尽的话题，又要说到你给别人的小 说写序是想寻找个继承人，硬撑着自己在大众中的名声，没准能撑出个新局面来。这还 不算完，他又要转换话题，再往下说就是你跟金庸可能有什么个人恩怨，借大众之公器 行私人之报复等等等等……反正大众文化这东西的炒作，就是自动复制出无数的话题， 这就是它。它的这种机制特别明显，在任何一种情况下，它就要保持这个东西，保持不 断的新鲜的注视，只要能有大众的关注，传得多离谱多伤人都不在乎。大众文化的传播 的残忍也在这里。表面上的热闹高兴，潜含着恶毒的杀机，浮浅轻薄都可以致人于死地。 老侠：这种恶毒不仅会扼杀一个人的创造力。独特性，也能在精神上摧残你，甚至 像阮玲玉那样，在肉体上灭了你。 王朔：它可以像传绊闻那样传下去。为什么排闻传播得最快，因为这里头的可能性 太多，既可以满足大众的低级趣味，又可以发泄人性的恶毒，看客的恶毒，兴灾乐祸者 的恶毒。 老侠：大众文化这个东西，一是它的自我复制，一是它的受众，自我复制是为了取 悦于受众。原来人们都讲为了一个美好的崇高的理想，咱可以不择手段，哪怕是制造人 间地狱。现在，大众文化的机制是为了媚俗，极低下的目的，也不择手段，哪怕把人弄 得五脏俱焚。现在的大众文化，中国的大众文化才找到了自己的理想——钱，为了这个 理想或目的，它可以不择手段地媚俗，你王朔曾是其中的一员悍将。 在它的这种传播过程中，它不会认真地分析、负责地说这件事到底是怎么回事。它 很不讲理，什么也不讲，什么证据也不要，上来就先给你盖棺论定，而且这个不经论证 的光下手为强的结论越耸人听闻越好。比如说你江郎才尽了，说你从大众的集中营中挑 了最引人注目的囚犯，说你想以此来支撑你已得到的知名度。所以你就找了这么个大众 明星作对手来攻击。实际上就是说，大众文化的这种逻辑，就是没有任何逻辑可言的搅 混水。起哄，它不跟你讲理，因为一讲理就不热闹了，没有兴奋点了。比如说，你是说 金庸的小说不好，他却说你的小说也不好。它不会去想，一个人批评另一个人的小说与 他自己写的小说没什么关系。严格地讲是两种立场。而它一下子就把这不同的无逻辑关 系的东西扯到一块说事。如果你把这道理讲给它，它就说你的潜意识里是如此这般，你 这样的既写不好小说又江郎才尽的人，有什么资格对金大侠妄加评论。它说你写的这个 东西狗屈不如，就是想放把火，让别人注意你自己。它攻击你的小说，揣测你的心理动 机，扯些不着四六儿的其他话题，目的是通过恶心你这个人吸引受众的关注，它由你写 不好小说，说到你这个人根本就不行。你这人的不行就因为你写那么臭的东西，还敢说 三道四，你有什么资格说三道四。实际上我觉得从你刚才讲的大众文化的传播，它是个 非常臆想武断的东西，给一个公众人物下结论不留任何余地，把你逼上悬崖，前后都是 深渊，你只好跟着它的自我复制走，最后你自己也变成它的自我复制的一部分了。 王朔：就是这样。最后它肯定要走到人身攻击这儿，不达目的决不罢手。一层层向 你逼近，先说你的作品，再说你的心理，再说你江郎才尽，最后甚至要找到你的生理缺 陷。这种人身攻击，我们的话题是集中在大众文化的范围之内。其实我看前些年的人们， 文化热。学术热那阵子，他们都很劲儿，绷着的感觉，是学本胜的争论，但最后也走到 人身攻击这儿。因为那时的一些讨论，大众没怎么参与，都是些知名作者啦、评论家， 都是所谓的知识人儿、小知识分子。他们之间只要互相一接触，一传播，哪怕是在专业 的刊物上报纸上那么一接触，时间长了，就都遵循着大众文化的那个趋势走，变到了人 身攻击里头去了。这和大众文化一样，只有走到这一步，才显得热闹有意思，火药味就 浓了，各方各派的营垒也就分明了。理论上你中有我我中有你，但实际上是你是你，我 是我。
第六篇 误读歪曲与人身攻击
……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………
老侠：这叫文坛青红帮，知识界学术界青红帮，三一伙俩一群。 王朔：前一阶段有一个新诗的论辩，我觉得他们就是这样。上来就谈谁好谁坏，谁 行谁不行，最后由争论诗的好坏变成人的行与不行，变成人身攻击。反正好像这种情况 也不是咱大众文化独有的，好像这是咱们中国人的那种惯性，一争论起来就会出现的一 种习惯。 老侠：你是说不光是大众话语最后要进入到人身攻击，是中国人原本的那种进行人 身攻击的嗜好，借助于这个大众文化就显得更加猖狂，更加无所顾忌，更加不择手段， 更加……无耻…… 王朔：这是大众文化提供的最合适的东西。 老侠：对！包括八十年代的东西。那时和现在实质上是一脉相承的。其实你写的东 西他从未看过，或看一点儿浮皮掠影的，而且你与那个争论的对手也从未见过面，你对 这人从未有什么成见，只是批评他的东西而已。他就会自个儿往上靠，背地里说你在攻 击他本人。人有时挺脆弱且心怀鬼胎，专把别人往黑里想，没有敌人也要制造个敌人。 人这东西有时太可笑。太可怜。就是说，一个认真的人评你的东西，人家首先要把 你的书读了，起码他是你忠诚的读者，这不是很好嘛。我就尊敬那些认真读过我的东西， 负责任地批判我的东西的人。即便有点儿心术不正，只要能击中要害，也算是难得的知 音，没见过面，还打过笔仗的也是知音。 王朔：可能这种人连他自己都分不开自己的为人和为文了。你说的那种知音在我们 周围极罕见，我怎么就碰不着。 老侠：想评别人的东西，还不能只看一遍。 王朔：起码要知道别人说什么和怎么说的。我看过最荒唐的关于我的评论。一个老 翻译，他的学生写了一篇文章，说他在美国讲，王朔的小说都是为了影视改编而创作的。 这学生感慨道：真是一针见血。什么一针见血，这是老糊涂话。我相信，那老头也没看 过我什么东西，他这样说是一种误会。他怎么会误会呢？我想是他看了我的东西也不会 喜欢，他从趣味上先就拒绝了。再一听别人这么说，他也就跟着说了，人云亦云。我作 品的影视改编造成了许多人的误会。 老侠：就像明代的《金瓶梅》，正人君子、士大夫、学者有几个能看上《金瓶梅》 的，但现在它成了中国小说的经典。 《红楼梦》不就是把《金瓶梅》拿过来加上点儿宋词婉约派的情调弄成的吗？ 我对于批评，首先要从你的读者的角度心怀感激甚至尊敬，对吧！他起码是看重了 你尊敬你，他把你的东西都看了。至于他批评的到不到位，戳没戳到痛处，是另一个问 题。他击中要害就更好，没说到点子上的评论，不理就完了，对吧？就当笑话。当然这 要排除那种捕风捉影、道听途说、专门拿你说事儿煽情的人。我就不知道批评这东西怎 么能给一些人造成那么大的心理阴影，叫别人攻一下就天塌地陷了？无论相识与否，一 个人身边最难得的朋友或知己，就是那种真能够看到你骨头的特别尖锐的读者，一针见 血，扎到痛处。你当时也许会痛得嘭地跳起来，也可能暴怒一阵，找不到东南西北。 但过一段，心平气和地想想别人的尖锐，就会更深地自我反省，知道自己的痛处。 人要能够有，这一生中有这么……一两个人，给你警钟长鸣的那种，就太幸福了。 王朔：朋友好遇，知心难求。 老侠：对！这种批评在中国就会演变成另外一种东西。演变为文化青红帮之间的义 气和仇恨，演变为人身攻击的陷阱。 比如说，你夸了谁，贬了谁，他就说你是投机，是出名策略，他就把这种健康的文 化批判弄成个人的名利动机，和你写的东西本身毫无关系。中国人一向在争论中喜欢这 种歪门旁道的揣测。也可以找找思维方式上的原因。中国传统中缺少那种逻辑的训练， 很难在争论中只围绕一个话题本身展开。他像兔子一样蹦蹦跳跳，你就这个问题争论， 他就一下子跳开了，他可以在三句话四句话中间换三个或四个话题。这种东西挺可怕的， 你无法与他争论，继续争下去你就进了他的陷阱，你找不到问题所在，最后也不明白争 论的是什么。这有点像中国古代的绘画，不是焦点透视，而是散点透视，让你目不暇接， 到处都是点，又找不到某一点，你不知道和谁去说，说什么。这种争论一旦陷进去，就 正中他人的下怀。一扯到人身攻击上，人们就特别容易动怒。 所以说，面对大众文化的攻击、炒作，你的回应必须始终把握住自己在干什么，想 说什么。你攻我我骂你，来来回回的，最后只剩下旁观者看热闹，当事者相互仇恨的分 儿了。中国人在争论时有一点特狠，劲劲的。他心中的致命处一旦被触动了，他就放下 其他一切，直奔你这个人来，他想把你这个人从根上灭了，想让你没有发言权。他们甚 至在你失去发言权的时候，把你往死里弄。 王朔：你说的是不是“文革”的时候那种相互攻击？那时候确实是这个，一棍子打 下来，接着就没了发言权，接着就身家性命受影响。可能越年纪大一点儿的人，这种感 觉越强，他心有余悸，过敏性反应，一碰上这事就后背发凉，冷飕飕的，无法心平气和 地对待这个东西。 老侠：到最后，就变成人与人之间的战争，跟观点、文章本身无关了。中国文化中 不仅缺少诚实，更缺少宽容，那种伏尔泰式的宽容；我可以不赞成你的观点，但我要以 生命捍卫你说出自己的观点的权力。 王朔：中国古代的绵绵不绝的“文字狱”大概是不宽容之最了，一句诗可以掉脑袋， 还要祸及九族。 老侠：大家深受其苦，到现在还不觉其苦，弄起人来都挺狠的。 王朔：后来，我还发现一种情况，就是其实大家都同意这个观点，却拉开了阵势争 论，其实根本就不交锋的，纯是打架，就是因为你这么说，他就偏要那么说，打来打去 是同一件事儿。 老侠：我听说新诗有一个争论，一边是欧阳江河、唐晓渡、王家新、西川，另一边 是于坚等…… 王朔：他们有篇文章说，其实大家说的没矛盾。 老侠：我觉得他们的关于诗的讨论挺无聊的，放着关键的东西不谈，闲极无聊，都 跑出来磨磨牙齿。 王朔：他们还动真了，打得脸红脖子粗的。我真看不出来他们之间有什么分歧或深 仇大限