阂ò干形赐ü保泄ぜ饣岚寻滓罅课拦沟没醣夜└ò滓┤窦酰斐晌锛巯碌僖迪籼酢�1934年的法案是否有此效果，还是争辩中的问题，在此我只是要说：虽然是同样性质的法案，但是1890年的美国和1934年的美国，在国际金融体系内的行情完全不同，不论从价格和数量的角度来看，对中国的影响完全不同。
再回到1890年代的情境。国际银价长期下跌，在美国废止购银法案后更是火上加油，使得原本是银荒的中国，竟然出现了「银贱」的情形：188595年间，白银的购力跌了将近一半。何汉威先生在《中央研究院史语所集刊》（1993年62卷3期），发表一篇详细的论文，分析这种银贱铜贵的状况。他告诉我们，白银一贬，银铜比价也就大幅下跌：相对于白银的下跌，铜钱的价值高涨了（18809年间涨了两倍以上）。晚清的铸币权在各省政府手中，各省财政原本困难，一旦看出铜钱升值，就开始大量铸钱谋利（可赚一倍以上）。若某省因铸铜钱而获利，邻近省份就会铸造劣钱，来此省买物品或换回良币，因而出现典型的「劣币驱逐良币」：各省竞铸铜元，愈铸愈差，铜元价值大贬，因而物价大涨。
在国际银价下跌和美国购银法案的影响下，如果中国是以银为单一本位的话，就算受了伤但还能挺得住，因为白银到底不是民间的日常货币。要命的是，铜元价格因银价下跌而相对地高涨，各省竞铸铜元所产生的劣币效果，破坏了民间日常交易的铜元体系。铜元的败坏助长物价上涨、经济不稳、暴动、镇压、军费支出，这才是伤了命脉之因。
包姆不理解中国是银铜本位（不是西洋的金银本位），他没理解到对中国真正有杀伤力的，不是银而是铜。他有心或无心地指责美国白银政策的副作用，让多萝西和她的朋友，以为他们伤害了瓷器城（中国）。
现在我们可以比较深刻地理解到：多萝西他们其实没破坏什么，元凶是英法各国所采取的金本位。如果美国在1890年通过的购银法案，对中国产生过影响的话，最多也只是在骆驼背上放下最后一根稻草。如果那项购银法案是英国制定的，而且多萝西是英国人的话，那么她就可以对瓷器城的破坏而感到愧疚了。
原刊于《中国时报》1997年12月29日
3梁启超论美国的托拉斯
〈二十世纪之巨灵托辣斯〉（1903，《饮冰室合集》14：3361）这篇长文，有几项主要的讯息。（1）梁启超在美国游历，初见闻这种独特的经济组织Trust（意义与沿革详见下文），他急切地想要向国人介绍，这种「生计界新飞跃之一魔王」（14：34）。（2）他受到严复译《天演论》物竞天择观念的影响，认为托拉斯是经济上的新强势组织，若依目前的扩张趋势，则「不及五十年，全世界之生计界将仅余数十大公司（适者生存）」（14：33）。（3）托拉斯对中国的影响，是「不及十年，将披靡于我中国。…抑我国中天产重要品，若丝若茶若皮货，其制造之重要品，若磁器若织物，苟以托辣斯之法行之，安见不可以使欧美产业界瞠然变色也。」然而他也知道这只是理想：「而惜乎我国民之竟不足以语于是也，吾介绍托辣斯于我国，吾有余痛焉耳。」（14：61）
1989年版《饮冰室合集》将原四十册合订为十二册
此长文分10节：发端、发生之原因、意义与沿革、独盛于美国之原因、托拉斯之利、之弊、与庸率（工资）之关系、国家对托拉斯之政策、与帝国主义之关系、结论。其中背景解说性的篇幅不少，此处不拟摘述，把要点放在析论梁对各项问题的见解。4
1意义与沿革
梁对trust（托拉斯）这个名词的解说是：「盖多数之有限公司，互相联合，而以全权委诸少数之人为众所信用者，故得其名（西律凡承受遗产之人未成年或有疾不能自理事者，则任托一人为之代理，其人亦名托辣斯梯）。」（14：37）这样的界定，用现代的眼光读来，忽略了几项重要的特质。
第一，并不是任意几家公司结合在一起，委托某些人经营，就可称为托拉斯。组成托拉斯的基本目的，是要独占或寡占或大幅扩张市场占有率，使厂商能因而得到更大的利润（或减低成本），使公司的产品在生产与营销方面更具主导性。在手法上可分为水平的结合（同类产品之间的联结，例如汽车业之间、家电业之间），以及垂直性的结合（例如从上游的石油裂解结合，到下游的油品贩卖）。另有一种是多角性的结合，例如日本的三菱公司，在重工、贸易等诸方面的经营，都有举足轻重的地位。
第二，梁在括号里所说的，是在说明信托人（truster）， 把所有权委托给特定的代理人（trustee），之间的法律关系，这和经济学上的托拉斯完全是两回事。经济上的托拉斯，不一定要把经营权委托给他方，只要是在经营上相互结合，以追求更高的市场掌控度者，都可称为托拉斯行为。也就是说，单单把经营权或所有权委托他人，在法律上虽名之为信托 （trust），但并不足以称之为托拉斯。要点是：厂商在相互结合之后的经济影响力，已触犯法律规定的最高限度，就可用反托拉斯法（或公平交易法）来处置。若依梁的定义，则看不出何以需要有反托拉斯法的存在。
从这两点看来，梁所举的4种托拉斯组织方法，都是属于把企业权委托他人经营的性质，这和经济学上可用「反托拉斯法」处置的企业结合垄断行为完全无关。这是因为梁对经济学的认知有限，而他所参阅日文的著作，大概是先用法律观点来解说此词，而未直接进入析论企业的水平与垂直结合，而误导了梁的基本认知。
上海辞书出版社的《经济大辞典》（1992年，页6956），对托拉斯有如下的解说，可用来对比梁的误解。「资本主义垄断组织的一种高级形式。生产同类产品或在生产上互有联系的大企业，纵向或横向合并组成的垄断组织。旨在垄断某些产品的生产和销售，攫取高额垄断利润。全部活动由一些最大的股东组成的董事会加以控制，参加企业成为这个大垄断组织的股东，在法律上和产销上完全丧失独立性，只按投入资本额取得股权和分享利润。主要有两种类型：以金融控制为基础的托拉斯，和以企业合并为基础的托拉斯。前者的参加者保持形式上的独立，实际上则从属于类似持股公司的总公司，大股东通过股票控制额以控制整个垄断企业。后者是由同类企业合并组成，或由实力强大的企业吞并较弱的同类企业组成。托拉斯是比卡特尔和辛迪加更加稳定的垄断组织。美国是最早出现托拉斯的国家。」
梁的另一项误解，是为何托拉斯这种组织，会在西洋经济体制内出现。他用3页多的篇幅，来解说托拉斯发生的历史背景。他的见解相当独特：「此近世贫富两级之人，所以日日冲突而社会问题所由起也。于斯时也，乃举天下厌倦自由，而复讴歌干涉，故于学理上而生产出所谓社会主义者，于事实上而产出所谓托辣斯者。社会主义者，自由竞争反动之结果；托辣斯者，自由竞争反动之过渡也。」这是很让人费解的论点。
资本主义因主张自由竞争，而造成社会阶级分化、贫富悬殊、社会不公等弊病，所以会产生和它对立的社会主义，目标是要消除因资本主义制度而起的弊病。而托拉斯制度，尤其是在美国产生者，从历史过程的角度来看，正好是资本主义自由市场经济体制发展的极致：大企业间为了追求更高的市场占有率、更高的利润率，因而有水平与垂直的整合，这是自由竞争的极端化结果，而不是梁所说的：「自由竞争反动之过渡也」。若托拉斯只是过渡，那么过渡之后的阶段是什么呢？梁说：「曷云托辣斯为反动之过渡也？托辣斯者，实“自由合意的干涉”也。」这又是一项难以理解的说法。
另一项更难理解的，是梁所认知的托拉斯产生之原因。梁分8项说明「非有大资本者，不能优胜于竞争」，「所谓大食小、大复食大者，于是而第二等之工业亦将全败。于斯时也，生计界之恐慌不可思议，而社会必受其病，故非有所以联合之而调和之，则流弊遂不知所届。此托辣斯之所由起也。」照此段文义看来，托拉斯是因工商产业之间有弱肉强食、以大吃小的现象，为了防制此项流弊，所以才会产生托拉斯。这样的见解和一般的理解正好相反：托拉斯是厂商借着水平与垂直的结合，来追求更高的市场占有率和更高利润；同样地，为了防制托拉斯的弊端，美国政府才会执行反托拉斯法。
再举《经济大辞典》的例子，来说明托拉斯之害以及梁对此事的误解。「1882年，洛克菲勒家族的俄亥俄孚石油公司，吞并14家大石油公司成立的美孚石油托拉斯组织，是世界上第一个托拉斯组织，资本额虽仅1。1亿美元，却控制着美国精炼油总产量的85％和出口量的90％。1900年以后，食糖、制钢、石油、制铝、铁路、电气设备、榨油、火柴、烟草等行业均普遍成立了托拉斯组织，共有185个。它们掌握了30余亿美元资金，占全国制造投资的三分之一。
第一次世界大战后，德国、英国和其它西欧国家也相继出现许多托拉斯组织。由于托拉斯任意操纵价格、排斥竞争，造成大量中小企业破产并不断发生侵吞土地、营私舞弊、行贿等不法行径，引起各阶层人士的普遍反对。因此，美国国会后通过了一系列反托拉斯法律，如谢尔曼法、克莱顿法和联邦贸易委员会法等以施加限制。在此压力之下，标准石油托拉斯于1911年由美国最高法院裁决予以解散。」
梁对托拉斯的基本误解，在一段自问自答中再度显现。「问者曰：子言托辣斯所以救自由竞争之极敝。今若此，是以更大之资本，与彼次大之资本相竞争耳，而何救之可云？曰：是其性质不同。…故托辣斯者，和平之战争，而合意之干涉也。」此段文义难解，但问题的根本，还是在于梁弄错了托拉斯的基本定义与目的：托拉斯本身是自由竞争的极致，所以才需要有反托拉斯法来制衡；托拉斯这种组织，不是用来「救自由竞争之极敝」的，托拉斯不是救命者，而是要被限制的对象。
2利弊
梁用3节的篇幅，说明托拉斯独盛于美国之原因、托拉斯之利与弊。他根据日本农商务省4年前之报告（1899），译录5大因素，说明何以托拉斯在美国独盛。这些因素已是众所皆知，不必细引，但其中第五条说：「美国之铁路如蛛网然，贯通全国而往往有秘密减价之事，是亦导起托辣斯之一原因也。」若已蛛网，则经营者必多，也必相互竞价，不必秘密减价。
梁列举托拉斯的12利，并以表列方式呈现，甚简明，但亦有可辩者。他分3项来说明：（1）本公司之利（内分消极的与积极的）、（2）消费者之利、（3）全国民之利。若托拉斯对消费者有利（他分列3项：物价低廉、供给确实、运费节省），对全国民有利（亦分3项：节制生产维持物价、交换智识奖励发明、蓄养内力与他国外竞），则美国何以需要反托拉斯法？
他另用10条说明托拉斯之弊，全文过长不便细引，重要的讯息是：梁对这些弊端与批评，采取辩护性的态度，举一例为证。「第三，以其为本业之独占也，无竞争之刺激，故生产技术之改良进步日益怠。以此与自由竞争之国民相遇，不久必至退步劣败，诚如是也。则前此种种之利益，皆不足以相偿矣。」这是常见的合理论点，梁在同段内的辩解是：「虽然，据过去现在之托辣斯实情以审判之，此流弊似尚未见。」若真是如此，那何以会有此批评且为经济学界所共识？
梁既知美国在18821900年间屡有反托拉斯法案，又详知各主要托拉斯公司之业务与合并状况，照理应说明为何美国司法界屡有此类反对性的作为。但纵观全文，他的倾向却是支持托拉斯制度。例如他在第7节从劳动者的角度来看，说有人批评自由竞争过度，会导致资本家利润降低，劳动者的收入因而受影响。梁以3个表格证明：不同层级的员工在托拉斯成立后，薪资不降反高，「此托辣斯有益于劳佣而无害，其证一也。」之后他举统计数字说明：「托辣斯成立以后，雇佣之人数与受庸之金率，相缘且增，而且其增加率甚大，至易见也。托辣斯有益于劳佣而无害，其证二也」；「托辣斯者，亦调和资本家与劳力者之争阋一法门也。」
梁何以有这种见解或心态？动机之一，是他希望把托拉斯的概念介绍给国人。因为中国的企业太小太弱太散，他期盼能透过这种组织，把工商业结合成几十个大企业，一方面增加产能，二方面提高国际市场的竞争性：「抑我国中天产之重要品，…茍以托辣斯之法行之，安见不可以使欧美产业界瞠然变色也。」
理解这项基本动机后，我们只能惋惜地说：梁误解美国托拉斯的基本性质，误估它对国计民生的利弊。美国的托拉斯是大企业之间的再度结合，不论是水平的或垂直的，目的是在进一步控制市场和提高利润。梁所希望的，是中国的中小企业结合起来，达到一个稍有规模的企业体，不论是水平的或垂直的，目的是要能在国际市场上稍有竞争对抗的能力，以「使欧美产业界瞠然变色」。在这项动机下，他表列托拉斯的诸项优点，替托拉斯的诸项弊端作勉强的辩护：「似尚未见」、「亦不必深虑也」、「若是不足以相诟病也」。
3评价
梁的动机，犹若一位体弱的中国男子，初见美国重量级举重选手体魄强壮，艳羡之余，亦思采相同之环境与训练方式以求强健对抗。医者示曰：此类选手刻意训练，日后恐得某病，身体某处恐老后反受其苦，故法律禁止过度伤劳也。但此人只思强壮，对曰：此弊不必深虑、不足以诟病也。这种顾前不顾后的冲动，梁并非特例，严复亦犯此病。
亚当˙史密斯的《国富论》，是英国执世界经济牛耳时期的作品，史密斯主张自由放任、自由竞争，对弱小诸国（如18世纪之德国）而言，犹如超级柔道或拳击选手，主张�