5磅；到19世纪中叶，已进步到只耗煤5磅；20世纪初期，更进步到只耗2磅。
换个方式来表达：1760年时，若要用蒸汽机产生一马力，每年的成本需要33。5英镑（以1760年的币值来计算），1800年降到20。4镑；1870年降到8镑，1910年只须4镑。也就是说，产生一马力的年度成本，在1760到1910的150年间，成本相差8倍以上。如果计入这150年间英镑的贬值程度，则应该超过10倍。
生产每马力的耗煤量大幅减低，除了节省成本，还有许多好处，试举一例。「铁达尼号」在1912年首航时，只需更少的空间载运燃煤，就可从英国航行到美国，船上可供旅客使用的空间更大，载客数量更多，船费就可低廉化。1850年之后的跨洋邮轮业务能蓬勃发展，蒸汽机的燃料下降、马力效率的增长，是重要关键。同样的道理，铁路网也才能迅速发展。
Thomas Newen型蒸汽机
以英国为例，利物浦和曼彻斯特之间的铁路，是1830年通车的。20年后，英国已铺设7千英哩的铁路网，后来发展到2万英哩。对英国的经济来说，铁路是非常重要的投资。1855年时，与铁路相关的总资本存量，约占国内生产毛额（GNP）的30％。1850年代初期，英国的火车每年总共约行驶6千万英哩；1870年代中期时，每年约行驶2亿英哩；1910年超过4亿英哩。这种神速的进步，当然是蒸汽机能源效率改进之赐。
现在换个角度，来看蒸汽机对其他行业的贡献。以工厂内的静态式蒸汽机来说，它对劳动者生产力的贡献有多大？这可分两个角度来看。一是占GNP的比例：17601850期间，蒸汽机的「产值」只占GNP的0。1％到0。5％；185070年间约占1。2％，18701910年间占2。2％。这呼应了前面的说法：1850之前的蒸汽机，几乎没有GNP的意义。
第二个角度，是看蒸汽机给社会带来多少利益，也就是Fogel所提出的社会节省（social saving）。得到的答案相似：17601850之间，蒸汽机的社会节省，约占GNP的0。2％到0。3％之间；185070年间占1。0％，18701910年间占1。8％。结论和前面一样：1850之前，蒸汽机的整体社会意义有限，1850之后才超过1％，比过去的印象少很多。
蒸汽机早就发明了，为什么要1850年之后才有GNP上的意义？主因是燃料转换为动力的效率不够理想，导致每马力的生产成本过高；加上机械设计不良，产生的马力不足，因而功能有限。试想：在1850之前，若每部火车要载几车箱的煤，才能行驶100英哩，火车的时速会有多快？越洋邮轮的肚子里，要装多少煤才够航行到纽约？剩下多少空间给旅客？旅客数量不足，旅费就贵。简言之，火车、轮船和飞机都一样，成本必须降低到能使一般民众受益，这些产业才会有GNP意义。
以铁路为例，183050年间，这个产业每年的盈余，只占英国GNP的0。6％，185070年间快速成长到2。1％，18701910年间是2。7％。以铁路的「产值」来说，183050年间只占GNP的1％；185070年间明显增到4％，18701910年间是6％。这种效果在轮船就稍慢了：185070年间，轮船业的利润只占GNP的0。2％，18701910年间激增到1。1％。同样地，轮船业的「产值」在185070年间，只占GNP的0。7％，18701910年间飞跃到3。4％。铁路和轮船都是靠蒸汽机推动的运输业，也是蒸汽机最能展现功能的行业，上面的证据显示：1850之前，蒸汽机没有GNP的显著意义。
是不是这类「一般目的型的科技」（GPT），都有类似的情形？电力发明40年之后，一般民众才能普遍受惠。瓦特在1796改良蒸汽机之后，要等80年才有普及的商业意义。若以1927年Charles Lindbergh（林白）单人无停靠飞越大西洋为起始点，飞航器也要40年之后，才有商业和GNP上的意义。IBM在1950年代开始制造大型计算机主机，虽然很快就有工业和科学上的用途，但必须在35至40年后，才对一般人的日常生活有深刻影响，个人计算机才迅速发展成有GNP意义的产业。
Crafts（2004）这篇文章告诉我们三项重点。（1）蒸汽机有经济上的意义，是在19世纪下半叶（1850）之后；过去认为它对英国产业革命的贡献不可磨灭，这种见解恐怕不成立。（2）蒸汽机从瓦特在1769改良之后，到能让百姓普遍受益，需要约80年的漫长等待。20世纪发明的电力、飞机、计算机，所需的成熟时间较短（50年、40年、30年），就能产生比蒸汽机更大的GNP百分比产值。（3）我们对历史的认知，大都建构在印象式的证据上；现在经济学界有更好的分析工具，有更多的统计数字可用，可以推翻愈来愈多的错误认知。
我好奇的是：如果蒸汽机的发明，对18世纪的英国工业革命贡献不多，那么工业革命的起因、革命的主力是什么？请知道答案的读者告诉我。
参考文献
Crafts； Nicolas （2004）： “Steam as a general purpose technology： a growth accounting perspective”； Economic Journal； 114：33851。
9英国是产业革命的龙头？
提到产业革命，许多人脑中的立即反应就是：蒸汽机、在英国、从17世纪至19世纪。德国慕尼黑大学经济史教授John Komlos，告诉我们三项不同的观念：（1）产业革命和政治革命很不同的一点，就是没有明确的起讫年。产业革命是长久累积的缓慢变动过程，界定出确切的年代，纯粹是教学与考试的方便，没有真正的经济意义。（2）过度强调英国的龙头地位，或是英国强盛、欧陆弱慢的错误形象，其实法德都有行业比英国先进。（3）过度强调某些关键产业，例如棉纺、毛纺、蒸汽机，其实同时期还有许多行业有过重要的发展，需要做更全面更深入的分析。
John Komlos
在所谓的产业革命期间，英国并不是一枝独秀地发展，欧洲各地都有平行的成长，例如法国的亚尔萨斯、捷克的波希米亚、比利时与荷兰的法兰德斯、德国的汉堡、意大利的隆巴第、法国北部、瑞士的苏黎世。以捷克的波希米亚和莫拉维亚为例，17601800年间，产业劳动力的年成长率约4％，比英国还高。以平均国民所得来说，法国在18世纪的成果，和英国一样亮丽。当时就有人说，产业革命其实是1799年从法国开始的。
英国在棉纺、钢铁、蒸汽机这几项，确实领先各国。但不要忘了，伦敦的造纸厂很想学到法国、荷兰、意大利同行的优良秘密，英国并不是样样领先。再以金融业为例，阿姆斯特丹的银行、证券、融资，组织上和规模上都遥遥领先伦敦。古典经济学派的大师戴维˙理嘉图，就是从荷兰的金融界转到英国，用他的专业知识发了大财。简言之，欧陆诸国在软件与硬件上，都不是英国的跟随者。
再以最著名的棉纺业为例，英国在印度掌控原料的优势，加上成熟的生产技术与积极的海外营销能力，在这个产业上确实超越各国。但这也只限于产业革命的初期，而且领先的期间也不长。因为新大陆美国的棉花产量，在黑奴的协助下，很快就比英国质量好价格低，机械化得比英国快。再就棉纺技术来说，瑞士与亚尔萨斯的棉纺业者，在1830年就超越英国了。
以上的内容，是要更正一项观念：产业革命并不只是在英国发生，而是在欧陆诸国与北美同时发展。英国最著名的棉纺业，其实也只集中在几个地区，例如曼彻斯特、兰开夏地区，并非全国都是棉纺业。再说，英国诸多城市中，也有许多与产业无关，牛津、剑桥这些学术城不说，East Anglia、Westmoreland、Cornwall这些城市就与工业无关。
第二项要更正的观念是：并不是在产业革命时期，才有机械化的能力；其实在更早的时期，工厂就知道要运用机械了。以动力来说，大家以为蒸汽机是产业革命的关键，其实蒸汽机具有国民所得的意义，是1830年之后的事。在此之前，蒸汽机的产业贡献，未必比水力推动的机械来得大。
以英国为例，公元1066年时，全国已有6千座水力磨坊，这些水力磨坊对13世纪的产业贡献，未必比蒸汽机对1819世纪的GNP贡献来得小。再以煤矿为例，1550到1680年间，年产量从20万公吨激增到3百万公吨。这些简单的数据，是要说明1718世纪机械化与蒸汽机的发明，并没有我们想象的那么重要。替代性的动能早已存在，而且在19世纪之前，甚至比蒸汽机还有效率。
第三项要更正的观念是：要判断一个社会的进步，不能只看它的产业成果。像蒸汽机这类的技术突破，当然很引人注目，但社会结构与经济组织的改变也很重要，例如：教育的普及程度、对专利权的法律保护、社会制度的合理化、金融体系的发展、货币制度的流畅化、运输网络的兴建、公共卫生的普及。也就是说，社会、政治、经济各方面，都要能同步成长才有意义，不能只看重产业的单点成果。就这点而言，欧陆诸国的成就并不比英国差，英国并没有领先列强的优势。
第四项要更正的观念是：早在17世纪，就出现大规模的染料厂、玻璃厂、鼓风炉，雇用员工的人数早已上百，有些工厂甚至还超过千人。简言之，机械化的大型工厂，并非在工业革命时期才出现；并不是在工业革命时期，才有现代工业。工业革命是延续性的演化发展，是根基于之前几百年来的成就，而不是突然出现；也没有明显的「时代断裂性」，让我们明确看出工业革命「之前和之后的差别」。
经济成长率在1760年之后，确实有过明显的上扬。但不要忘记，英国在1840年时，是「饥饿的40年代」，也不要忘记马尔萨斯的《人口论》，是1798年出版的（《人口论》强调食物以等差级数成长，人口以等比级数成长）。这两件事指出：在传统认知的产业革命时期，英国经济也有非常困难的阶段，生活未必比产业革命之前好。就算产业革命时期经济快速成长，很快就被更快的人口成长率消耗掉了。
第五项要修正的观念是：并不是在产业革命时期，所有的行业都焕然一新，欣欣向荣。事实是：各行各业的状况很不平均，机械化的过程很缓慢，老的旧机器与过时的生产模式，也不是几十年间就能汰旧更新。到了1830年代，针织业、织布业、皮革业、造车业、建筑业、食品业，还都是用传统的方式生产。以棉纺业来说，它是个钻石般闪亮的行业，但并不是工业的火车头，更不是产业革命成功不可或缺的关键。当时前四大就业部门（雇用人数最多的行业）中，有三项与工业无关：农业、家庭服务业、建筑业。
有一项对英国产业发展很重要，但一直被人轻忽的因素，是内河航行网的完成。1750年时，可航行的水道增加一倍，使得物料、商品、人员的运送成本大幅下降，这是比机械化和蒸汽机更重要的基础建设。
英国产业革命
整体而言，产业革命是个多面向的现象，不单是由蒸汽机和棉纺业组成。也不只是生产技术的发明与进步，软件方面的进步（教育、卫生、金融、货币、法律），必须同时发展才有意义。欧洲的产业革命，是几世纪来长期累积的现象，是一种百花齐放的状态，不是英国独有的特殊成就。也不是单用蒸汽机就能描述，它是18世纪时欧洲与北美的景气上扬现象，是跨国性的，是演化与进化式的，不是突然的与革命式的，是长期缓慢的，不是短暂激烈的。
参考文献
Komlos； John （2000）： “The Industrial Revolution as the escape from the Malthusian trap”； Journal of European Economic History； 29（23）：30731。
10为什么《共产党宣言》对英国的影响不大？
很多人听说过《共产党宣言》（Manifest der Kommunistischen Partei，译为Manifesto of the munist Party，或The munist Manifesto，马克思与恩格斯合着，1848年2月21日出版），但很少人知道这本100页不到的名著，有哪些主要诉求。它有十项主要目标，以下列举前五项：（1）废止土地财产权，把所有地租用在公共目的上。（2）采累进所得税。（3）废止继承权。（4）没收移居外国者和反叛者的财产。（5）把金融信用集中在国家手中，以国家资本创办国家银行，行使金融独占权。
《共产党宣言》首页
如果我是生活在19世纪西欧的良心公民，怎么不会被《共产党宣言》吸引？192030年代共产主义在中国风行时，就有人看穿这套主义的特质：30岁之前不相信共产主义，是没有人性；30岁之后还相信共产主义，是没有理性。
很多人看过马克思的相片，一副革命家的样子，皮肤黝黑，眼睛深陷，硕大结实，蓄着威仪逼人的大胡子。在实际生活里，他衣着散乱、举止迟钝、拘泥细节、迹近于病态的完美主义者。相对地，恩格斯是个资产阶级，高瘦貌美文雅，喜欢赛马、比剑、狩猎，曾经在Weser河两岸间游了4趟。他风趣机敏，心智灵巧敏锐，结结巴巴地可以说20种语言。为了贯彻革命热情，他特地在无产阶级中找爱人。恩格斯只被阿拉伯语的四千种动词字根难倒，而马克思学了20年英文，还改不掉生硬的条顿口音。恩格斯犀利而具广度，马克思睿智而具深度。
康乃尔大学的George Boyer教授，1998年发表一篇让人耳目一新的论文。（1）探讨马恩合写《宣言》时英国的经济状况，也就是说，他要重构《宣言》的经济史背景。（2）阐明马克思写作此书时，未必了解当时的产业界实况，他过度接受恩格斯对外界看法的「二手传播」；也把恩格斯在1845年出版的《英国劳工阶级的状况》，摘录到《宣言》的第一部分内。（3）重新检讨183040年代，棉纺织业重镇曼彻斯特的经济、社会、政治情势，重估183040年代的劳工生活状况。（4）回顾《宣言》出版后，英国经济状况的变化，说明为何《宣言》在英国没有得到劳工界的注意与支持，反而是到了1910年代，才在俄国得到热烈回响。
George Boyer
马恩合写《宣言》时，两个人都还不到30岁。马克思因为政府关闭他所编辑的报纸，1843年从