菇信ソ淼移炙股彼涝谏街校ゲ蝗绦纳彼勒飧鲇ざ渲糜谏街小６淼移炙勾竽巡凰溃涣硪桓龉醪啦Ｋ故昭２啦ㄋ拱讯淼移炙沟弊髯约旱暮⒆永囱�
俄狄浦斯长大后，先知告诉他，他将犯杀父娶母之罪。俄狄浦斯非常害怕，他离开了养父波吕玻斯，出外流浪。当然，他不知道波吕玻斯是他的养父。
在流浪的途中，他与人抢路而发生争吵，一怒之下杀死了对方。而被其杀死的正是他的亲生父亲拉伊俄斯，然而他并不知道。他来到他亲生父亲拉伊俄斯的国家，正好人首狮身的怪物司芬克斯作乱，城里人说，谁杀死了司芬克斯怪物，他将为王，并娶寡居的王后为妻。司芬克斯问：什么动物早上四条腿，中午两条腿，晚上三条腿？这就是著名的司芬克斯之谜。俄狄浦斯猜测说是“人”。因为人小时候不会走路，用手和脚在地上爬，长大了用两条腿走路，老了的时候因体力不支而需撑着拐杖。俄狄浦斯猜中了怪物的谜语，怪物跳崖而死。俄狄浦斯因对全城有功被推举为王，坐了他亲生父亲的位置，并且娶了他的母亲。先知的预言实现了，俄狄浦斯努力避免而没能避免。古希腊著名悲剧作家索福克勒斯据此传说创作了《俄狄浦斯王》，这是一个著名的悲剧剧作。
这就是悲剧，明知道但不可避免的不幸。
这个故事涉及社会发展的两个问题：一是我们能否知道事件或历史发展的进程？二是如果知道了，我们能否改变这个进程？
在俄狄浦斯杀父娶母的例子中，先知知道俄狄浦斯会杀父娶母，俄狄浦斯的父亲及其本人也知道了这个最终结果，他们都在努力避免预言成为现实，然而却并没有避免得了。先知预测到了俄狄浦斯将杀死父亲并娶母亲这个结果，并将这个结果告诉俄狄浦斯的父亲及其本人，以及俄狄浦斯及其父亲为避免预言成为现实所作的努力，等等，这是不是说所有这些都是事件发展的必然进程呢？
似乎可以从中得出这样的结论：预言及对预言结果改变的企图均构成预言结果的实现过程。这个传说表达的正是这一点。也就是说，即使我们预先知道了事件的未来的结果，这个结果也是我们不可改变的。
我们不知道未来我们会知道什么
无论是科幻电影、小说，还是学者严肃的探讨，许多人都认为回到过去是可能的。但回到过去真的可能吗？
回到历史中去也面临着一个原则上是否可能的问题。本人认为——这也是许多学者指出的，回到过去在原则上是不可能的。因为，回到过去就意味着可能改变过去，而改变了过去就使本来发生的事情不能发生，这违反最基本的逻辑规律。因为在同样的时空状态下，一事
物不能既存在又不存在，即不能违反矛盾律。发生的已经发生了，回到历史中去，如果不违反矛盾律的话，惟一的可能是，无法改变已经发生的事件，即只能“看”而不能“动”。当然，如果能够回到过去并改变历史的话，那改变后的历史及其发展是全新的社会发展状态，这样一个全新的状态是另外一个事件的发展进程，而不是原来的历史进程了。
回到过去原则上是不可行的，对未来的预言原则上是不是同样不可行呢？自然科学能够做到对物质系统的发展作出预测，这在一定程度上已经形成共识。然而在混沌世界，以及在微观世界，预测面临着危机。自然中的混沌现象是不可预测的。在社会行动中，我们能预测我们的行动对社会进程的影响吗？不能。因为我们不能知道我们未来的行动会是什么样的，我们都有这样的经历，今天的一些行动是几天前或几年前所无法预知的，尤其在社会大变动的年代，我们不知道几年后我们会在哪里，当然更不知道我们将来会做些什么了。既然我们不知道我们未来将有什么行动，我们怎么能够知道我们的行动如何影响他人呢？
20世纪最伟大的哲学家之一，卡尔·波普，论证了历史预测的不可能性，他的论证简单说来是这样的：我们得承认，我们的未来受人类知识的强烈影响，我们今天不可能知道我们未来会知道什么，因此我们今天不可能知道我们未来会是什么样子。
波普论证的关键在于“我们今天不可能知道未来我们会知道什么”，波普认为，“他的证明在于指出了任何科学预测者——不管是一位科学家，还是一部计算机——都不能用科学方法预测它自己未来的结果。”任何预测的人无法知道自己未来能知道什么，他当然就无法知道自己尚不知道的东西对未来会造成多大影响。
在生活的舞台上，我们不知道我们未来会演什么角色，也不知道我们自己会怎么演，当然也就不知道我们未来的演出会给其他角色造成什么影响。我们不会知道这一台节目未来会演成什么样子。
社会在什么意义上是可预测的？
对社会的预测，就是对集体行动结果的预知。
从原则上讲，在一般意义上人类的历史是不可预测的，也就是说，人类的集体行动是不可能预知的。
但是，在某些假定的条件下，某种集体行动是可预测的。博弈论中对行动者的假定是，
行动者是理性的。理性的人不可能作出非理性的事情，在这个假定下，许多结果就能预测出来。
博弈的均衡就是可预测的结果。在囚徒困境中，那两个被抓的囚犯除了选择“招认”外其他还有吗？对于理性的或者说自私的囚徒来说，没有。这是理性人的假定下的必然结论。
在博弈论中有这样的结论：在静态的博弈中，如果有一个纳什均衡解，那么这个解就是该博弈的必然结果，它是可预测的；而当有几个纳什均衡时，这几个纳什均衡都是可能的结果，此时，结果也是可预测的。
像中国北方草原每况愈下的公共资源悲剧，武器竞赛，人口问题，等等，这样的集体行动的悲剧也是可预测的。一旦群体处于这种状态下，结局将不可避免。当然这是从理性的假定之下得出的。然而人的个体理性与集体理性发生冲突时，一种调节的力量产生了，即道德和国家的产生或进化。此时，从个体理性出发的预测将失效，集体行动到底走向何方，没有必然性的答案。
因此，原则上集体行动是不可预测的，而所谓预测只是在一定前提下的结论，而非逻辑的必然性。
由此，我们可以看一下我们的社会。我们只能从现有的状况预测未来的发展，这只是一个趋势，离我们较远的未来，我们无法作出准确的预测，而所谓先知，只不过比其他人看得更远一些而已。我深感到，未来是茫茫的黑暗，它充满着恐惧，同时也意味着希望。但对于我们有限的认知个体来说，未来是一个黑洞。
帕斯卡有一句名言可以很好地描述我现在的感受，他说：面对茫茫的宇宙，我充满着恐惧。当然他指的不仅是空间的宇宙而且指未来。这是有限的个体对无限的宇宙——无限的时间和空间——的恐惧。面对不可预知的未来，我们能够想像出会是什么样子吗？绝对不可能！在无限的时空面前，我们只是一粒微不足道的尘埃。我们的知识也只是大海里的一滴水。
社会科学研究的作用
本书勾勒的世界政府同样会遇到历史预测的可能性问题。
对于社会科学，本人坚持社会预测的不可能性。波普从逻辑上论证了历史预测原则上的不可能。
学者的研究本身是一种行动，正如科学家的研究是一种行动一样。科学家的实验是对自
然物（被实验的对象）的干扰，不论肉眼的观测还是通过望远镜、显微镜的观测都是一种行动，这种行动所造成的干扰在微观层次上影响着观测结果，测不准原理表明了这种干扰。社会科学家的研究体现在收集社会事实材料时对社会的干预，这不是指那种坐图书馆查阅年鉴、统计数据等，而是指如社会学那样的社会调查，当然前者也是一种对社会产生影响的行动，这里不作论证。更重要的是，社会科学家在收集资料时的行动（如访问等）改变着社会状态，也改变着社会进程。社会科学家的研究成果作用于社会，变成一种独特的改变世界的力量，使思想变成行动。
社会科学在揭示已发生以及正在发生的社会事实时，它的意义比较明显。历史科学告诉我们过去发生了什么以及如何解释所发生的事情，社会学则告诉我们某一社区的人群的职业结构、风俗习惯、道德状况，等等。但是，对于未来，社会科学只能告诉人们，未来发生某些事情的可能性。
指出未来发生某些事情的可能性只是社会科学的一个起码的目的，如果该门社会科学想这样的话。更为重要的是，社会科学要促成一些事情的发生。思想也是一种力量，思想与现实的其他力量对比究竟如何，取决于该思想与其他力量的关系。在一定社会场合下，如封闭的高压社会，与高压政策相背的自由思想无所作为，而适合统治者的观念则变成一种强大的力量。
社会科学，如果涉及未来的世界状态的话，它本身就在提倡着某些观点，即使它以中立者的角色出现。而未来究竟发展成何样，取决于各种力量以及该思想或观点对社会的影响程度。
马克思发现了社会的发展规律，指出社会发展的五大发展阶段理论，而当前的资本主义的巨大不平等将由发达、平等、没有剥削、压迫的共产主义社会来代替，他的思想的缘起是他看到资本主义的丑恶，努力提出与现实不同的一个美好蓝图。由于马克思主义影响的广泛性，马克思主义本身便成为一种强大的改变社会的力量，于是多种力量共同推进，20世纪出现了多种多样的社会主义，而中国共产党走出中国特色的社会主义是马克思主义与中国文化、中国社会现实等力量共同促成的。
总之，从理论上或者从逻辑上讲，社会科学要精确地预测一个社会或群体的未来是不可能的，但它可以指出未来某些事情的可能性，并促成某些可能的事情的发生。
╭╮
╭╮╭╮ ╭╮╭╮
⌒ ∨
（﹏）。。 （﹏）
╰╯