第七章：工资与价格管制经济学
当你不让价格体系运行时，将会发生什么？这不是个无关紧要的问题。自从罗马皇帝戴克里先时代以来，政府对上升的价格一直是强制实行价格与工资封顶。如同不久之前，1971年尼克松总统强制实行的此类价格与工资管制。甚至在广泛地被经济学家们认为价格管制，及其在1974年被撤销的灾难性后果之后，那一年11月的盖洛普民意测验仍显示出有62％的美国人民喜好这些管制，并且到现在为止，始终存在进行价格管制的可能性。
对在第一句中所提出的问题的答复是，你不能阻止价格体系以一种或另一种形式运行。但是你能使它们运行得如此低效，以至于它有可能产生该体系令人惊讶的费用：它能随心所欲地惩罚某些人和奖励某些人，并且在极端的情况下，导致该体系本身的完全崩溃。
为了明白这一点，我们必须对商品与服务的本质，以及它们进行交易的方式了解得更多一点，将经济交易看作是为某一堆商品支付一笔钱的即时交换（如为一块面包支付50美分），这是一种有益的简化。但是商品并不是一堆的，它包含了许多不同的特性，这些特性构成了品质差异。
比如说面包，面包是由许多原料制做成的，在面临上升的成本与价格封顶之时，面包师有削减这块面包体积、或降低面粉质量、或其他投入品的数量和质量的选择权。然而，比如说与一辆汽车相比较，面包是一种相对简单的商品。在价格封顶面前，汽车制造商同样具有上千种变换汽车质量的选择权。
注意这一点的隐含意义，在一个由价格封顶强制实行的恒定价格下，质量的下降事实上是一种价格的上涨，因为我们用与从前相同的价格所得到的是一种劣质汽车。这还只是我们才开始考虑将价格封顶的管理者所面临的难以完成的任务，提供商品真实成本的季节性变动有哪些？隆冬时节的莴笋价格是否应当与夏天的莴笋价格一样？如果是一样的话，我们可以断定莴笋会在隆冬时节消失。那么我们在国际竞争中所进口的商品如何呢？我们是否也对它们实行价格封顶呢？如果我们这样做，它们的价格上升了，就意味着我们将不再能够进口这些商品，这将导致短缺，随之会阻碍生产或提高对那些使用这些商品作为他们生产投人的生产者们的成本。
如前所述，有一点是清楚的：一种有效率的价格管制体系根本是不可能的。然而，这一问题甚至更为复杂，因为某些价格比另一些价格更为易于实行封顶。需要实施工资或价格封顶的商品与服务的数量大得难以想象，简直有上亿种单个商品与服务，管理者必须对它们进行谋划和强制封顶。譬如工资就是一个明显的例子，合同中规定了工资，因而工资封顶比价格封顶更容易实施，而这种封顶会导致质量发生变化。其结果就是某些种类价格能有效地强制实施，其余价格将会改变。于是，我们将面临该体系中普遍存在的收入实际再分配现象。这种再分配有利于那些能避开价格封顶的人们，而损害那些其产品或劳务能轻易地被有效控制的人们的利益。
我们已经考察了工资与价格固定的两种主要困境，首先，质量的隐性变化和其他调整实际将会导致该体系中许多部分真实价格上涨，并导致在其他部分价格控制的无力；第二，对财富和收入武断的重新分配对某些人是惩罚，而对另一些人则有利。但是，更为严重的后果是，工资和价格管制使市场不能行使它的首要任务，这个任务就是作为一种自我调整机制，在一段时期内解决供给与需求变化的问题。
使得市场机制具有效率的正是作为信号的价格，它最终导向一方面是供给者行为的变动，另一方面则是购买者的变动。因此，当某种商品的价格上涨时，它们反映出相对于供给的需求上升的事实。其后果是，供给者认识到，对该商品更多地投资以扩大产量将会省利可图。随之而来的是，供给相对于需求增加，于是价格下跌。所以，没有任何人曾发布过命令，价格机制运行的结果解决了由短期供需不均衡带来的问题。
在价格机制未被允许运作的地方，我们观察到短缺成为长久性的问题，因为价格封顶阻止信号过程发生作用，使得供给者在对其商品与服务以需求发生变化时，调整产量变得无利可图。纽约市租金管制的历史也许是最为著名的现代案例。它不仅已经导致可获得公寓之供给的定量分配，而且还引起建筑供给商建造新公寓的失败。
这业已导致纽约城长期面临的公寓短缺现象。在第18章里我们会详细地探讨这种重要的现象。然而，租金管制还有更为严重的后果：由于纽约的税收基础主要依赖于房地产业，当它遭受侵蚀时，市财政收入就会减少。这使得今天的纽约市正设法摆脱已实施了35年的租金管制。
工资与价格管制的全面后果是灾难性的，但是公众对它们的持续偏好显示我们的分析是不完善的。有些人从此类管制中获得利益。如果你已经在纽约租用一套公寓，你至少在短期内是获益的。并且，如同在本章开始时所描述的工资与价格全面冻结的例子，我们可以看到有许多群体可以避开管制，它们也是赢家。最后，很清楚的是，许许多多的人就是不理解此类管制的长期含义。若有一部法律，上面写有你不必再为商品与服务支付更多的费用，那是很富有感染力的。但是要理解市场运作的方式并不容易，工资与价格管制的政治经济学是一个比其简单的经济学表明的要难对付得多的问题。
工资与价格管制，当它们有效时，会造成短缺和质量的下降。要行之有效，工资或价格管制必须定在市场出清价格或工资率之下。还必须有一种避免躲避和推诿的强制性机制。但是因为在美国每年都有简直是以兆计算的交易发生，当供求力量事实上支配着高于管制的价格或工资的市场上清价格或工资时，任何一种强制性机制要想完全成功几乎是不可能的。工资与价格管制的存在会消除、或者至少削弱市场机制中价格作为信号的作用。
第八章：水资源经济学
没有一年美国的某些地区不遭遇供水难题或供水危机的煎熬。一条典型的标题是：在美国的某些地区，供水已出现永久性短缺，而另外一些地区也持面临同样问题。
在最近十年开始时的一个冬季，纽约市仅有可持续四个月的供水量，政府官员仅允许饭店在有顾客要求时予以供水；密西西比河经常是浅得无法满足驳船和拖船的航运；甚至在佛罗里达州南部，在雨季洪水日复一日对土地的冲刷下，也己出现了间歇性供水问题。
供水毫无疑问是一个大问题，但是如同《新闻周刊》中的标题曾经提问的那样，水资源是否正被我们耗尽？这一点仍然是个问题。有关水资源的共同观点是，它是一种正在被滥用的宝贵资源，并且的确我们正在耗尽水资源。
然而，对供水问题的经济学分析并不完全如此悲观，也并非如此紧密地与地球上和大气层中的水资源的实质性数量相关，对水资源的经济学分析追随着类似于对任何其他稀缺资源分析的轨迹。
供水行业是美国最为古老和最大的行业之一，很多评论家相信水资源是独一无二的，因此不应当像对待一种经济物品似地对待它。关注住宅用水需求的工程学研究，较为典型地使用一种“需求”方法，预报者只须预报人口变动，然后乘上那些根据当前可获得的，显示每人平均用水量数据所做出的估算值。
对这样一个预报的潜在假设是，无论将来对水索取的价格是多少，对水的需求将会是同等数量。那么隐含的是，需求的短期价格弹性与长期价格弹性都被推测为零。很多住宅供水系统对一些住宅按月收取水费，每户每月付出一定数额的水费，而不管使用了多少水。1961年以前科罗拉多州的波尔德就是如此。
决定支付水费的另一种方法是在某个住宅使用水表。1961年在科罗拉多州的波尔德自来水公司在它供水的每一住家（和商业机构）安装了水表，每个住宅对每千加仑的用水支付35美分。从根本上说，1961年以前对套房所收取的水费，意味着在边际点（对任何增加的用水量）所索取的价格为零。引入水表收费意味着水的边际单位价格开始为正。
经济学家斯蒂夫？汉克研究了在科罗拉多州的波尔德安装水表之前和之后对水的需求量。汉克首先开发了被他称作一年中每个月“理想的”用水量的估算，以考虑每一住宅的平均灌溉面积、平均用水强度、日照的平均时数和降雨效果的方式，完成了他的“理想的”用水量的估测。“理想的”一词并不隐含经济学的观点，仅仅指出保持每一住宅草坪美观质量所需的喷洒用水的最低限量。
从汉克比较的在波尔德有水表和无水表的用水情况的数据后，我们发现在按套房付费的情况下，个人喷洒草坪的用水比按水表付费制的情况下的用水要多得多。并且，汉克发现：在推行按表收取水费的制度的很多年之后，对水需求的数量不仅停留在比安装水表以前更低的水平上，而且还在继续略微地下降。那当然意味着对水需求的长期价格弹性要大于需求的短期价格弹性。
水资源问题的威胁将成为80年代和90年代的主要问题，在美国的许多地方，水资源不被当作共同财产对待，无人对它给定明晰界定的产权，而且又被拒绝按市场出清价格收费的市政自来水系统所出售。这并不是说解决供水“短缺”是容易的或是不需成本的。
从某种程度上说，目前在无水表系统的社区（他们每日按户收取水费），资源将不得不花费在安装水表系统上。而且对于那些可以在共同水床开钻水井的农耕地区来说，监视农民对灌溉用水使用的成本太高，并有可能是难以监视的。然而，资源必须用水表以及最终得索取水费的事实，并不会阻止各个社区实施按表收费的系统。
之所以这样，是因为在特定的某一点之后，无论任何人有关水资源的哲学是什么，某种形式的定价将不得不予以制定，将需求数量减少到与供给数量相等。从长期看，经济学具有一种甚至影响那些政治决策制定者的能力，而他们拒绝承认自己需要解决资源危机的市场定价。
在整个美国经常性地出现数不清的供水短缺，这些供水短缺往往被归咎为缺少雨水或对此资源的过多使用。然而，一位经济学家会争辩道，供水短缺仅仅因为不适宜的定价系统才存在。在该定价系统中，个人无需支付用水的全部社会机会成本。
至少一项研究已经表明，在供水的更高价位上，需求可以大幅度地被迫降低。被市政当局当作共同财产对待或拥有，并且以每月按户收费的方式出售的水资源，将最终不得不以价格限量配给，以使需求数量恰好等于供给数量，并由此消除间歇性的短缺。
第二篇：市场结构
市场可以采取多种形式，通常所讨论的标准市场结构有纯粹竞争、垄断竞争、寡头垄断、垄断。
完全竞争市场的一个范例是进行公共交易的普通股股份，这样一个市场是极其有效率的，其结果是以在该市场进行交易的形式而“获取暴利”是极其困难的，尤其是当一个人使用的是公共信息时。垄断竞争的市场结构是以减价优惠券的形式来加以描述的，零售食品销售网点能够以减价优惠券的形式施行价格歧视，只有在不完全竞争的情况下，此类价格歧视才会出现。并且只有在不完全竞争的世界中，广告才会出现。寡头与垄断的世界是以对药品、医疗行业和国际卡特尔和伦理管制进行分析的形式来描述的。
在整个这一部分里，心中应当牢记的一点是：我们正在展示人类行为的模型，而不是思想过程的模型。比如说，我们对医疗行业的分析，不能被证明或以询问医师他们是否沿着我们分析的轨迹来进行思考的方式加以证实或证伪。我们的模型是以运用“好像”类型的框架而建立的。也就是说，我们推测我们研究中的个人正在行动，“好像”他们正企图使他们自己的自身利益最大化。
第九章：药品管制经济学
医疗药品是一柄双刃剑。如果药品被认真地制造，适宜于医治你的疾病，并且无副作用，你的疼痛和煎熬就会结束，至少是得以减弱。另一方面，如果碰巧你在医生的监督之下所吃的药品结果出现了副作用，那你可能会比根本没有吃药或者吃了没有副作用的其他药品还要糟糕。多年以来，联邦法规一直关注的不仅仅是其安全性，而且还关注药品的有效性，1906年第一部联邦法规《食物与药品法规》涉及到掺假与贴假商标的行径。安全性也被包括在掺假部分中提出，那一法案禁止食物或药品中包含有任何有毒或有害于健康的物质。
从某种程度上说，该法案是成功的。作为该法规的结果，霍斯泰特尔的著名胃病苦药和基克普印第安萨格瓦，与难以计数的充满糖蜜酒的调和物品与抗癌药品一起，从炼丹术士的药品架上消失了。
最初的法规在1938年随着《联邦食物、药品和化妆品法案》的通过而得到扩充，该法案强迫制造厂家标明新药品的安全性能。它是由于公众对大约75人因服用磺胺制成的万灵药而死亡事件的强烈反应而诞生的，这种溶解于二乙烯甘醇的磺胺化学合成物是一种有毒的物质，通常用作防冻剂。
紧接着引起下一个大规模公众愤怒的事件是在大批畸形婴儿的出生之后发生的，他们（这些婴儿）的母亲们一直在服用一种称作萨立多胺的安眠药物。当这些畸形儿事件被公布于众时，恰是国家食物与药品管理委员会正在推动批准萨立多胺在美国全面使用之时，大约有250万萨立多胺药片已作为试用样品分发到内科医生的手中。在约翰。肯尼迪总统的坚持下，食物与药品管理委员会销毁了所有该药物的样品。参议员埃斯蒂斯。凯弗维尔利用萨立多胺药品丑闻作为弹药，一举通过他的法案，即被人们称为“1952年凯弗维尔——哈里斯对《1938年食物、药品和化妆品法案》的修正案”。
凯弗维尔和他的同伴们希望首当其冲地避免新